10/2017-255484(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2017 года Дело № А55-23060/2017  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Харламова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С., 

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2017 года дело по исковому заявлению Публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в лице  филиала – «Самарские распределительные сети», Россия, 443068, г. Самара, Самарская область,  ул. Ново-Садовая, д. 106, корп. 133;, 410031, 

<

...>,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-Волга», Россия, 443047, г. Самара,  Самарская область, ул. Уральская, д. 34, оф. 204;, 443047, 

<

...>, 25,  

«о взыскании неустойки» от 24 августа 2017 года входящий номер 23060, 

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «ФОРЭНЕРГО-Волга», Россия, 443047, г. Самара, Самарская область, ул. Уральская, д. 34, оф.  204;, 443047, 

<

...>, 25,  

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Волги», в лице филиала – «Самарские распределительные сети», Россия, 443068, г. Самара,  Самарская область, ул. Ново-Садовая, д. 106, корп.133,; 410031, 

<

...>,  

«о взыскании задолженности» от 06 сентября 2017 года входящий номер 135683, 

при участии в заседании: от ПАО «МРСК Волги» – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности; от ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» – ФИО3 по доверенности. 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года. 

Установил:

ПАО «МРСК Волги», в лице филиала – «Самарские распределительные сети»,  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 24 августа 2017 года входящий номер  

23060, в котором просит суд:  

-«взыскать с ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» в пользу ПАО «МРСК Волги» договорную  неустойку за просрочку поставки товара в размере 11 480 руб. 19 коп.;  

-взыскать с ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» в пользу ПАО «МРСК Волги» расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.» (л.д. 4, 5).  

В рамках настоящего дела суд в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению встречное исковое  заявление ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга», в котором данное общество с ограниченной  ответственностью просит суд:  

-«взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за оплату товара в размере  201 406 руб. 80 коп., в том числе НДС (18 %) - 30 723 руб. 70 коп., в связи с не выборкой  покупателем данного товара в установленный срок;  

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в  размере 7 028 руб. 00 коп.» (л.д. 45, 46).  

Кроме того, в рамках данного дела суд принял к рассмотрению требование ООО  «ФОРЭНЕРГО-Волга» о взыскании с ПАО «МРСК Волги», в лице филиала – «Самарские  распределительные сети», судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 150 120  руб. 00 коп. (л.д. 130).  

В ходе судебного разбирательства представители ПАО «МРСК Волги», в лице филиала –  «Самарские распределительные сети», поддержали первоначальные исковые требования и не  признали встречные исковые требования ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» по основаниям,  изложенным в исковом заявлении «о взыскании неустойки» от 24 августа 2017 года входящий  номер 23060 и в Отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 95, 96).  

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» поддержал  заявленные встречные исковые требования и не признал первоначальные исковые ПАО «МРСК  Волги», в лице филиала – «Самарские распределительные сети», по основаниям, изложенным во  встречном исковом заявлении и в Возражениях на отзыв (л.д. 128-130).  

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на  предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статьей 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330, 333 и правовых норм, содержащихся в  подразделах 1 и 2 раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд разрешая возникший между сторонами спор принимает во внимание  позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24  марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицию Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22  декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в  соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что в данном  конкретном случае заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению,  а встречные исковые требования – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов по настоящему делу правоотношения сторон обусловлены  заключенным между ними 06 июля 2017 года Договором поставки № 1750-003980, согласно  подпункту 1.1 пункта 1 которого, «поставщик» - ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» обязуется поставить  в адрес «грузополучателя» - Волжского производственного отделения филиала ПАО «МРСК  Волги» - «Самарские распределительные сети» (пункт 2 Договора) траверсы, тросостойки,  спецболты, кронштейны, оголовки (далее – «товар»), а «покупатель» - ПАО «МРСК Волги», в  лице филиала – «Самарские распределительные сети», обязуется принять и оплатить товар (л.д. 7- 15).  

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о  

заключенности 06 июля 2017 года указанного выше гражданско-правового договора. 

В качестве неотъемлемых приложений к данному Договору его стороны, в том числе,  

подписали, соответственно: -Приложение № 1 – «Спецификация» (л.д. 16); -Приложение № 2 – «Форма Товарной накладной» (л.д. 18, 19); 

-Приложение № 3 – «Информация о собственниках контрагента (включая конечных  

бенефициаров)» (л.д. 20); -Приложение № 4 – «Сведения о контрагенте-резиденте» (л.д. 21, 22). 

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 рассматриваемого Договора, номенклатура и  

количество товара, его качество и комплектация, а также условия поставки, пункт  

получения товара, определяются согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.  

Судом установлено, что в Приложении № 1 – «Спецификация» к Договору его стороны  

конкретно согласовали, в первую очередь, наименование и идентификационные признаки  

подлежащего поставке поставщиком товара (помимо – «болта М20х70, скобы монтажной М-20 и  

гровера М20») покупателю, а именно: 

-Траверса Б-4 (3082тм-т2), Траверса Б-5 (3082тм-т2), Спецболт Б-55 (3082тм-т2).  

Следовательно, по условиям заключенного 06 июля 2017 года Договора поставки №  

1750-003980 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар - Траверса Б-4  (3082тм-т2), Траверса Б-5 (3082тм-т2) и Спецболт Б-55 (3082тм-т2) с обязательным соблюдением  

требования по качеству товара, предусмотренного Типовым проектом – «Унифицированные  

железобетонные нормальные опоры ВЛ 110-330кв № 407-4-20/75 (рабочие чертежи), том 2,  №  3082тм-т2, подготовленным Всесоюзным государственным проектно-изыскательским и научно- исследовательским институтом «Энергосетьпроект» Главтехстройпроект Министерства  энергетики и электрификации СССР (л.д. 111-118), пунктом 10 которого, предусмотрено, что:  

-«Все элементы опоры цинковать горячим способом. Расход цинка не менее 600 г на 1 м2  цинкуемой поверхности. Толщина цинкового покрытия крепежных изделий, включая резьбу  болтов 0 42 мх. Резьба гаек не оцинковывается» (л.д. 114 оборотная сторона).  

Кроме того, судом также установлено, что ответчик посредством оформления и подачи  заказчику – ПАО «МРСК Волги», в лице филиала – «Самарские распределительные сети», Заявки  «На участие в простой закупке» от 21 июня 2017 года № 457 (л.д. 144, 145) (простая закупка №  176323 лот № 208) прямо изъявил желание и намерение осуществить поставку истцу товара -  Траверса Б-4 (3082тм-т2), Траверса Б-5 (3082тм-т2), Спецболт Б-55 (3082тм-т2), с указанием  

номера Типового проекта – «Унифицированные железобетонные нормальные опоры ВЛ 110- 

330кв № 407-4-20/75 (рабочие чертежи), том 2 - 3082тм-т2, а, следовательно, должен был  обладать необходимой информацией о том, что данный товар подлежит обязательному  цинкованию.  

Как пояснили суду представители ПАО «МРСК Волги», в лице филиала – «Самарские  распределительные сети», поскольку среди прочих претендентов на поставку спорного товара  (л.д. 146-154) только ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» в поданной Заявке «На участие в простой  закупке» от 21 июня 2017 года № 457 указало на то, что данное общество с ограниченной  ответственностью намерено и имеет возможность поставить заказчику необходимый последнему  товар для использования в производственной деятельности, то по результатам конкурса на право  заключения договора на поставку товара - Траверса Б-4 (3082тм-т2), Траверса Б-5 (3082тм-т2),  

Спецболт Б-55 (3082тм-т2) и было выбрано заказчиком именно указанное юридическое лицо  

(аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических  средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).  

Таким образом, на основании изложенного, суд отклоняет в качестве несостоятельного  контрдовод представителя ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» о том, что условиями Договора поставки  от 06 июля 2017 года № 1750-003980 сторонами не было согласовано требование об обязательной  оцинковке поставляемого поставщиком покупателю товара - Траверса Б-4 (3082тм-т2), Траверса  Б-5 (3082тм-т2), Спецболт Б-55 (3082тм-т2).  

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в рамках Договора поставки от 06  июля 2017 года № 1750-003980 ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» в соответствии с Товарной  накладной, форма Торг-12, от 13 июля 2017 года № 2536 осуществило поставку в адрес  грузополучателя товара на общую сумму – 201 406 руб. 80 коп. (л.д. 62).  

Судом также установлено, что в содержании данной Товарной накладной, форма Торг- 12, также, в том числе, указан товар - Траверса Б-4 (3082тм-т2), Траверса Б-5 (3082тм-т2),  

Спецболт Б-55 (3082тм-т2) со ссылкой на Типовой проект – «Унифицированные железобетонные  

нормальные опоры ВЛ 110-330кв № 407-4-20/75 (рабочие чертежи), том 2,  № 3082тм-т2,  подготовленный Всесоюзным государственным проектно-изыскательским и научно- исследовательским институтом «Энергосетьпроект» Главтехстройпроект Министерства  энергетики и электрификации СССР.  

В свою очередь, представленным ПАО «МРСК Волги», в лице филиала – «Самарские  распределительные сети», в данное дело доказательством – Актом от 14 июля 2017 года «О  приемке материалов» (л.д. 24) подтверждается, что поставленный ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» по  Товарной накладной, форма Торг-12, от 13 июля 2017 года № 2536 товар - Траверса Б-4 (3082тм- т2), Траверса Б-5 (3082тм-т2), Спецболт Б-55 (3082тм-т2) не соответствует по качеству условиям  

заключенного между сторонами Договора, а именно – данный товар не оцинкован.  

При этом в ходе судебного разбирательства представители ПАО «МРСК Волги», в лице  филиала – «Самарские распределительные сети», обратили внимание суда на то, что не  оцинкованный в соответствии с пунктом 10 Типового проекта – «Унифицированные  железобетонные нормальные опоры ВЛ 110-330кв № 407-4-20/75 (рабочие чертежи), том 2, №  3082тм-т2, подготовленного Всесоюзным государственным проектно-изыскательским и научно- исследовательским институтом «Энергосетьпроект» Главтехстройпроект Министерства  энергетики и электрификации СССР, товар - Траверса Б-4 (3082тм-т2), Траверса Б-5 (3082тм-т2),  Спецболт Б-55 (3082тм-т2) не может быть фактически использован покупателем в  производственной деятельности (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с  использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ,  микрофона Genius).  

При рассмотрении настоящего дела суд отклоняет в качестве несостоятельной ссылку  представителя ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» в основание позиции последнего на представленные в  дело, соответственно:  

-копию Договора поставки от 30 января 2017 года № 1/2017, заключенного между ООО  «ЛЭП металлоконструкции» - «поставщик» и ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» - «покупатель» (л.д.  137139);  

-Товарную накладную, форма Торг-12, от 13 июля 2017 года № 272, в которой  отсутствует указание - 3082тм-т2, то есть, на Типовой проект – «Унифицированные  железобетонные нормальные опоры ВЛ 110-330кв № 407-4-20/75 (рабочие чертежи), том 2, №  3082тм-т2, подготовленный Всесоюзным государственным проектно-изыскательским и научно- исследовательским институтом «Энергосетьпроект» Главтехстройпроект Министерства  энергетики и электрификации СССР (л.д. 140);  

-Паспорт № 273 на металлоконструкции, выданный ООО «ЛЭП металлоконструкции»  (л.д. 141), в котором отсутствует указание - 3082тм-т2, то есть, на Типовой проект –  «Унифицированные железобетонные нормальные опоры ВЛ 110-330кв № 407-4-20/75 (рабочие  чертежи), том 2, № 3082тм-т2, подготовленный Всесоюзным государственным проектно- изыскательским и научно-исследовательским институтом «Энергосетьпроект»  Главтехстройпроект Министерства энергетики и электрификации СССР (л.д. 140);  

-Счет-фактуру от 13 июля 2017 года № 350 (л.д. 142), поскольку материалами по делу  подтверждается, что по Договору поставки от 06 июля 2017 года № 1750-003980 ООО  «ФОРЭНЕРГО-Волга» приняло на себя обязательство по поставке товара - Траверса Б-4 (3082тм- т2), Траверса Б-5 (3082тм-т2), Спецболт Б-55 (3082тм-т2) именно в соответствии с требованием  

по их оцинковке, предусмотренными пунктом 10 Типового проекта – «Унифицированные  

железобетонные нормальные опоры ВЛ 110-330кв № 407-4-20/75 (рабочие чертежи), том 2, №  

3082тм-т2, подготовленного Всесоюзным государственным проектно-изыскательским и научно- исследовательским институтом «Энергосетьпроект» Главтехстройпроект Министерства  энергетики и электрификации СССР.  

Судом установлено, что в связи с указанным выше нарушением поставщиком условий  Договора поставки от 06 июля 2017 года № 1750-003980 покупатель отказался принимать  спорный товар по Товарной накладной, форма Торг-12, от 13 июля 2017 года № 2536 и возвратил  данный товар в адрес поставщика, на что прямо указано в Акте от 14 июля 2017 года «О приемке  материалов» (л.д. 24), что соответствует подпункту 5.2 пункта 5 данного Договора.  

Из материалов по делу следует, что несмотря на надлежащее направление (вручение) от  ПАО «МРСК Волги», в лице филиала – «Самарские распределительные сети», Акта от 14 июля  2017 года «О приемке материалов» поставщику, ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» в установленный  Договором срок не осуществило замену спорного товара на товар в полной мере  соответствующий условиям данного гражданско-правового договора.  

Данное обстоятельство послужило основанием для оформления ПАО «МРСК Волги», в  лице филиала – «Самарские распределительные сети» и направления (вручения) ООО  «ФОРЭНЕРГО-Волга» письменной Претензии от 26 июля 2017 года исходящий номер  МР6/121/61.02/6268, содержащей требование об исполнении поставщиком принятых на себя по  Договору поставки от 06 июля 2017 года № 1750-003980 обязательств по поставке товара  надлежащего качества в течение 5ти календарных дней с момента получения данной Претензии  (л.д. 25, 26), которая была фактически получения поставщиком – 26 июля 2017 года за входящим  номером 558.  

Материалами по делу подтверждается, что не исполнение ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга»  требования ПАО «МРСК Волги», в лице филиала – «Самарские распределительные сети»,  содержащего в указанной Претензии послужило основанием для оформления и направления  покупателем в адрес поставщика письменного Требования «Об уплате неустойки и расторжении  договора» от 02 августа 2017 года исходящий номер МР6/121/61.02/6442 (л.д. 27), полученного  последним – 02 августа 2017 года.  

Наличие в материалах данного дела указанного Требования не позволяет суду при  рассмотрении настоящего дела применить положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю,  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  

недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или  затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы;  

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и  некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм  впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.  

Как было установлено судом ПАО «МРСК Волги», в лице филиала – «Самарские  распределительные сети», руководствуясь данной правовой нормой Гражданского кодекса  Российской Федерации и условиями рассматриваемого гражданско-правового договора  обращалось к ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» с письменной Претензией от 26 июля 2017 года  исходящий номер МР6/121/61.02/6268, содержащей требование об исполнении поставщиком  принятых на себя по Договору поставки от 06 июля 2017 года № 1750-003980 обязательств по  поставке товара надлежащего качества в течение 5ти календарных дней с момента получения  данной Претензии (л.д. 25, 26), которая была фактически получения поставщиком – 26 июля 2017  года за входящим номером 558.  

Согласно подпункту 8.2 пункта 8 Договора поставки от 06 июля 2017 года № 1750- 003980 в случае несвоевременного выполнения своих обязательств, либо при поставке  некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % от  стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.  

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку  поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в  пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих  периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Судом установлено, что данное исковое требование ПАО «МРСК Волги», в лице  филиала – «Самарские распределительные сети», основано как на подпункте 8.2 пункта 8  Договора поставки от 06 июля 2017 года № 1750-003980, так и на положениях статей 330 и 521  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять  встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными  правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет  для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления  от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон  осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных  действий, несут лица, участвующие в деле.  

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» в нарушение  требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представило в материалы дела надлежащих доказательств поставки им покупателю, в лице  

грузополучателя, товара, в полной мере отвечающего условиями заключенного между сторонами  гражданско-правового договора.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

В рамках данного дела ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» не заявляло ходатайство о  применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  относительно исковых требований ПАО «МРСК Волги», в лице филиала – «Самарские  распределительные сети».  

Таким образом, на основании изложенного, суд в силу прямого законодательного  запрета не находит оснований для применения по собственной инициативе при рассмотрении  данного дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а,  следовательно, исковые требований ПАО «МРСК Волги», в лице филиала – «Самарские  распределительные сети» о взыскании с ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» неустойки (пени) подлежат  удовлетворению, поскольку у данного публичного акционерного общества как в силу Закона –  Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по условиям Договора поставки от 06 июля  2017 года № 1750-003980 имеется право предъявить поставщику данное исковое требование, а  сумма неустойки (пени) рассчитана истцом по первоначальному иску правильно (Расчет  неустойки (пени) изложен в исковом заявлении, л.д. 5).  

Установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства  позволяют суду признать не подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление ООО  «ФОРЭНЕРГО-Волга» «о взыскании задолженности» от 06 сентября 2017 года входящий номер  135683, поскольку в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации данное общество с ограниченной  ответственностью не исполнило возложенную на него законодателем обязанность по  доказыванию правомерности и обоснованности встречных исковых требований.  

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом  данного дела распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:  

-подлежит взысканию с ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» в пользу ПАО «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги», в лице филиала – «Самарские распределительные  сети», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.;  

-расходы ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» по уплате государственной пошлины за подачу в  

арбитражный суд встречного искового заявления «о взыскании задолженности» от 06 сентября  2017 года входящий номер 135683 – относятся на него.  

Рассмотрев заявленное ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» требование о взыскании с ПАО  «МРСК Волги», в лице филиала – «Самарские распределительные сети», судебных расходов на  оказание юридических услуг в размере 150 120 руб. 00 коп. (л.д. 130) и принимая во внимание  предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106,  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года № 167  «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской  Федерации» и в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от  13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а  также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10, суд пришел к выводу о том, что в связи с  непредставлением ООО «ФОРЭНЕРГО-Волга» в нарушение требований части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих  доказательств несения данным обществом с ограниченной ответственностью судебных расходов  (издержек), связанных с рассмотрением арбитражным судом 1ой инстанции настоящего дела,  указанное требование не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 132, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

1.Первоначальное исковое заявление Публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в лице филиала – «Самарские  распределительные сети», удовлетворить.  

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-Волга» в  пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Волги», в лице филиала – «Самарские распределительные сети», договорную неустойку  (пени) по Договору поставки от 06 июля 2017 года № 1750-003980 за просрочку поставки товара в  сумме 11 480 руб. 19 коп.  

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-Волга» в  пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Волги», в лице филиала – «Самарские распределительные сети», судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.  

4.Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «ФОРЭНЕРГО-Волга» «о взыскании задолженности» от 06 сентября 2017 года входящий номер  135683 оставить без удовлетворения.  

5.В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью  «ФОРЭНЕРГО-Волга» требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических  услуг отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.  

Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.