АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3415/2025

г. Краснодар

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Ступченко В.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023), от ответчика – министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.04.2025), третьего лица – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А53-3415/2025, установил следующее.

ООО «Строй-эксперт» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от 23.08.2024 № 26.11.07/443 от исполнения контракта от 07.12.2023 № 27.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее – министерство).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по ходатайству общества произведена замена ненадлежащего ответчика – учреждения надлежащим – министерством; учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 19.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не могло выполнить требования подпунктов 5 и 6 пункта 45 задания из-за отсутствия согласованной программы инженерно-геологических изысканий, то есть по вине учреждения. Общество неоднократно обращалось к учреждению для утверждения технического задания и программы работ. Суды не учли, что бремя доказывания выполнения работ подрядчиком настолько медленно, что их завершение к установленному контрактом сроку становится явно невозможным, возлагается на сторону, принявшую решение об одностороннем отказе по указанному основанию. Общество направляло учреждению результат выполненных работ, однако груз был возращен отправителю из-за истечения срока хранения. Общество своевременно приступило к исполнению контракта, о чем свидетельствует переписка сторон, накладная от 28.12.2023, документ о приемке от 28.12.2023; контрактом не предусмотрено предоставление проектной документации отдельными разделами, этапами. Отсутствие ответов общества на запросы учреждения не является существенным нарушением контракта. В решении об одностороннем отказе от 23.08.2024 учреждение ссылается на нарушение существенных условий контракта, а не на существенные нарушения условий контракта, между тем и в решении учреждения, и в обжалуемом решении суда отсутствуют ссылки на существенные нарушения обществом условий контракта, которые привели бы к невозможности его исполнения в срок.

В пояснениях к кассационной жалобе заявитель просит проверить наличие протоколов судебных заседаний, поскольку при ознакомлении представителя истца с материалами дела в онлайн-режиме, им установлено отсутствие протокола судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель министерства и учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.12.2023 министерство (заказчик) в лице учреждения, действующего на основании соглашения от 12.01.2023 № 1/2023 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов, и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 27 на осуществление подготовки проектной документации по результатам закупки № 0358200054923000046, размещенной в Единой информационной системе.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом, осуществить выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция II очереди психоневрологического интерната в хуторе Маяки Родионово-Несветайского района», с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, предусмотренной действующим законодательством и контрактом

Работы должны быть выполнены до 10.12.2024 (пункт 4.1 контракта).

Согласно графику выполнения работ: срок выполнения инженерно-экологических изысканий до 20.12.2023, инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, обследования зданий и сооружений, проектная документация, государственная экспертиза проектной документации – до 10.12.2024 (приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 5.2.4 контракта подрядчик обязан ежемесячно в последний понедельник месяца представлять заказчику отчет о проделанной работе (этапе работ) в свободной форме на соответствие условиям контракта и задания на проектирование.

Подрядчик обязан предоставлять заказчику по отдельному требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика (пункт 5.2.5 контракта).

Согласно пунктам 21.4 – 21.15 задания определение требований к объекту (к стенам, перегородкам, перекрытиям, лестницам, полам, кровле и т.д.) осуществляется по результатам детального (инструментального) исследования.

Пунктом 43 задания предусмотрена обязанность подрядчик по передаче версий информационной модели объекта капитального строительства 1-го и 15-го числа каждого месяца в течение всего срока выполнения работы по подготовке проектной документации для строительства объекта капитального строительства и по требованию технического заказчика.

Пунктом 45 задания на проектирование установлено, что передача файлов заказчику и приемка работ должна осуществляться через информационную систему управления проектами (ИСУП). Подрядчику необходимо иметь доступ к интегрированным смежным системам, работающим совместно с ИСУП, иметь ЭЦП на ответственных представителей, отвечающих за подписание и передачу проектной документации, авторизовать в выбранной системе данных представителей и представить заказчику соответствующие приказы не позднее 60 дней с момента заключения контракта, то есть в срок до 06.02.2024

В соответствии с подпунктом 5 пункта 45 задания подрядчик обязан в срок до 06.05.2024 предоставить в адрес заказчика карточку (протокол) согласования конструкции, материалов и оборудования.

Согласно подпункту 6 пункта 45 задания на проектирование заказчик обязан в срок до 05.06.2024 направить в адрес подрядчика на рассмотрение архитектурные и колористические решения фасадов, поэтажные планы, схему планировочной организации земельного участка, эскизные проработки, отражающие визуализацию готового решения интерьера, сводный план сетей, отражающий подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Учреждение направило обществу запросы от 14.02.2024 № 26.11.07/86, от 12.03.2024 № 26.11.07/139, от 19.03.2024 № 26.11.07/166 с требованием представления отчетной информации, предусмотренной пунктами 5.2.4, 5.2.5 контракта, пунктами 43, 45 задания, однако общество оставило данные требования без удовлетворения.

Пунктом 10.2 контракта установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

23 августа 2024 года министерство приняло решение о расторжении контракта (решение об одностороннем отказе № 26.11.07/443), мотивированное тем, что за период исполнения контракта подрядчик системно нарушал сроки представления отчетов, а также не отвечал на многочисленные запросы от заказчика.

Общество, не согласившись с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта, обратилось в суд с иском о признании его недействительным.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Поскольку односторонний отказ от контракта представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса, судом при рассмотрении спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствия его закону.

Заказчик мотивировал свой отказ от исполнения контракта нарушением подрядчиком существенных условий контракта (пункты 5.2.4, 5.2.5 контракта, пункты 43, 45 задания).

Суды установили из материалов дела следует, что 29.02.2024 подрядчик представил заказчику задание на выполнение инженерно-геологических изысканий (письмо № 43-02).

28 марта 2024 года подрядчик направил в адрес заказчика технические задания и программы работ (письмо № 62-03).

3 апреля 2024 года заказчик направил подрядчику замечания (письмо № 26.11.07/223).

15 апреля 2024 года подрядчик направил заказчику смету № 2, техническое задание и программу работ по инженерно-геологическим изысканиям (письмо № 80-04).

26 апреля 2024 года заказчик направил подрядчику замечания (письмо № 26.11.07/319).

7 мая 2024 года подрядчик направил откорректированную смету № 2, техническое задание и программу работ по инженерно-геологическим изысканиям (письмо № 103-05).

23 мая 2024 года заказчик направил подрядчику замечания (письмо № 26.11/993).

30 мая 2024 года подрядчик направил откорректированную смету № 2, техническое задание и программу работ по инженерно-геологическим изысканиям (письмо № 126-05).

10 июня 2024 года заказчик направил обществу письмо № 26.11.07/348 о необходимости принятия мер по выполнению объема работ и представлению разработанной документации согласно заданию на проектирование.

24 июня 2024 года заказчик направил подрядчику информацию о том, что представленная программа работ и техническое задание по инженерно-геологическим изысканиям могут быть согласованы, данная документация подписывается заказчиком и подрядчиком (письмо № 26.11.07/361), однако на бумажном носителе документация представлена подрядчиком только 16.08.2024.

Протоколом совещания министерства по вопросу проектирования объектов от 10.07.2024 № 41 с участием подрядчика установлено, что в срок до 15.07.2024 в адрес заказчика необходимо представить отчет об инструментальном (детальном) обследовании зданий, сооружений и поверочный расчет. Указанное мероприятие проведено с целью собрать окончательные сведения для оценки технического состояния строительных конструкций, а также оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации зданий и сооружений.

Представление данного отчета установлено также пунктами 21.4 – 21.14 задания.

Требования протокола от 10.07.2024 общество не выполнило, информацию о ходе ведения проектных работ не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, общество нарушило существенные условия контракта, не выполнив в установленный срок требования пунктов 43 и 45 задания (приложение № 1), ввиду чего учреждение, реализуя свое право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьей 450, 450.1 Гражданского кодекса, пункта 10.2 контракта, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданскою кодекса, приняло решение о расторжении контракта.

Суды установили, что за январь – июль 2024 общество выполнило работы только по инженерным изысканиям, подрядчик не приступил к выполнению разделов проектной документации.

Довод заявителя о том, что невыполнение в срок требований подпунктов 5 и 6 пункта 45 задания произошло по вине учреждения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что 24.06.2024 учреждение сообщило о возможности согласования документации (письмо № 26.11.07/361), однако общество представило документацию только 16.08.2024.

Суды также установили, что у общества имелись исходные данные для выполнения определенных разделов проектной документации, так как полевые работы выполнялись в марте – апреле 2024 года, что следует из отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, выполненными подрядчиком в апреле 2024 года.

Поскольку подрядчик неоднократно оставлял без удовлетворения требования заказчика о направлении ему соответствующей документации, из которой следовало бы, что работы по контракту будут исполнены в срок, учреждение приняло правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Наличие требуемой документации общество не доказало.

Непредставление обществом заказчику отчетов привело к невозможности определения требований к объекту, необходимых для дальнейшего выполнения работ по его реконструкции (пункты 21.4 – 21.15 задания).

Кроме того получение положительного заключения государственной экспертизы является существенным условием контракта (пункт 1.1 контракта). Между тем, вследствие невыполнения требований о предоставлении обществом соответствующей документации, исполнение подпунктов 7, 8 пункта 45 задания (требования о предоставлении заказчику расчета предельной стоимости объекта капитального строительства и полного комплекта проектной и сметной документации до ее передачи на рассмотрение в государственную экспертизу), и получение положительного заключения в установленный срок невозможно.

Рассматривая довод заявителя о том, что отсутствие ответов общества на запросы учреждения не является существенным нарушением условий контракта, суд кассационной инстанции отмечает, что пунктом 5.2.5 закреплена обязанность подрядчика представлять по требованию заказчика информацию о ходе выполнения контракта. Заказчиком в адрес общества неоднократно направлялись запросы от 14.02.2024 № 26.11.07/86, от 12.03.2024 № 26.11.07/139, от 19.03.2024 № 26.11.07/166 о необходимости представления информации, указанной в пункте 45 задания на проектирование, однако ответы обществом не направлены.

Кроме того, в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчику дается десятидневный срок для устранения нарушений условий контракта, приведших к принятию решения об одностороннем отказе, но в указанный срок общество не устранило нарушения, что подтверждает вывод судов о невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с 03.09.2024 (момент расторжения контракта) до даты обращения в суд подрядчик не предпринял какие-либо меры для исполнения контракта и направления в адрес заказчика проектной документации для ее рассмотрения.

Довод общества о направлении учреждению результата выполненных работ по почте не принимается судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 45 задания установлено, что передача файлов заказчику и приемка работ должны осуществляться через информационную систему управления проектами. Подрядной организации необходимо иметь доступ к интегрированным смежным системам, работающим совместно с информационной системой управления проектами, иметь электронную цифровую подпись на ответственных представителей, отвечающих за подписание и передачу проектной документации, авторизовать в выбранной системе данных представителей.

Судом кассационной инстанции при проверке довода заявителя об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний установлено их наличие: протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 21.04.2025 (т. 7, л. д. 11) и от 11.06.2025 (т. 7, л. д. 73), протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07.08.2025 (т. 7, л. д. 115).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А53-3415/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников