144/2023-46392(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1787/2020

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 года

15АП-6345/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-1787/2020  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю  

при участии третьих лиц: саморегулируемой организации «Профессиональный  центр кадастровых инженеров»; ФИО3; Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Росреестра по Краснодарскому краю»; садоводческого некоммерческого  

товарищества «Труд-1» о признании незаконным решения,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра,  ответчик) о признании незаконным уведомления о приостановлении  осуществления государственного кадастрового учета и государственной  регистрации прав от 20.08.2019 N 23/19-182415, принятое Управлением Росреестра  

по результатам рассмотрения заявления от 15.08.2019 N 23-0-1-264/3001/2019-2464  о государственном кадастровом учете объекта недвижимости (далее - заявление о  государственном кадастровом учете, заявление от 15.08.2019; уведомление о  приостановлении осуществления государственного кадастрового учета,  уведомление от 20.08.2019); о признании незаконным решения об отказе в учете  изменений объекта недвижимости от 21.11.2019 N 23/19-259990, принятое  Управлением Росреестра по результатам рассмотрения заявления о  государственном кадастровом учете (далее - решение об отказе в учете изменений  объекта недвижимости, решение от 21.11.2019); об обязании Управления  Росреестра устранить нарушения прав и законных интересов кадастрового  инженера, допущенные уведомлением от 20.08.2019 и решением от 21.11.2019,  путем осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0205011:185, расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Труд-1», участок 49, в части  сведений о местоположении границ и площади, согласно межевому плану,  изготовленному кадастровым инженером ФИО2; восстановить  кадастровому инженеру срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании  уведомления от 20.08.2019 (уточненные требования, т. 2, л.д. 12 - 13, 37).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая  организация «Профессиональный центр кадастровых инженеров»; ФИО3; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю»; садоводческое  некоммерческое товарищество «Труд-1».  

 Решением от 23.11.2020, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 16.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  30.08.2021 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу   № А32-1787/2020 требования предпринимателя удовлетворены.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2022 решение от 21.02.2022 оставлено без изменения.  

01.12.2022 в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании  судебных расходов в размере 70 138 руб., из них 60 000 руб. стоимость  представительских услуг за рассмотрение дела при первоначальном и новом  рассмотрении дела, а также 10 138,70 руб. транспортных расходов.  

Определением от 01.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 10 138 руб.  70 коп. транспортных расходов и 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг  представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.03.2023 отменить,  уменьшить размер взыскиваемой суммы на возмещение расходов по оплате услуг  представителя до 10 138,70 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает,  что заявленный размер судебных издержек чрезмерен, не соответствует  необходимости, оправданности и разумности. Из материалов дела видно, что  представительство и защиту своих интересов ИП ФИО2 осуществляла  

самостоятельно, все процессуальные документы, представляемые заявителем в  суд, были подписаны самой ФИО2 Соглашение об оказании  юридической помощи и представления интересов в суде от 28.02.2020,  подписанное между ФИО2 и ФИО4, а также акт выполненных  работ по делу № АЗ2-1787/2020 от 05.09.2022 не могут считаться достоверными  доказательствами несения расходов.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  

арбитражных судах»).  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем  представлен договор на оказание юридической помощи и представления интересов  в судах от 28 февраля 2020 года, согласно которому ИП ФИО2  (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключили соглашение об  оказании юридической помощи.  

Пунктом 2.1 стороны установили стоимость выполняемых поверенным работ:  изучение документов – 5 тыс. рублей за каждое дело; правовая экспертиза и анализ  документов – 12 тыс. рублей за каждое дело; консультации – 5 тыс. рублей по  каждому делу; составление мотивированного заявления в арбитражный суд первой  инстанции – 10 тыс. рублей за каждое дело; подготовка документов для  представления в суд первой инстанции, в частности, иных заявлений, возражений,  ходатайств, письменных пояснений, отзывов – 5 тыс. рублей за каждый  подготовленный документ в рамках каждого дела; непосредственное участие в  судебном заседании – 10 тыс. рублей за каждый день участия; составление  апелляционной или кассационной жалобы, либо отзывов или возражений к  апелляционной/кассационной жалобе – 15 тыс. рублей за каждый документ,  подготовленный в рамках каждого дела; подготовка документов для представления  в суды апелляционной и/или кассационной инстанций, в частности, ходатайств,  письменных пояснений – 5 тыс. рублей за каждый подготовленный документ в  рамках каждого дела; непосредственное участие в судебных заседаниях  апелляционной и/или кассационной инстанций – 20 тыс. рублей за каждый день  участия; составление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации – 20 тыс.  рублей за каждое дело.  

Согласно акту выполненных работ от 05.09.2022 за период с 23.11.2020 по  31.08.2022 работы выполнены на сумму 60 000 руб.  

Согласно платежному поручению от 25.11.2022 N 002502 ФИО2  перевела ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты  юридических услуг.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неразумность суммы  взысканных судом издержек и необоснованность такого взыскания.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления N 1).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате  Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами  правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых  заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000  рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с  дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя  доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения  конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.  

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным  критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых  расходов на оплату услуг представителя.  

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией,  четких критериев их определения не установлено. Размер понесенных расходов  определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности  взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности  конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

Как видно из материалов дела ИП ФИО2 представляла защиту  своих интересов в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях при  первоначальном и новом рассмотрении дела лично, процессуальные документы  также подписаны ею.  

Между тем, ссылка заявителя на подписание процессуальных документов  лично истцом, а не представителем ФИО4, не  

опровергает факт реальности их составления представителем, поскольку  проставление подписи предпринимателя на данных документах не исключает их  подготовку представителем.  

При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что при  подготовке процессуальных документов, они должны быть подписаны  непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом (данная  правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015 по делу N А32-8246/2015).  

Оценив разумность судебных расходов применительно к объему оказанных  услуг по акту от 05.09.2022 (л.д. 136, т.4) при подготовке процессуальных  документов (изучение и правовая экспертиза документов, консультация по  обжалованию, составление апелляционной жалобы при первоначальном  рассмотрении дела, составление кассационной жалобы при первоначальном  рассмотрении дела, составление отзыва на заявление заинтересованного лица при  новом рассмотрении дела, составление отзыва на апелляционную жалобу при  новом рассмотрении дела, составление отзыва на кассационную жалобу при новом  рассмотрении дела) суд пришел к верному выводу об уменьшении суммы  подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до  

25 000 руб. 

Факт несения взыскиваемых заявителем транспортных расходов признан  судом доказанным, в связи с чем требования заявителя в части возмещения  транспортных расходов в размере 10 138 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Доводы жалобы о неподтвержденности факта несения судебных расходов на  сумму в 60 000 руб. не принимаются апелляционным судом, поскольку судом  требование о взыскании представительских расходов удовлетворено частично на  сумму 25 000 руб., в то время как платежное поручение от 25.11.2022 № 002502  представлено на сумму 50 000 руб., что полностью охватывает взысканную судом  сумму расходов на представителя.  

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности  взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того,  что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции  арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом  по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Основания для дополнительного снижения понесенных ответчиком расходов  на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых  норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  

основанием к отмене или изменению судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 о  взыскании судебных расходов по делу № А32-1787/2020 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Судья М.Г. Величко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 6:01:00

Кому выдана Величко Михаил Геннадьевич