Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154478/20-172-1156

г. Москва

06 октября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября  2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ИП ФИО2 (610005, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2018)

к ответчику ООО "АМГ" (420102 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ТЕХНОТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 302 306, 64 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество 

при участии:

от истца –  ФИО3  диплом, доверенность от 13.08.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО4 диплом, доверенность от 08.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМГ" о взыскании задолженности по договору поставки товара№ 25-10/2019 от 25.10.2019 года в размере 1 646 216 рублей 64 копейки, пени в размере 4 656 090 рублей, а также об обращении взыскание на заложенное по договору залога №1 от 24.01.2020 года имущество: автомобиль AUDI Q5, выпуска 2011 года, VIN 

<

***>, цвет белый, номерной знак 

<

***>; автомобиль NISSAN X-TRAJL, выпуска 2016 года, VIN 

<

***>, цвет оливковый, номерной знак 

<

***>.

В судебном заседании представитель истца дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по существу спорных отношений, просил  иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором оспорил период, с которого следует начислять неустойку, в отношении пени заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2019 года между ООО «ТехноТрейд» (Поставщик, Цедент, Кредитор, Залогодержатель) и ООО «АМ ГРУПП» (Покупатель,  Должник, Залогодатель) был заключен договор поставки № 25-10/2019, по условиям которого поставщик на основании заявки покупателя обязался поставить товар: механический теплосчетчик M-Bus DN15, в количестве 1800 шт., стоимостью 3 896 514 руб.; механический теплосчетчик M-Bus DN20, в количестве 300 шт., стоимостью 759 576 руб., на общую стоимость 4 656 090 руб.

Срок поставки товара согласно п. 5.3 договора поставки — 20 ноября 2019 года.

Во исполнение условия договора 20 ноября 2019 года товар был отгружен в адрес ООО «АМ ГРУПП», что подтверждается товарной накладной № 50 от 20.11.2019 года.

Согласно пункту 2.4. договора поставки оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней после передачи товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12, то есть не позднее 20 декабря 2019 года.

В установленный договором срок оплата товара покупателем не произведена.

27 декабря 2019 года покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 390 000 руб. (платежное поручение № 323 от 27.12.2019).

Таким образом, товар на сумму 4 266 090 руб. покупателем не был оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате переданного ему товара, 24 января 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки о дальнейшем исполнении покупателем своих обязательств. Согласно условиям дополнительного соглашения покупатель исполняет обязательства по оплате задолженности в размере 4 266 090 руб. в следующем порядке:

- в срок не позднее 24.01.2020  покупатель производит возврат поставщику нереализованного товара по цене его поставки: Механический теплосчетчик M-Bus DN15 в количестве 912 штук; Механический теплосчетчик M-Bus DN20 в количестве 255 штук, на общую сумму 2 619 873 руб. 36 коп.

- в срок не позднее 13.03.2020 покупатель производит поставщику оплату задолженности по реализованному товару в размере 1 646 216  руб. 64 коп.

Согласно Акту приема-передачи товаров от 24.01.2020 покупатель передал поставщику нереализованный товар, указанный в дополнительном соглашении.

Таким образом, после возврата покупателем поставщику нереализованного товара задолженность покупателя на 24 января 2020 года составила 1 646 216 руб. 64 коп.

В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора поставки № 25-10/2019 от 25.10.2019, между ООО «ТехноТрейд» и ООО «АМ ГРУПП» был заключен договор залога №1 транспортного средства от 24.01.2020.

Во исполнение договора залога ООО «АМ ГРУПП» передало в залог ООО «ТехноТрейд» следующее имущество: Автомобиль AUDI Q5, выпуска 2011 года, VIN 

<

***>, цвет белый, номерной знак 

<

***>; Автомобиль NISSAN X-TRAIL, выпуска 2016 года, VIN

<

***>, цвет оливковый, номерной знак 

<

***>.

Обязательства ООО «АМ ГРУПП» по договору поставки, обеспеченные залогом, состоят в следующем: возврат суммы задолженности в размере 1 646 216 руб. 64 коп.; срок возврата - не позднее 13.03.2020.

В установленный дополнительным соглашением срок (не позднее 13.03.2020) покупатель свое обязательство по оплате задолженности в размере 1 646 216 руб. 64 коп. не исполнил.

03 июня 2020 года ООО «ТехноТрейд» направило в адрес ООО «АМ ГРУПП» досудебную претензию № 2 (исх. № 2-П от 02.06.2020) с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 646 216 руб. 64 коп., а также пени за просрочку.

Ответа на указанную претензию ООО «ТехноТрейд» не получило, оплату задолженности и пени покупатель не произвел.

17 августа 2020 года был заключен договор уступки прав (требований) № 1/2020 между ООО «ТехноТрейд» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий).

Согласно пункту 2.1. договора уступки ООО «ТехноТрейд» уступает ИП ФИО2 все права (требования) по договору поставки, в том числе по обеспечению (договор залога), в объеме и на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями договора поставки согласие должника на передачу прав (требований) цедента третьим лицам не требуется (п. 2.2. Договора уступки).

19 августа 2020 года Цедентом было направлено уведомление в адрес ООО «АМ ГРУПП» о состоявшейся уступке права (требования).

По настоящее время оплата задолженности ООО «АМ ГРУПП» перед ИП ФИО2 в размере 1 646 216 руб. 64 коп. не произведена.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом судам следует учитывать, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем.

Согласно пункту 1.4. Договора залога обязательства Залогодателя по Договору поставки, обеспеченные залогом, состоят в следующем: сумма задолженности 1 646 216 руб. 64 коп.

Залог предмета залога обеспечивает требование Залогодержателя по Договору поставки в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества (п. 1.4. Договора залога).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты товара размер пени исчисляется следующим образом: при просрочке до 10 дней - в размере 0,05% от стоимости партии товара за каждый день просрочки; при просрочке от 10 до 20 дней - в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки; при просрочке свыше 20 дней - в размере 1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Также согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока выплаты поставщику образовавшейся задолженности, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере, установленном п. 7.3. договора поставки.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки составляет 4 656 090 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка.

В данном случае суд полагает, что сумма пени по договору поставки подлежит снижению с 4 656 090 руб. до 1 646 216,64 руб., то есть снизить до суммы основного обязательства, так как в указанном размере является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству. В остальной части оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Уплаченная, истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

На основании статей 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 181, 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АМГ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 646 216 руб. 64 коп. – сумму основного долга, 1 646 216 руб. 64 коп.  – сумму неустойки (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), 54 512 руб. -  государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №1 от 24.01.2020, в том числе: автомобиль AUDI Q5, выпуска 2011 года, VIN 

<

***>, цвет белый, номерной знак 

<

***>; автомобиль NISSAN X-TRAIL, выпуска 2016 года, VIN 

<

***>, цвет оливковый, номерной знак 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова