Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5817/2022

г. Владивосток

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4767/2022

на решение от 23.06.2022 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-5817/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципальное казенное учреждение «дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК - Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 11 209 207 рублей 18 копеек;

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 

<

***>);      

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – истец, МКУ «ДСО ВГО», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг» (далее – ответчик, общество, ООО «СПК-Инжиниринг») 11 209 207 рублей 18 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.10.2020 №968/291-142/20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения, с чем не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что арбитражный суд рассмотрев дело в одном судебном заседании, лишил истца права на ознакомление с отзывом ответчика, который был им получен после судебного заседания.  Также апеллянт отметил, что суд первой инстанции документы, подтверждающие факт исполнения подрядчиком своих обязательств в судебном заседании не обозревал, и не запрашивал. Полагает, что неподписание ответчиком сверочных документов, лишило истца права на принятие решения о списании спорной неустойки. При этом, в отсутствии доказательств обратного, допущенная ответчиком просрочка не связана с финансово-экономической обстановкой, вызванной финансовыми санкциями иностранных государств и девальвации национальной валюты, что исключает снижение рассчитанной неустойки. 

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 12.09.2022 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

За время отложения от лиц, участвующих в деле в материалы дела поступили дополнительные пояснения к отзыву и возражения на отзыв ответчика, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе, и дополнительным пояснениям ответчика приложены дополнительные доказательства. 

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, указанные в пунктах 2-5 приложений как представленные во исполнение определения суда. Оснований для приобщения иных доказательств у коллегии не имеется, поскольку иные представленные ответчиком документы имеются в материалах дела. 

Кроме того, коллегия определила приобщить к материалам дела приложенные к жалобе дополнительные доказательства, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156, 266 АПК РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 28.10.2020 между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «СПК-Инжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-142/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по подготовке проектно-сметной документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Закрытая многоуровневая механизированная стоянка автомобилей в районе ул. Верхнепортовая, 6 в г. Владивостоке» (далее - объект, работы), включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом (далее - контракт).

Согласно пункту 1.6 контракта проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту в соответствии с требованиями задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), признаются результатом проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости).

Результатом выполненных строительных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 контракта). 

Пунктом 2.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: 

начало выполнения работ - первый день с момента заключения контракта; 

окончание выполнения работ и передача заказчику результатов работ в соответствии с пунктом 1.6. контракта: не позднее 15.12.2020;

окончание выполнения работ и передача заказчику результатов работ в соответствии с пунктом 1.7. контракта: не позднее 15.09.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 422 903 946 рулей 03 копейки.

Пунктом 8.11.1. контракта предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11).

Подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме, но с нарушением срока их выполнения.

Условия контракта исполнены в течение 2021 года, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также по актом приемки законченного строительством  объекта от 29.12.2021 №1.

 В связи со значительным отставанием от графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту) в период исполнения контракта, в адрес подрядчика заказчиком были выставлены претензии от 03.09.2021 № 1710 на сумму 7 765 807 рублей 74 копейки; претензия от 14.10.2021 № 1992 на сумму 406 887 рублей 45 копеек; претензия от 14.12.2021 № 2662 на сумму 1 123 634 рубля 65 копеек; претензия от 24.01.2022 № 79 на сумму 2 011 169 рублей 69 копеек. 

Поскольку претензии о начислении неустойки, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 11 209 207 рублей 18 копеек неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее с учетом дополнительных письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения указанного кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом спора является размер ответственности подрядчика за допущенное нарушение сроков выполнения работ по указанному муниципальному контракту.

Согласно пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия, порядок, основания привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также размер такой ответственности определены в пунктах 12.5, 12.5.1 контракта, что соответствует пунктам 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Указанными пунктами контракта и Закона № 44-ФЗ установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик привлекается к ответственности в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рамках настоящего спора ответчик, не оспаривая обстоятельство наличия на стороне общества просрочки исполнения предусмотренного муниципальным контрактом обязательства, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком неустойки, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, настаивает на наличии правовых оснований для списания начисленной истцом пени.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей с 30.12.2021) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в редакции от 26.04.2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» пункта 3.

Согласно пункту 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

Из подпункта «а» пункта 3 этих же Правил следует, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Правил №783).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций позволяет заключить, что списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом необходимость обращения поставщика к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена, в связи с чем при рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании неустойки по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как подтверждается материалами дела, муниципальный контракт от28.10.2020 №968/291-142/20, заключенный МКУ «ДСО ВГО» и обществом, исполнен последним в 2021 году в полном объеме, о чем между сторонами подписан акт по форме КС-11.

При этом сумма начисленной администрацией неустойки составляет 11 209 207 рублей 18 копеек, что не превышает 5 процентов от цены контракта, установленной в размере 422 903 946 рублей 03 копейки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие оснований для списания начисленной и неуплаченной суммы неустойки по муниципальному контракту, обязательства по которому исполнены ответчиком в полном объеме, и что списание неустойки является обязанностью истца как заказчика, а не его правом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод суда согласуется с положениями части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 783, которые направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки.

Учитывая, что обязательства по контракту, изменения в который не вносились, исполнены ответчиком в полном объеме в 2021 году, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-11, при этом сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки. В связи с чем, суд в удовлетворении требований о взыскании спорной неустойки правомерно отказал.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имелись все основания для списания спорной суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не обращалось к истцу с заявлением о списании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, не свидетельствует о невозможности установления оснований такого списания в ходе рассмотрения исковых требований о взыскании пени, что обусловлено дискреционными полномочиями суда и согласуется с действующим правовым регулированием.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ответчика, который был им получен после судебного разбирательства, что лишило истца права на заявление дополнительных возражений, не является основанием для отмены решения суда с учетом приобщенных к материалам дела коллегией апелляционного суда дополнительных пояснений и доказательств, получивших надлежащую правовую оценку. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022  по делу №А51-5817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал