ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104660/2017

16 июля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск: ФИО1, по доверенности от 06.12.2017 № 245

от ООО «Диском-П»: ФИО2, по доверенности от 19.06.2018

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

и постановление от 26 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

к обществу с ограниченной ответственностью «Диском-П»

о взыскании долга по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью «Диском-П» (далее – ООО «Диском-П», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за 2 квартал 2017 года в размере 865 422 руб. 31 коп. и пени за период с 16.06.2017 по 26.01.2018 в размере 152 149 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Комитет ссылается на то, что при принятии решения и постановления судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки, в связи с чем, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, ответчик лишен возможности осуществлять строительство на спорном земельном участке, следовательно, осуществляет фактическое пользование земельным участком и обязан вносить за него арендную плату.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержала приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Диском-П» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.07.2016 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Диском-П» (арендатор) был заключен договор № 45 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного для многоэтажного жилищного строительства с подземным гаражом (далее - договор).

В обоснование иска Комитет ссылался на неисполнение арендатором принятых на себя пунктами 3.1 и 3.2 договора обязательств по уплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за 2 квартал 2017 года в размере 865 422 руб. 31 коп., что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой за период с 16.06.2017 по 26.01.2018 составил 152 149 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 424, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 36, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно исходили из того, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Поскольку, как установлено судами, 30.07.2015 зарегистрировано право собственности первого собственника на жилое помещение в многоквартирном доме на предоставленном ответчику в аренду земельном участке, суды пришли к правомерному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, а право Комитета на получение арендной платы за пользование земельным участком прекратилось, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за пользование земельным участком пени в заявленный в иске период не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. 

Несогласие Комитета с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу № А41-104660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                               А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский

                                                                                                           Н.Н. Кольцова