ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12986/2022

г. Саратов

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от страхового акционерного общества «ВСК» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу № А12-12986/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АТП №1» (далее – ООО «АТП №1», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 486 300 руб., расходов на поведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу № А12-12986/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду неправомерно отказа судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, а также экспертными ошибками, допущенными при проведении первоначальной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта от 29.07.2022 № 12986/2022 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Более того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчик не представил кандидатуры экспертных учреждений и экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, не сформулировал вопросы к эксперту, не перечислил необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель страховой компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 20004V8B06956 автомобиля марки Lada Vesta, VIN 

<

***> на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 в редакции от 27.10.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2022, автомобилю Lada Vesta, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> владельцем которого по договору лизинга является ООО «АТП № 1», а собственном – ООО «Каркаде», причинены механические повреждения.

ООО «АТП №1» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору от 06.08.2020.

Ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает размера условной франшизы 75% от страховой суммы.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», истец обратился к независимому эксперту, по расчётам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой стоимости и составляет 533 900 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, ООО «АТП № 1» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенными условиями договора, а именно: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или его оборотной стороне, либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора страхования от 06.08.2020 № 20004V8B06956  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «ТехЭксперт», эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует и является ли следствием, комплекс повреждений автомобиля Lada Vesta, VIN 

<

***>, механизму ДТП от 11.03.2022, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП? Если не соответствуют, то в какой части? 

2. С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертом к заявленному событию.

В заключении эксперта от 29.07.2022 № 12986/2022 сделаны следующие выводы:

1. По результату проведенного исследования представленных в материалах дела, административного материала, акта осмотра транспортного средства № 9706607 от 22.03.2022 и акта осмотра транспортного средства № 014-05/2022 от 14.03.2022, фотографий автомобиля Lada Vesta, экспертом выявлено, что механические повреждения деталей: бампера переднего, заглушки ПТФ передней правой, молдинга переднего правового нижнего, молдинга переднего правового верхнего, решетки нижней переднего бампера, решетки радиатора, государственного регистрационного номера переднего, капота, крыла переднего правового, фары правой, крыла переднего левого, А-стойки правой, буфера бампера переднего, усилителя бампера переднего, экрана переднего бампера нижнего, подкрылка переднего правого, дефлектора радиатора, конденсатора кондиционера, радиатора СОД, усилителя панели рамки радиатора передней правой, лонжерона переднего правого, адсорбера, панели правой рамки радиатора, стойки правой рамки радиатора, поперечины передней верхней, петли капота правой, петли капота левой, замка капота, фары левой, кронштейна верхнего крыла переднего правого, кронштейна нижнего крыла переднего правого, резонатора воздушного фильтра, патрубок воздушного фильтра, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, ветрового стекла, диска колеса переднего правого – соответствуют механизму развития и обстоятельствам ДТП от 11.03.2022;

2. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, г/н 

<

***> после ДТП от 11.03.2022 с учетом округления составила 486 300 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

По сути, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, составленной ООО «ТехЭксперт».

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что использованный экспертом при определении стоимости запасных частей косвенный методом ретроспективной оценки (индексный метод корректировки стоимости по курсу валют) является допустимым.

Вопреки доводам страховой компании выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»); экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение; доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Кроме того, пункт 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки допускает использовать как индексы инфляции, так и корректировку с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.). 

Выбранный метод корректировки с учетом разности курса валют (рубль и доллар) наиболее полно отражает уровень цен на запчасти в марте 2022 года, когда произошло значительное повышение стоимости запчастей (факт роста цен сторонами не оспаривается), нежели применение индексов инфляции.

При этом, автомобиль Lada Vesta не является автомобилем исключительно российского производства, что в частности подтверждается тем обстоятельством, что выпуск данного автомобиля был приостановлен в апреле 2022 года из-за нехватки импортных комплектующих.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Утверждение апеллянта об установлении судом первой инстанции полной конструктивной гибели поврежденного транспортного средства противоречит материалам дела, поскольку судом установлено превышение стоимости ремонта 75% от страховой суммы, что с учетом условной франшизы является основанием для взыскания страхового возмещения, а не конструктивная гибель транспортного средства. Соответственно, судом первой инстанции не установлены ни «утрата», ни «угон», ни «хищение».

В судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции, представитель САО «ВСК» на вопрос суда не смог пояснить, чем подтверждается конструктивная гибель транспортного средства.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в суде первой инстанции страховая компания не просила поставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости автомобиля и определении стоимости годных остатков. О необходимости определить стоимость годных остатков ответчик заявил лишь в апелляционной жалобе.

Относительно доводов о том, что судебная экспертиза выполнена лицом, не обладающим соответствующим образованием и квалификацией, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Экспертиза по настоящему делу была назначена судом первой инстанции определением от 15.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2022). В указанном определении судом был определен эксперт, которому поручено проведение экспертизы. При определении кандидатуры эксперта суд первой инстанции учел представленные в материалы дела документы о квалификации эксперта.

Ответчик не воспользовался правом на предложение своей экспертной организации.

Также САО «ВСК» по результатам ознакомления с представленными в материалы дела документами по квалификации эксперта могло воспользоваться правом на заявление отвода эксперту, чего сделано не было.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный судом первой инстанции эксперт, с учетом представленных в подтверждение квалификации документов, обладал необходимой квалификацией для проведения экспертного исследования по поставленным судом вопросам.

Представленный на обозрение суду первой инстанции сертификат от 22.09.2022, вопреки позиции апеллянта, лишь подтверждает наличие у эксперта знаний в области требуемых ответчиком специальностей, так как для получения этого сертификата никакого дополнительного обучения эксперт ФИО3 не проходил, он получен на основании тех документов об обучении, что имелись у эксперта на момент назначения экспертизы.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что доводы САО «ВСК» об отсутствии надлежащей квалификации у эксперта не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на представленную рецензию от 30.08.2022 № 8 545 175, выполненную агентством независимой оценки «Константа», судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное доказательство с точки зрения процессуального законодательства не являются заключением эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат оценке судом наряду с другими письменными доказательствами по делу. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, представляет из себя частное мнение специалиста, направленное на оценку представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, тогда как в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. 

При этом, досудебная экспертиза, представленная истцом, также была оценена судом в совокупности с иными доказательствами. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов данного эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом судебной экспертизы, составила 486 300 рублей, исковые требования ООО «АТП №1» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем подлежат возмещению истцу.

ООО «АТП №1» также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.05.2022, заключенный между ООО «АТП №1» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 03.10.2022 № 15 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания и оплаты соответствующих услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО «АТП №1» расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу № А12-12986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийС. ФИО5

 

СудьиО. ФИО6

 

Т. В. Волкова