141/2023-13257(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2132/2023

16 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: от АО «ДРСК» представитель не явился, 

от АО «КРДВ» в режиме веб-конференции: ФИО1 - представитель по  доверенности от 09.01.2023 № 6/2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики»  

на решение от 20.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2023  

по делу  № А51-11998/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная  сетевая компания»  

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего востока и  Арктики»  

о взыскании 374 206,24 руб.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ДРСК»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному  обществу «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «КРДВ») о взыскании  374 206,24 руб., являющиеся задолженностью за технологическое  присоединение, предусмотренное договором от 17.05.2018 № 1079/18-ХЭС.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе АО «КРДВ» выражает несогласие с  указанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права, в связи с чем просит их отменить, отказав в  удовлетворении иска.  

В своей жалобу кассатор указывает на отсутствие задолженности по  спорному договору ввиду уплаты НДС в составе договорной цены; полагает,  что предъявленное требование фактически направлено на одностороннее  увеличение цены договора в связи с изменением ставки НДС, что  недопустимо, поскольку сделка заключена по результатам закупки у  единственного поставщика в соответствии с Федеральным законом  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Кроме того, отмечает,  что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом  обязанности по перечислению суммы НДС в размере 20% в бюджет.  

АО «ДРСК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика,  просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем использования системы веб-конференции, представитель ответчика  поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе;  представитель истца также осуществил подключение к веб-конференции с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  однако на связь не вышел, что суд округа расценил как неявку в судебное  заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводилось без его участия.  

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность решения и апелляционного  постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2018  между АО «ДРСК» (сетевая организация) и АО «КРДВ» (заявитель)  заключен договор об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям № 1079/18-ХЭС (далее – договор), по условиям  которого сетевая организация принимает на себя обязательства по  осуществлению технологического присоединения энергопринимающих  устройств заявителя.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы за  технологическое присоединение определяется в соответствии с  постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского  края от 27.12.2017 № 41/1 (с учетом постановления № 14/1 от 13.06.2018 о  внесении изменений в постановление № 41/1 от 27.12.2017) и составляет  22 078 168,05 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 3 367 856,14 руб.  

Сторонами 15.12.2021 подписан акт об осуществлении  технологического присоединения № 0000000035021Р040002/1079/18-ХЭС-атп.  

АО «ДРСК» оплатило размер согласованной в договоре платы за  технологическое присоединение с применением ставки НДС (18%).  

Осуществив на основании договора технологическое присоединение к  электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика, истец  предъявил АО «КРДВ» к оплате 374 206,24 руб., составляющей разницу  между ценой договора, включающей в себя НДС (18%) и ценой договора,  включающей в себя НДС (20%).  

В ответе на претензию ответчик возражал против ее удовлетворения,  указав на то, что цена договора, определенная с учетом НДС, заключенному  до повышения ставки НДС, является окончательной и не подлежит  изменению.  

Поскольку АО «КРДВ» оставило требование сетевой компании без  удовлетворения, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Проанализировав правоотношения сторон с учетом предмета договора  от 23.08.2016, судебные инстанции руководствовались положениями глав 21,  22 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание  услуг; далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств  (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим  сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

При этом с учетом установленного и неоспоренного факта  осуществления технологического присоединения в 2021 году, суды пришли к  верному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.  

Изложенный вывод судов не является предметом кассационного  обжалования.  

Спорным моментом в рассматриваемой ситуации является законность  требования исполнителя о доплате ответчиком разницы цены договора,  образовавшейся в связи с увеличением налоговой ставки НДС с 18% до 20%.  

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и  сборах» (далее - Закон № 303-ФЗ) с 01.01.2019 общая ставка НДС,  урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской  Федерации, повышена с 18% до 20%. При этом, пункт 4 статьи 5  Закона № 303-ФЗ, в том числе предусматривает, что положения пункта 3  статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного  Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг),  имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных  начиная с 01.01.2019.  

Исходя из буквального толкования названных норм права, суды  обоснованно констатировали, что независимо от момента получения оплаты  за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные),  переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению  НДС по ставке 20%.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, в  процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)  расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются  на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию  полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от  последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда  имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и  несет фактическое налоговое бремя НДС.  

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» допустимо  взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой  цены.  

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик  товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе  переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС  по ставке 20%, за исключением государственных (муниципальных)  контрактов, на которые распространяются специальные нормы Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Изложенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020   № 309-ЭС20-9679, от 25.03.2021 № 26-ПЭК21.  

Разрешая возникший спор в пользу истца, суды с учетом  вышеприведенных нормоположений и фактического исполнения договора об  осуществлении технологического соединения после 01.01.2019 и ввиду  отсутствия в материалах дела доказательств заключения сделки в  соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, пришли к  единому выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги,  принимая увеличенный размер налоговой ставки НДС с 18% до 20% и, как  итог, сделали верный вывод об удовлетворении иска в заявленном размере374 206,24 руб.  

Оснований не согласиться с такими выводами судов суд округа не  находит.  

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к  спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в письме Минфина  России от 14.03.2019 № 24-04-02/16837, согласно которым цена контракта  является твердой и рост ставки налога не влечет ее изменения, не могут быть  приняты во внимание судом округа, поскольку данное письмо касается  правоотношений, регулируемых положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  тогда как спорный договор по указанной процедуре не заключался.  

Ссылка на соблюдение закупочных процедур, предусмотренных  Федеральным законом № 223-ФЗ, при совершении договора  технологического присоединения отклоняется судом округа, поскольку  особенности правового регулирования отношений при применении  названного Закона не предусматривают явного запрета на изменение цены  договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774,  Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц»).  

В данном случае изменение размера НДС не противоречит и  положениям пунктов 3, 4, 34 Правил предоставления субсидии из  федерального бюджета на развитие инфраструктуры территорий  опережающего социально-экономического развития резидентам, инвесторам  и управляющей компании, осуществляющей функции по управлению  территориями опережающего социально-экономического развития в  субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного  федерального округа, и свободным портом Владивосток, и о признании  утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  

21.02.2018 № 183, поскольку регулируемый размер платы за технологическое  присоединение по договору, утвержденный тарифным органом, не изменился  в сторону увеличения и остался прежним.  

Из постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства  Хабаровского края от 27.12.2017 № 41/1 (с учетом постановления № 14/1  от 13.06.2018 о внесении изменений в постановление № 41/1 от 27.12.2017)  усматривается, что тарифные ставки, положенные в основу определения  размера платы за технологическое присоединение по договору, утверждены  без НДС, а значит, предприятие правомерно применило действующую ставку  НДС (20%) после оформления акта о технологическом присоединении  в 2021 году.  

В рассматриваемой ситуации изменение цены гражданско-правового  договора обусловлено изменившейся (увеличенной) на законодательном  уровне ставки НДС, подлежащей обязательному применению в отношении  товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с  01.01.2019, независимо от даты и условий заключения договора о реализации  указанных товаров (работ, услуг), что имело место в спорной ситуации, и не  предполагает обязательного внесения изменений в условия ранее  заключенного договора.  

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств  уплаты истцом НДС по ставке 20% в бюджет признается несостоятельной,  поскольку обязанность покупателя по оплате товаров (работ, услуг),  отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019 с  предъявленной к оплате суммой налога (20%), не поставлена в зависимость  от выполнения налогоплательщиком (налоговым агентом, указанным в  пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Налогового кодекса) своих обязательств перед  бюджетом.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле  доказательств с правильным применением соответствующих норм  материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса безусловную отмену  обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их  отмены у суда округа не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к  несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных  судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  округа также не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023  по делу № А51-11998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Э.Э. Падин