ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4767/2018

г. Киров

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2019 по делу № А28-4767/2018 о взыскании судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – заявитель, ООО «Ариадна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) по невнесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об адресе электронной почты Общества, требование о внесении которых было указано при обращении за государственной регистрацией изменений в учредительные документы и в сведения в ЕГРЮЛ на основании заявления от 28.02.2018 № 2532А. 

Решением суда от 22.08.2018 требования Общества удовлетворены; бездействие Инспекции по не рассмотрению заявления от 28.02.2018 и невнесению в ЕГРЮЛ сведений об адресе электронной почты признано незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя путем совершения регистрационных действий по заявлению от 28.02.2018 о внесении сведений в реестр об адресе электронной почты. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение суда от 22.08.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба регистрирующего органа – без удовлетворения.   

25.12.2018 ООО «Ариадна» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Инспекции понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 566 697, 95 рублей.

Определением суда от 19.04.2019 требование Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 67 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражным судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение суда от 19.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.   

26.11.2018 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда по делу № А28-4767/2018 от 22.08.2018 (том 2 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано (том 2 л.д. 55-58).

18.09.2019 ООО «Ариадна» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 22.08.2018, в размере 130 000 рублей 00 копеек (том 4 л.д. 5-8).

Определением суда от 20.11.2019 требование Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 22 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, регистрирующий орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Ариадна».

Инспекция в апелляционной жалобе настаивает, что определение суда от 20.11.2019 не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Инспекция считает, что судебные расходы являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности и соразмерности, поскольку в период рассмотрения настоящего дела было одновременное рассмотрение судом дела №А28-5376/2018, предметом которого также был вопрос о предоставлении Инспекции отсрочки исполнения решения суда. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Ариадна» в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда законным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении  жалобы. Обжалует определение суда первой инстанции в той части, в которой требования заявителя удовлетворены. Не настаивает на проверке законности определения суда в полном объеме.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления о судебных расходах) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «Ариадна» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 31 названного Постановления судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания Обществу юридических услуг при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда по делу № А28-4767/2018 от 22.08.2018 Обществом представлен договор оказания консультационных услуг от 24.04.2018, заключенный между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (исполнитель) (далее – ООО «Эдельвейс») (том 3 л.д. 14). 

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства лично либо силами приглашенных им лиц предоставлять заказчику устные и письменные юридические консультации, оказывать иные юридические услуги, связанные с деятельностью последнего (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора от 24.04.2018 исполнитель обязан приступить к оказанию запрошенной заказчиком услуги в течение одних суток с момента получения заявки. Заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании согласованного заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг в течение трех дней с момента получения заказчиком от исполнителя указанного акта и выставленного на его основании счета (пункт 2.2). 

ООО «Эдельвейс» в рамках исполнения договора от 24.04.2018 выдало поручения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обеспечить защиту прав ООО «Ариадна» в арбитражном суде в связи с невнесением регистрирующим органом адреса электронной почты Общества в государственный реестр (том 3 л.д.10-13).

Согласно акту от 29.03.2019 № 29 ООО «Эдельвейс» оказало заявителю следующие виды юридических услуг:

- подготовка и направление в суд возражения на заявление от 10.01.2019 12000,00 рублей;

-участие в судебном заседании 11.01.2019 –25 000,00 рублей;

-участие в судебном заседании 18.01.2019 –25 000,00 рублей;

-участие в судебном заседании 13.02.2019 –25 000,00 рублей;

-подготовка и направление в суд возражения от 07.02.2019 –12 000,00 рублей;

-подготовка и направление в суд доверенности на ФИО7 от 26.03.2019 – 6000,00 рублей;

-участие в судебном заседании 26.03.2019 – 25 000,00 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 24.04.2018 заявителем в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 16.05.2019 № 5, расходный кассовый ордер от 13.09.2019 № 5, чеки-ордера от 13.09.2019 и от 16.09.2019 на сумму 130 000 рублей, договор займа от 16.05.2019, договор оказания услуг от 05.06.2019, поручение в рамках действия договора об оказании услуг от 05.06.2019 (том 4 л.д. 15-19, 43-45).

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу № А28-4767/2018 при рассмотрении заявления Инспекции о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда по делу № А28-4767/2018 от 22.08.2018 проведено четыре судебных заседания (11.01.2019, 18.01.2019, 13.02.2019, 26.03.2019). В судебных заседаниях принимали участие представители Общества ФИО5 в судебном заседании 11.01.2019, ФИО3 в судебных заседаниях 18.01.2019 и 13.02.2019, ФИО7 в судебном заседании 26.03.2019, а также директор Общества ФИО8

Определением суда от 02.04.2019 в удовлетворении заявления Инспекции о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 сроком до 01.09.2019 отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг представителями, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 22 000 рублей (6000,00 рублей за составление возражений от 10.01.2019 и 07.02.2019 (по 3000,00 рублей за каждое), 4000,00 рублей за участие представителя ФИО5 в судебном заседании 11.01.2019, 8000,00 рублей за участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях 18.01.2019 и 13.02.2019 (по 4000,00 рублей за каждое), 4000,00 рублей за участие представителя ФИО7 в судебном заседании 26.03.2019). Суд при разрешении заявления Общества о взыскании судебных расходов подробно исследовал и оценил представленные доказательства, при этом исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, участие представителей в судебных заседаниях, характер спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. Возражения Инспекции бездоказательны. 

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 22 000 рублей основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекция считает, что судебные расходы являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности и соразмерности. 

Вопреки доводам ответчика изучение оснований для взыскания судебных расходов и определение их размера производится судом применительно к каждому судебному делу, наличие в производстве суда двух дел с аналогичными требованиями, которые рассматривались параллельно, при доказанности подготовки письменных позиций и участия представителей Общества в судебных заседаниях по рассматриваемому конкретному делу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов по одному из них. Суд снизил размер заявленных Обществом ко взысканию сумм именно с учетом сложности и объема оказанных услуг. 

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик доказательственно не обосновал наличие оснований для дальнейшего снижения размера взысканных сумм, либо для полного отказа во взыскании понесенных расходов.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2019 по делу № А28-4767/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Г.Г. Ившина