ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11702/2024

г. Челябинск

30 сентября 2024 года

Дело № А07-10447/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Уютный Дом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 по делу № А07-10447/2024.

 

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Уютный Дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Ваш Уютный Дом», ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 9991-4R1/724528 от 28.01.2022 по состоянию на 15.05.2024 в размере 3 217 250,68 руб., в т.ч. по сумме регресса – 1 198 653,61 руб., по процентам – 251 668,02 руб., по неустойке – 1 766 929,05 руб.; процентов за пользование денежными средствами по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму регресса в размере 1 198 653,61 руб., с учетом его фактического погашения, за период, начиная с 16.05.2024 по день фактической уплаты суммы регресса включительно (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 81-82).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИКРОРАЙОН 45 ДОМ 1» (далее – третье лицо, ООО «МИКРОРАЙОН 45 ДОМ 1»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Ваш Уютный Дом» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы сумма регресса по банковской гарантии № 9991-4R1/724528 от 28.01.2022 в размере 1 198 653,61 руб., неустойка по состоянию на 15.05.2024 в размере 1 198 653 руб. 61 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 251 668 руб. 02 коп., с продолжением начисления с 16.05.2024 процентов за пользование денежными средствами по ставке 25% годовых, начисленных на сумму регресса 1 198 653,61 руб., с учетом его фактического погашения, по день фактической уплаты суммы регресса включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 128 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «УК «Ваш Уютный Дом» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу № А75-5272/2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в окончательной форме и вступления его в законную силу либо направлении дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-10447/2024 для объединения с делом № А75-5272/2024, рассматриваемым Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, для объединения в одно производство. Апеллянт указал, что в рамках указанных дел устанавливаются одинаковые обстоятельства, связанные с необоснованным и незаконным предъявлением ООО Микрорайон 45 дом 1» Банку (гаранту) требования по банковской гарантии на сумму 2 996 456 руб.

Апеллянт сослался на завышенный размер взыскиваемой бенефициаром банковской гарантии № 9991-4Ш/724528, полагал, что реальный размер банковской гарантии составляет 1 617 004 руб. 80 коп. Апеллянт также указал, что в требовании, предъявляемом к гаранту, бенефициар предъявил сумму убытков в размере 3 234 095 руб., которые не могут однозначно свидетельствовать о невыполнении /ненадлежащем выполнении обязательств по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), предоставлению коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>.

Апеллянт не согласился с размером штрафных санкций, взысканных с него судом первой инстанции в пользу истца, не согласился с выводом суда о том, что неустойка, исчисленная из 188 % годовых на сумму задолженности, заявленная истцом, является законной и обоснованной, поскольку при заключении контракта с ООО «Микрорайон 45 дом 1» у ответчика отсутствовала возможность отказа/пересмотра/уменьшения размеров неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, предоставление Банком независимых банковских гарантий осуществляется в соответствии с Правилами предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия» (далее – Правила, приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5), которые определяют стандартные условия и порядок предоставления Банком независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между сторонами. Правила являются типовыми для всех принципалов и определяют положения договора присоединения, заключаемого между Банком и принципалами, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1.5 Правил присоединение к договору осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ гаранту заявления о присоединении к договору о предоставлении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия». Принципал принимает условия договора присоединения в полном объеме. 

Согласно п. 3.1 Правил принципал направляет гаранту заявление о присоединении в соответствии с пунктом 1.6. договора. Заявление о присоединении должно быть направлено в виде электронного документа, подписанного УКЭП принципала, посредством Информационной системы. 

На основании п. 3.2 Правил принципал считается присоединившимся к договору после получения гарантом в Информационной системе заявления о присоединении, и является совместно с гарантом стороной договора. 

Присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия (п. 3.5 Правил). 

В п. 6.1 Правил установлено, что принципал предоставляет гаранту все надлежаще оформленные документы, указанные в приложении № 3 к договору, подписанные УКЭП через Информационную систему.

По условиям п. 7.2.2 Правил по получении требования бенефициара не позднее следующего рабочего дня сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования с приложенными к нему копиями документов

В соответствии с п. 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Согласно п. 10.5 Правил проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Обязательства принципала, указанные в настоящем разделе договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 10.4 договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п. 12.8 Правил любой спор, разногласие или требование, возникающие из договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежит разрешению, при сумме гарантии менее 10 000 000 руб. – в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

На основании указанных Правил, по заявлению общества  28.01.2022 Банком (гарант) выдана банковская гарантия № 9991-4R1/724528 (далее - Банковская гарантия), в рамках которой гарант принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной гарантии, уплатить ООО «МИКРОРАЙОН 45 ДОМ 1» (далее – бенефициар), по его требованию, денежную сумму не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «УК «ВАШ УЮТНЫЙ ДОМ» (далее – принципал) обеспеченных Банковской гарантией обязательств по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки в форме: запрос предложений в электронной форме (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 32111004176; предмет закупки: оказание услуг по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>), в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

Сумма Банковской гарантии – 2 996 456 руб. 00 коп.

Срок действия гарантии - с даты ее выдачи и по 31.01.2025 включительно.

15.12.2023 гаранту поступило требование бенефициара № МК45-100 от 13.12.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложениями (приложение № 7 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

Требование было представлено на бумажном носителе по адресу, указанному в Банковской гарантии, в период действия Банковской гарантии. Данным требованием гарант был извещен о неисполнении, ненадлежащем исполнении принципалом условий договора № МК450122/06ОЭ от 01.02.2022 – неисполнении требований бенефициара об устранении замечаний, о неудовлетворительном состоянии мест общего пользования, крыши, лифтового оборудования многоквартирного дома. Требование выставлено на сумму 2 996 456 руб. – размер убытков, связанных с неисполнение обязательств по договору № МК450122/06ОЭ от 01.02.2022.

Во исполнение требований статьи 375 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил о получении требования гарант уведомил принципала (исх. № 9468 от 18.12.2023) (приложения № 8, 9 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

22.12.2023 требование бенефициара исполнено.  ПАО «БАНК УРАЛСИБ» платежным поручением № 773264 от 22.12.2023 перечислило бенефициару по реквизитам, указанным в требовании, денежные средства в сумме 2 996 456 руб. (приложение № 10 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

Согласно п. 7.2.3 Правил гарантом направлено принципалу уведомление № 9999 от 22.12.2023 о совершенном платеже с требованием о возмещении (приложения № 11, 12 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

В нарушение договора о предоставлении банковских гарантий (Правил) принципал не исполнил свои обязательства перед гарантом по уплате в порядке регресса вышеуказанной суммы. 

Поскольку ответчик оставил уведомление об исполнении требований без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом была правомерно исполнена банковская гарантия на основании требований бенефициара - третьего лица, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению выплаченных сумм банковских гарантий. Суд первой инстанции счел обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, чрезмерным размер заявленной банком ко взысканию неустойки и счел возможным снизить сумму неустойки с 1 766 929 руб. 05 коп. до суммы регресса по банковской гарантии № 9991-4R1/724528 от 28.01.2022 в размере 1 198 653,61 руб., поскольку ответчик частично погасил сумму долга и продолжает оплачивать задолженность.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании Правил предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по заявлению ответчика 28.01.2022 выдало банковскую гарантию № 9991-4R1/724528, в рамках которой гарант принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной гарантии, уплатить ООО «МИКРОРАЙОН 45 ДОМ 1» (бенефициар), по его требованию, денежную сумму не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «УК «ВАШ УЮТНЫЙ ДОМ» (принципал) обеспеченных Банковской гарантией обязательств по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки в форме: запрос предложений в электронной форме (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 32111004176; предмет закупки: оказание услуг по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>), в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Сумма Банковской гарантии была определена в размере 2 996 456 руб. 00 коп.

15.12.2023 гаранту поступило требование бенефициара № МК45-100 от 13.12.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 996 456 руб.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно пункту 2 указанной статьи гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Судом первой инстанции было установлено соответствие выданной независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 ГК РФ и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком (апеллянтом) опровергнуты не были.

Как следует из статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В п. 10.2 Правил установлено, что в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Требования к банку от бенефициара были предъявлены в период действия гарантии, истцом была исполнена банковская гарантия на основании требований бенефициара-третьего лица.

Из материалов дела не следует, ответчиком суду не были  представлены доказательства того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу в полном объеме сумму выплаты (в порядке регресса) по банковской гарантии.

Факт наличия задолженности по банковской гарантии в заявленном истцом размере (1 198 653,61 руб.) ответчик не опроверг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 1 198 653,61 руб. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу № А75-5272/2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры либо направлении дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-10447/2024 для объединения с делом № А75-5272/2024, рассматриваемым Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, для объединения в одно производство, отклонены судебной коллегией, поскольку в силу независимого характера банковской гарантии указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства (необоснованное и незаконное предъявление ООО Микрорайон 45 дом 1» Банку (гаранту) требования по банковской гарантии на сумму 2 996 456 руб.) не подлежали установлению и исследованию банком при удовлетворении требований бенефициара. Не входят указанные обстоятельства и в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

На основании статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Поскольку по внешним признакам требования бенефициара-третьего лица соответствовали условиям банковской гарантии, банк правомерно удовлетворил требования бенефициара-третьего лица, а затем в порядке регресса обратился к ответчику, который отказался от добровольного исполнения собственных обязательств перед банком по условиям банковской гарантии и Правил предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий.

Суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу, поскольку, вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, связанные с добросовестностью третьего лица при предъявлении к банку-гаранту требования о взыскании за счет банковской гарантии денежных средств, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, в котором устанавливается добросовестное исполнение ответчиком собственных обязательств перед банком.

Ссылка апеллянта на завышенный размер взыскиваемой бенефициаром банковской гарантии № 9991-4Ш/724528, на то, что реальный размер банковской гарантии составляет 1 617 004 руб. 80 коп., отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям банковской гарантии № 9991-4Ш/724528 сумма Банковской гарантии была определена сторонами  именно в размере 2 996 456 руб. 00 коп.

Истцом также были предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование банковской гарантией в размере 251 668,02 руб., процентов за пользование денежными средствами по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму регресса в размере 1 198 653,61 руб., с учетом его фактического погашения, за период, начиная с 16.05.2024 по день фактической уплаты суммы регресса включительно.

В соответствии с п. 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу изложенного, отсутствия в деле доказательств добровольного исполнения ответчиком п. 10.4 Правил, суд первой инстанции правомерно признал указанные требования истца о взыскании с ответчика процентов по банковской гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения суммы банковской гарантии по состоянию на 15.05.2024 в размере 1 766 929,05 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнение принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 10.4 договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку условия, согласованные сторонами в банковской гарантии, были нарушены ответчиком, сумма выплаченной банковской гарантии не была возмещена ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки носит обоснованный характер.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное ходатайство, посчитал возможным снизить размер неустойки с 1 766 929 руб. 05 коп. до суммы регресса по Банковской гарантии № 9991-4R1/724528 от 28.01.2022 в размере 1 198 653,61 руб., поскольку ответчик частично погасил сумму долга и продолжает оплачивать задолженность.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки равен 0,5 %, что составляет 182,5 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки платежа, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, поскольку согласованный в договоре размер неустойки (0,5 %) выходит за рамки обычной деловой практики, незначительный период просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку оплаты товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной выплатой ответчиком по банковской гарантии.

Доводы апеллянта о том, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции явно несоразмерны последствиям неисполненного ответчиком обязательства, что взыскание неустойки в данном случае привело к нарушению баланса интересов сторон гражданских правоотношений, признаны судебной коллегией необоснованными и не подтвержденным документально.

Ответчиком (апеллянтом) не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что при заключении контракта с ООО «Микрорайон 45 дом 1» у ответчика отсутствовала возможность отказа/пересмотра/уменьшения размеров неустойки, несостоятельна, поскольку не опровергает правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции о снижении договорной неустойки по банковской гарантии до  суммы регресса в 1 198 653,61 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Все фактические обстоятельства дела были учтены судом первой инстанции при снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения договорной неустойки в большем размере, чем было решено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 по делу № А07-10447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Уютный Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев