ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34026/2018-ГК

Дело № А40-149380/17

г. Москва

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-149380/17

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

(ОГРН: 1024701893336; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 

(ОГРН: 1056604000970; 620026, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 14)

третьи лица: Региональная служба по тарифам Пермского края, Федеральная антимонопольная служба

о взыскании 551 820 455 рублей 17 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца: Козлов С.И. (по доверенности от 18.09.2017)

от ответчика: Раева Е.М. (по доверенности от 29.12.2017), Санин А.В. (по доверенности от 01.01.2018)

от третьих лиц: от Региональной службы по тарифам Пермского края - Масальская Е.Ю. (по доверенности от 31.07.2018); от Федеральной антимонопольной службы - извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в суд с исковыми требования к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору № 586/П от 25.01.2012 в размере 389 589 788 рублей 64 копеек; неустойки в размере 192 522 405 рублей 37 копеек, рассчитанную по состоянию на 12.04.2018; неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты неустойки, от невыплаченной в срок суммы 389 589 788 рублей 64 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2018 по день фактической оплаты долга, (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка, а именно, отсутствовал абзац о присуждении неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начисленной на сумму долга в размере 389 589 788 рублей 64 копеек, начисленной с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.04.2018 внесены исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018.

Не согласившись с указанным решением и определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил отменить состоявшееся определение и решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу (ОГРН: 1047796269663; 125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 судебное заседание было отложено, Федеральной антимонопольной службе было предложено представить:

 - Какая заявленная мощность была учтена Федеральной антимонопольной службой при определении тарифов электрической энергии на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) для Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в границах Пермского края на 2015 год? 

- Рассматривалась ли величина мощности, заявленная Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в размере 1 384, 11 МВт, при установлении тарифа электрической энергии между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на 2015 год? 

- Кем (каким юридическим лицом, государственным органом) представлены сведения о заявленной мощности при установлении тарифа электрической энергии между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на 2015 год?

Однако ответ на судебный запрос Федеральная антимонопольная служба запрашиваемые сведения не представила, ввиду чего определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года были повторно запрошены необходимые сведения. 

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию     389 589 788 рублей 64 копейки задолженности, 205 485 517 рублей неустойки рассчитанной по состоянию на 10.05.2018, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты неустойки, от невыплаченной в срок суммы 389 589 788 рублей 64 копейки за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Заявленное ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции 15.10.2018 от Федеральной антимонопольной службы поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2018 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Федеральная антимонопольная служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направила.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица - Региональной службы по тарифам Пермского края, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение от 25.04.2018 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.01.2012 между ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и ОАО «МРСК Урала» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) № 586/П (далее – договор).

В обоснование исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» указывает, что в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4 в редакции ОАО «МРСК Урала» была указана величина заявленной мощности для использования при определении стоимости договора оказания ПАО «ФСК ЕЭС» услуг по передаче э/э по ЕНЭС на 2015 год, размер которой составил 1 384,11 МВт. 

Вышеуказанное дополнительное соглашение № 4 к договору было подписано со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» с протоколом разногласий от 09.04.2015, в том числе в отношении приложения № 1. В соответствии с редакцией ПАО «ФСК ЕЭС» указанного приложения величина заявленной мощности, подлежащая использованию при определении стоимости договора оказания услуг по передаче э/э по ЕНЭС на 2015 год, составила 1 581,140 МВт.

Протокол разногласий от 09.04.2015 к дополнительному соглашению № 4 до настоящего времени со стороны ОАО «МРСК Урала» не подписан.

Таким образом, истец полагает, что стороны не согласовали величину заявленной мощности, подлежащей использованию в расчетах по спорному договору на 2015 год, и применению подлежит величина заявленной мощности, установленная ФСТ России в размере 1 581,140 МВт.

ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ОАО «МРСК Урала» направлялись акты об оказании услуг по договору № 586/П от 25.01.2012, истец исходил из величины заявленной мощности в отношении ответчика в размере 1 581,140 МВт, ОАО «МРСК Урала» принимало на себя обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в части содержания электрических сетей с применением заявленной мощности в размере 1 384,11 МВт, разница в стоимости оказанных услуг, обусловленная применением сторонами различных величин заявленной мощности за период с января по декабрь 2015 года составила 389 589 788 рублей 64 копейки.

ПАО «ФСК ЕЭС», указывая на необходимость взыскания с ответчика образовавшейся разницы в стоимости оказанных услуг, ссылалось на то, что в соответствии с Приказом ФАС России от 27.06.2014 № 170-э/1 «Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок э/э (мощности) в рамках ЕНЭС России по субъектам РФ на 2015 год» (приложение - часть 2 заявленная мощность потребителей услуг по передаче э/э по сетям ЕНЭС на 2015 год) при формировании тарифов на услуги по передаче э/э по ЕНЭС для ПАО «ФСК ЕЭС» учтена заявленная мощность ОАО «МРСК Урала» в границах Пермской области в размере 1 581,14 МВт.

В письме от 25.08.2015 № АК/44870/15 ФАС России также сообщило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что в сводном прогнозном балансе на 2015 год утверждена величина заявленной мощности ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» в размере 1 581,14 МВт.

В соответствии с письмом ФСТ России от 03.03.2009 № НБ-1181/12 сводный прогнозный баланс служит основой для расчетов тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность и размеров платы за указанные в Основах ценообразования (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109) услуги, устанавливаемых Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также для заключения участниками оптового рынка договоров купли продажи электрической энергии и мощности на оптовом рынке в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 № 643 (Правила оптового рынка). 

В соответствии с абзацем 8 пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 в качестве базы для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в переходный период реформирования в электроэнергетике используются объем отпуска электрической энергии потребителям и величина присоединенной (заявленной) мощности потребителей. Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1 утвержден Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - Порядок). 

Согласно пункту 9 графика прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса (приложение № 1 к Порядку) организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ПАО «ФСК ЕЭС») представляет в ФСТ России, в том числе сводные предложения по заявленной (присоединенной) мощности.

ОАО «МРСК Урала» в опровержении заявленных требований, указало на соблюдение условий договора в части порядка согласования величины заявленной мощности, а также на порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС России по субъектам РФ, утвержденного Приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.14 договора ОАО «МРСК Урала» обязано не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов уведомить исполнителя о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

При этом величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не должна превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети заказчика.

В случае отсутствия уведомления заказчика о величине заявленной мощности за истекший период.

В соответствии с пунктом 2.7.2 договора до подписания соглашения приложения № 2 к договору стороны используют данные о величине заявленной мощности по соответствующим точкам присоединения к сетям ЕНЭС, представленные заказчиком исполнителю в уведомлении о величине заявленной мощности на текущий период регулирования, представленной в установленные ПНД сроки.

Таким образом, по мнению ответчика, величина заявленной мощности на 2015 год сторонами согласована путем установления сторонами в договоре порядка определения этой величины в пункте 2.7.2 договора, в соответствии с которым до подписания сторонами приложения № 2 к договору стороны используют данные о величине заявленной мощности по соответствующим точкам присоединения к сетям ЕНЭС, представленные заказчиком (ОАО «МРСК Урала») исполнителю (ПАО «ФСК ЕЭС») в уведомлении о величине заявленной мощности на текущий период регулирования, представленные в установленные в ПНД сроки, что в спорный период составило 1 384, 11 МВт.

В соответствии с пунктом 135 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), субъекты электроэнергетики, собственники или иные законные владельцы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств, кроме населения, обязаны регулярно проводить на объектах электроэнергетики замеры потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения.

По заданию диспетчерских центров системного оператора субъекты электроэнергетики осуществляют проведение на объектах электроэнергетики следующих замеров потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения: контрольные замеры - 2 раза в год в третью среду июня и третью среду декабря.

В соответствии с пунктом 6.2.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, контрольные измерения потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения в электрических сетях энергосистем, объединенных и единой энергосистем должны производиться 2 раза в год - в третью среду июня и декабря.

Эти данные должны использоваться для расчетов электрических режимов, при долгосрочном и краткосрочном планировании и при составлении перспективных, на несколько лет, планов и балансов.

Сторонами ежегодно производились замеры фактической мощности в зимний замерный день, когда величина потребляемой мощности достигает наивысших значений.

Ответчиком в материалы дела представлены данные о величине фактической мощности за период с 2012 года по 2015 год.

Именно данные о фактическом потреблении мощности в Пермском крае, полученные в 2012 и 2013 годах, легли в основу заявки, направленной ОАО «МРСК Урала» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС».

ОАО «МРСК Урала» представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по порядку формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, а также по порядку определения величины заявленной мощности ОАО «МРСК Урала» на 2015 год по договору от 25.01.2012 №586/11/07-92/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, заключенному с ПАО «ФСК ЕЭС», из которых следует, что сетевые организации, за исключением организации по управлению ЕНЭС (ПАО «ФСК ЕЭС»), не осуществляют непосредственного взаимодействия с ФСТ России (сейчас ФАС России) по вопросам формирования сводного прогнозного баланса, взаимодействуя при этом опосредованно.

Учитывая указанные обстоятельства, и в целях разрешения возникших разногласий по величине заявленной мощности, подлежащей использованию в расчетах по спорному договору на 2015 год, суд апелляционной инстанции направил в адрес Федеральной антимонопольной службы запрос для получения сведений о том, какая заявленная мощность была учтена Федеральной антимонопольной службой при определении тарифов электрической энергии на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) для Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в границах Пермского края на 2015 год?; рассматривалась ли величина мощности, заявленная Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в размере 1 384, 11 МВт, при установлении тарифа электрической энергии между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на 2015 год?; кем (каким юридическим лицом, государственным органом) представлены сведения о заявленной мощности при установлении тарифа электрической энергии между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на 2015 год?.

Согласно письменным пояснениям Федеральной антимонопольной службы порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам РФ утвержден приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1.

В сводном прогнозном балансе (СПБ) на 2015 год ФСТ России утверждена величина заявленной мощности ПАО «ФСК ЕЭС» по Пермскому краю в размере 1834,97 МВт, в том числе по ОАО «МРСК Урала» - 1 581,14 МВт

Прогнозная величина заявленной мощности ПАО «ФСК ЕЭС» заявлена Региональной службой по тарифам Пермского края на 2015 год в отношении ОАО «МРСК Урала» в размере 1 384,11 МВт.

Суд апелляционной инстанции также предлагал ПАО «ФСК ЕЭС» представить копии документов, которые представлялись в ФСТ России, для обоснования заявленной мощности в размере 1 581, 14 МВт. При этом истец уклонился от представления материалов, сославшись на приказ ФСТ России.

Обоснованных доводов о технической невозможности оказать услуги в названной ответчиком величине истце не заявил.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами существуют обязательственные отношения.

Из договоров возникают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик исполнил обязательства по договору, направив соответствующую заявку. При этом заказчик действовал не в своих интересах, а в интересах потребителей всего региона, как «держатель котла». 

Договором установлен порядок согласования сторонами величины заявленной мощности на предстоящий год, а также предусмотрены последствия несогласования этой величины.

Во исполнение предусмотренного порядка, ОАО «МРСК Урала» письмом от 31.03.2014 № П4/01-2/337 направило в адрес истца обоснованную заявку на 2015 год, указав суммарную величину заявленной мощности на 2015 год в размере 1 384 МВт.

Таким образом, уведомительный порядок формирования величины заявленной мощности на предстоящий календарный год ОАО «МРСК Урала» был соблюден. Однако ПАО «ФСК ЕЭС» отказало в согласовании указанной заявки, при этом, не представив мотивированного обоснования невозможности использования в расчетах между сторонами величины заявленной мощности в заявленном ОАО «МРСК Урала» объеме ни своему контрагенту, ни суду.

Действия ПАО «ФСК ЕЭС», при отсутствии обоснования заявленной мощности, следует расценивать, как неисполнение условий договора.

Довод истца о том, что ответчик не оспорил приказ ФСТ России, не может служить основанием освобождения ПАО «ФСК ЕЭС» от исполнения условий сделки.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждена заявленная ответчиком мощность.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, соглашение об изменении величины заявленной мощности между сторонами договора состоялось с учетом согласования сторонами порядка определения величины заявленной мощности в пункте 2.7.2. договора, в соответствии с которым до подписания сторонами приложения №2 к договору стороны используют данные о величине заявленной мощности по соответствующим точкам присоединения к сетям ЕНЭС, представленные заказчиком (ОАО «МРСК Урала») исполнителю (ПАО «ФСК ЕЭС») в уведомлении о величине заявленной мощности на текущий период регулирования, представленные в установленные в ПНД сроки, что в спорный период составило 1 384, 11 МВт.

Ответчик, уведомив сетевую организацию о величине заявленной мощности, реализовал свое право на получение такого объема услуги, которое зависит от выбора потребителя электрической энергии и в полном соответствии с условиями договора.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены данные о величине фактической мощности за период с 2012 по 2015 год, из которых усматривается, что ПАО «ФСК ЕЭС» было известно, что заявка ОАО «МРСК Урала» соответствует фактическому потреблению мощности на территории Пермского края, которое не достигает величины 1 581, 14 МВт.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» в расчетах с ПАО «ФСК ЕЭС» за услуги по передаче электрической энергии в период с января по декабрь 2015 года правомерно применило величину заявленной мощности в размере 1 384, 106 МВт, надлежащим образом исполнило обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд первой инстанции, также не дал оценку доводам ОАО «МРСК Урала» о недобросовестном поведении ПАО «ФСК ЕЭС» и о нарушении таким поведением прав третьих лиц.

В рассматриваемом случае, ОАО «МРСК Урала» в соответствии с условиями договора уведомило ПАО «ФСК ЕЭС» о величине заявленной мощности, максимально приближенной к фактической мощности. ПАО «ФСК ЕЭС», в свою очередь, владея сведениями о фактическом потреблении в регионе и получив мотивированные предложения по согласованию в договоре величины мощности от ОАО «МРСК Урала», направило в ФСТ России завышенную величину заявленной мощности. При этом суду не представлено обоснования истцом такой величины.

Оспариваемое решение суда является основанием к завышению единых (котловых) тарифов в будущих периодах, как  следствие,  к увеличению стоимости услуг по передаче электроэнергии для потребителей в отсутствие каких-либо экономических и (или) технологических обоснований.

ПАО «ФСК ЕЭС» в одностороннем порядке изменило обязательства I ОАО «МРСК Урала» по оплате оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» услуг, действуя при этом неразумно и недобросовестно, не учитывая принципы тарифного регулирования, условия заключенного сторонами договора, нарушая права и законные интересы ОАО «МРСК Урала» и потребителей региона,  что является основанием для отказа ПАО «ФСК ЕЭС» в судебной защите.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу          № А40-149380/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 1024701893336; 117630, Москва,                    ул. Академика Челомея, д. 5А) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 1056604000970; 620026, Екатеринбург,  ул. Мамина-Сибиряка, 14) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья						Н.И. Левченко

 

Судьи     									Т.В. Захарова

 

Д.В. Пирожков