﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6594/2020-АК

г. Пермь

08 декабря 2020 года

Дело № А50-25377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Чепурко Д.В., паспорт, доверенность № 104 от 07.02.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 сентября 2020 года 

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Паршуковой Ю.Н. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А50-25377/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эра»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.03.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) конкурсным управляющим утвержден Овчинников Виталий Николаевич (ИНН 590600210748; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7907; почтовый адрес: 614107, г. Пермь, ул. Металлистов, дом 19, кв. 24), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Арбитражный управляющий Паршукова Юлия Николаевна 03.08.2020 обратилась в суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, которое определением суда 10.08.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 заявление удовлетворено, суд утвердил размер вознаграждения в виде процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эра» Паршуковой Юлии Николаевне в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает, что при вынесении указанного определения арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в обжалуемом определении судом представлен расчет сумм процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из балансовой стоимости активов фактически составляющих конкурсную массу, а именно взысканные с руководителя должника суммы убытков в размере 5 227 300,00 руб. и  признанные недействительными платежи в пользу АО «Чепецкий механический завод» в размере 2 363 740,87 рублей. При этом, учитывая обстоятельства, при которых вышеперечисленные активы возникли у должника, уполномоченный орган приходит к выводу, что они не подлежат учету в качестве активов должника для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку они не входили в структуру баланса должника и были выявлены после того, как временный управляющий окончил осуществление своих полномочий и, как следствие, он не имеет отношения к возникновению у должника таких активов. Уполномоченный орган полагает, что при расчете сумм процентов по вознаграждению временного управляющего суд должен был руководствоваться, проведенной конкурсным управляющим Овчинниковым В.Н., инвентаризацией, согласно которой у должника отсутствует какое - либо имущество, денежные средства, дебиторская задолженность и прочее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу (сообщение ЕФРСБ от 15.06.2020 №5103219), а значит действительная стоимость активов в данном случае равна нулю. Кроме того, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указывает на то, что арбитражный управляющий Паршукова Ю.Н. от исполнения полномочий временного управляющего не освобождалась и не отстранялась, доказательств неисполнения им своих обязанностей, систематического уклонения от исполнения обязанностей в материалы дела не представлено, действия (бездействие) арбитражного управляющего Паршуковой Ю.Н. в рамках процедуры наблюдения незаконными не признавались. Уполномоченный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущен подход, свидетельствующий об отсутствии единообразия применения судебной практики. Уполномоченный орган считает, что при представлении возражений на заявление арбитражного управляющего Паршуковой Ю.Н. об установлении сумм процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ЭРА» уполномоченным органом объективно аргументированы заявленные доводы, а представленный арбитражным управляющим Паршуковой Ю.Н. расчет сумм процентов по вознаграждению, с учетом контр расчёта суда первой инстанции, является в корне не верным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, Паршукова Ю.Н., которая являлась временным управляющим должника, произвела расчет процентов исходя из балансовой стоимости активов ООО «ЭРА» по состоянию на 31.12.2017 г., которая  составляла 8 670 000 руб..

Суд первой инстанции посчитал расчет верным, отклонив доводы уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

В силу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 12.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 размер суммы процентов определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета при завершении соответствующей процедуры.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что процедура наблюдения в отношении должника завершена, открыто конкурсное производство, соответственно имеются основания для рассмотрения вопроса о размере процентов по вознаграждению временного управляющего Паршуковой Ю.Н.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению в заявленной сумме. При этом исходит из следующего.

Порядок определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего установлен п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 г. балансовая стоимость активов ООО «ЭРА» составляла 8 670 000 руб.

Согласно расчету заявителя сумма вознаграждения по процентам временного управляющего составляет 45000+0,005*(8670000-3000000) или 73 350  руб.

В соответствии с п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма вознаграждения не может превышать 60000 руб.

Из материалов дела следует, что Паршукова Ю.Н., обращаясь с заявлением по настоящему спору, правильно произвела расчет процентов.

Указания уполномоченного органа на то, что временным управляющим не было совершено действий для формирования конкурсной массы вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильности произведенного расчета не свидетельствуют.

Доводы уполномоченного органа, касающиеся наличия оснований для снижения суммы процентов также были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, который обоснованно отметил следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Иных оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве действующим законодательством не установлено.

Таким образом, при определении размера вознаграждения по процентам арбитражного управляющего может учитываться действительная стоимость активов должника, на которую пополнена конкурсная масса исходя из фактической стоимости имущества, вырученной от реализации имущества.

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация, согласно которой у должника отсутствует какое- либо имущество, денежные средства, дебиторская задолженность и прочее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу (сообщение в ЕФРСБ от 15.06.2020 №5103219).

Вместе с тем в ходе анализа мероприятий, проведенных в процедуре банкротства должника, установлено, что определением суда от 16.12.2019 по делу №А50 - 25377/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с руководителя должника убытков в размере 5 227 300 руб.

Кроме того, определением суда от 20.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу АО «Чепецкий механический завод» на сумму 2 363 740,87 руб.

Таким образом, в конкурсную массу взыскана сумма 7 591 040,87 руб.

Соответственно,	сумма процентов могла составить 45000+0,005*(7591040,87-3000000) или 67955,20 руб.  (при этом в соответствии с п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма вознаграждения не может превышать 60000 руб.)

Относительно указаний уполномоченного орган на наличие оснований для снижения процентов апелляционный суд отмечает также следующее.

Статьей 67 Закона о банкротстве определен круг обязанностей временного управляющего: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что вВременным управляющим Паршуковой Ю.Н. выполнены все необходимые мероприятия в процедуре наблюдения ООО «Эра».

Арбитражный управляющий Паршукова Ю.Н. от исполнения полномочий временного управляющего должника не освобождалась и не отстранялась, доказательств неисполнения ей обязанностей, систематического уклонения от исполнения обязанностей в материалы дела не представлено, действия (бездействие) арбитражного управляющего Паршуковой Ю.Н. в рамках процедуры наблюдения незаконными не признавались.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Ссылаясь на то, что данные выводы суда первой инстанции являются неправильными, уполномоченный орган в апелляционной жалобе оснований, по которым данные выводы являются неправильными, не привел.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что соответствующие доводы уполномоченного органа уже были предметом оценки суда, определением суда от 25.05.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Паршуковой Ю.Н. за процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «Эра» до 10 000 рублей отказано.

С учетом изложенного суд перкой инстанции обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом определением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 21 сентября 2020 года  по делу № А50-25377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова