Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6369/2022

г. Хабаровск

27 июня 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>; 680020, 

<

...>)

о взыскании 172 814 руб. 48 коп..

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 185 760 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.12.2020 по 14.04.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 20.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2020 по 01.04.2022 в сумме 172 814 руб. 48 коп.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве указал на неверное определение истцом даты начала начисления неустойки, представил контррасчет неустойки за период с 31.12.2020 по 01.04.2022, согласно которому размер неустойки составляет 170 602 руб. 04 коп., ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявил возражения против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

16.06.2022 арбитражным судом принято решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 169 558 руб. 65 коп. неустойки за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 29 434 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 486 руб.

23.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами при рассмотрении дела №А73-6797/2021, 11.11.2020 в Республике Саха (Якутия) ГОК «Денисовский» водитель С.И.Скрипниченко, управляя автомобилем FAW СА3310Р66К24Т4Е5, гос.№ Т325МВ14, застрахованному по заключенному с ответчиком  договору добровольного имущественного страхования – полис страхования средств транспорта №4218МТ0243112, не справился с управлением, в результате чего самосвал опрокинулся.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 03.12.2014 и заявлением на страхование от 26.09.2018.

11.11.2020 страховщик уведомлен о событии (письмо б/н от 11.11.2020), 19.11.2020 в Нерюнгринский офис страховщика подано заявление о страховом случае. 

20.11.2020 представителем ответчика с участием истца был проведен осмотра транспортного средства, с составлением соответствующего акта.

Поскольку ответчик в установленные сроки не осуществил выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2021 по делу №А73-6797/2021 с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) взыскано 1 905 300 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 27 215 руб. и по оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2022 о выплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На предложение суда уточнить правовые основания заявленных требований истец предмет иска не уточнил, что означает, что им ошибочно понимаются нормы статьи 330 ГК РФ. Вместе с тем, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, при том, что фактически истцом начислены проценты по методике, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком обязательств по уплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, в том числе судебными актами по делу №А73-6797/2021, и не оспаривается ответчиком, на основании чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно расчету, проценты начислены истцом за период с 21.12.2020 (20.11.2020 + 30 календарных дней согласно п.13.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014) по 01.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований) и составляет 172 814 руб. 48 коп. 

Вместе с тем, пунктом 12.3.1 указанных Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя последнего из необходимых документов.

Таким образом, неустойка правомерно исчислена ответчиком с 31.12.2020 (20.11.2020 + 30 рабочих дней).

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Согласно абз.10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление №497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Следовательно, неустойка (проценты) в отношении задолженности ответчика может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга. Поэтому расчет подлежит корректировке с исключением периода действия моратория, установленного Постановлением №497.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 169 558 руб. 65 коп. неустойки (процентов) за период с 31.12.2020 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств того, что сумма процентов явного несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 905 300 руб., ответчиком не представлено, в связи с чем основания для снижения процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

В отношении заявления истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд исходит из следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам  (судебным издержкам).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы истца на оказание юридических помощи на заявленную сумму подтверждаются договором оказания юридических услуг от №03ЮЛ/22 от 05.02.2022, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом которого явилось оказание услуг по юридическому сопровождению в Арбитражном суде Хабаровского края дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику АО «СОРГАЗ» о взыскании неустойки.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг составила 30 000 руб.

Оплата услуг произведена истцом платежным поручением №176 от 14.04.2022.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 (далее - постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу п.13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу на сумму 30 000 руб. не является чрезмерным, соответствует разумному пределу соответствующих судебных расходов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку иск удовлетворен частично, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворяются судом в размере 29 434 руб. 80 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых требований) относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 486 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 169 558 руб. 65 коп. неустойки за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 29 434 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 486 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             А.В. Бутковский