АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15091/2017

г. Владивосток

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.10.2014) 

к Акционерному обществу «Дальнереченское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица08.07.2007)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 427 500 рублей

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2017, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – истец, ООО «Примзернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Акционерного общества «Дальнереченское» (далее – ответчик, АО «Дальнереченское») неосновательного обогащения в сумме 427 500 рублей.

Представитель ООО «Примзернопродукт» исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления непосредственно конкурсным управляющим с представленными ответчиком документами о наличии договорных обязательств.

Представитель АО «Дальнереченское» по заявленным ООО «Примзернопродукт» требованиям возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Вопрос об отложении рассмотрения дела оставил на усмотрение суда. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае, исходя из характера заявленной истцом причины для отложения судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в связи с необоснованностью. Документы в обоснование доводов отзыва представлены ответчиков в судебном заседании 28.08.2017. Судебное заседание было отложено на 26.09.2017. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с настоящими документами. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В результате проведенного анализа хозяйственной деятельности общества в рамках процедуры банкротства – конкурсного производства ООО «Примзернопродукт», в том числе, осуществления финансовых операций, конкурсным управляющим общества выявлено, что в 2014 году ООО «Примзернопродукт» перечислило на расчетный счет ЗАО «Дальнереченское» денежные средства в размере 427 500 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца, с указанием назначения платежа: оплата по договору № Д/ПЗ-2012 от 04.06.2012 за сою.

Как указал истец, письменный договор между истцом и ответчиком заключен не был, обязательства по договору ответчиком на основании каких-либо иных документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, акты взаимозачетов либо других) выполнены не были.

ООО «Примзернопродукт» в адрес ЗАО «Дальнереченское» 04.05.2017 направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств. На претензию ответчик не ответил, перечисленные денежные средства не возвратил.

Считая сумму, перечисленную в размере 427 500 рублей с указанием назначения платежа: оплата по договору № Д/ПЗ-2012 от 04.06.2012 за сою неосновательным обогащением общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт», а также неисполнением требования о возврате перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истец в обоснование заявленных требование представляет в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств, а также банковскую выписку по счету. Из содержания данных документов следует, что денежные средства были перечислены в рамках существующих между сторонами договорных обязательств

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, судом установлено, что между истцом и ответчиком 04.06.2012 заключен договор поставки товара № Д/ПЗ-2012, на основании которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу) принадлежащий ему товар в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется указанный товар принимать и оплачивать.

Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец обязан передать покупателю товар в соответствии со спецификацией. Наименование, ассортимент и количество товара устанавливаются в спецификации. Допустимое отклонение, от указанного в спецификации количества товара, составляет 5%. Окончательное количество товара определяется на основании данных товарной накладной.

Согласно пункта 5.2 договора, покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, передачей продавцу ценных бумаг либо иным способом по соглашению сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ.

ЗАО «Примзернопродукт» и ЗАО «Дальнереченское» 04.06.2012 подписали спецификацию, согласно которой продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: кукуруза в кол-ве 600 т. с установленной ценой без НДС 3 453 000 рублей и сою в кол-ве 805 т. с ценой 8 855 000 рублей

Согласно спецификации покупатель обязуется произвести предоплату Товара не менее 90% от суммы спецификации в срок не позднее 31.07.2012. Поставка Товара осуществляется в срок не позднее 30.06.2013.

Позднее сторонами подписана спецификация от 20.11.2012 и дополнительное соглашение от 20.11.2012 № 1 к договору поставки товара, и дополнительное соглашение № 2.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, актам сверки взаимных расчетов, счёт – факторы ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 34 995 935,41 рублей.

На основании изложенного, суд делает вывод, о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие между сторонами договорных обязательств, а также обоснованность получения денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Представленная истцом выписка из расчетного счета свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у истца оригиналов документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств, не свидетельствует об отсутствии данных правоотношений. Данные выводы соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51 – 15943/2011.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде  излишне уплаченных денежных средств в размере 427 500 рублей не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание уточненный размер исковых требований, расходы по оплате госпошлине в сумме 11 550 рубля подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ" в доход федерального бюджета 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят)  рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С.