Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12577/2022

26 января 2023 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2023

Полный текст решения изготовлен 26.01.2023

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промышленное строительство" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Московская ул., 3, Пенза г., Пензенская область, 440000; Строителей ул., 2А, Пенза г., Пензенская область, 440028)

к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Славы ул., 6Д, Пенза г., Пензенская область, 400008)

о взыскании 9 431 020 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя,  

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Промышленное строительство" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" о взыскании задолженности в сумме 9 431 020 руб. 82 коп. за выполненные дополнительные работы в рамках государственного контракта от 20.09.2021 № 01552000022210006080001.

Как установлено арбитражным судом, в определении о принятии искового заявления к производству от 24.11.2022 в указании цены иска допущена опечатка, а именно вместо верной взыскиваемой суммы 9 431 020 руб. 82 коп., ошибочно указана сумма 9 431 020 руб., без заявленных копеек. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, не затрагивая существа судебного акта, определил верной ценой иска считать - 9 431 020 руб. 82 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, одновременно выразил согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

Ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в представленном отзыве на иск, указывает, что он выполнение спорного объема и видов работ истцу не поручал, изменения в проектную документацию не вносил. Разработчиком проектной документации на строительство данного объекта ответчик не являлся. Выполнение работ, не входящих в предмет государственного контракта, ответчик не контролировал и не принимал. Как указывает ответчик, оплата выполненных работ по государственному контракту произведена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. На основании вышеизложенного, ответчик просит арбитражный суд в иске отказать.

Ответчик, в предварительное судебное заседание 23.01.2023 не явился, возражений против перехода из предварительного заседания в судебное не заявил.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 90, оборот), в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении суда от 24.11.2022.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, руководствуясь статьями 137 (пункт 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

20.09.2021 между ООО Строительная компания "Промышленное строительство" (Истец, Подрядчик) и ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (Ответчик, Заказчик) заключен государственный контракт № 015520000222 10006080001, согласно которому ООО СК "Промышленное строительство" приняло на себя обязательство по реконструкции бактериологической лаборатории ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи", расположенной по адресу: 

<

...>/Красная, д.33А/23 (Завершение работ) (л.д. 6-35). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 175 828 244 руб. 93 коп. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта (20.09.2021) по 15.09.2022.

В рамках исполнения обязательств по названному государственному контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты подрядные строительные работы на общую сумму 175 828 244 руб. 93 коп., что подтверждено: 

- двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 1 от 27.10.2021, № 2 от 26.11.2021, № 3 от 20.12.2021, № 4 от 25.02.2022, № 5 от 25.03.2022, № 6 от 25.04.2022, № 7 от 26.05.2022, № 8 от 27.06.2022, № 9 от 27.07.2022, № 10 от 29.08.2022, № 11 от 05.09.2022) 

- двусторонними справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (№ 1 от 27.10.2021, № 2 от 26.11.2021, № 3 от 20.12.2021, № 4 от 25.02.2022, № 5 от 25.03.2022, № 6 от 25.04.2022, № 7 от 26.05.2022, № 8 от 27.06.2022, № 9 от 27.07.2022, № 10 от 29.08.2022, № 11 от 05.09.2022), 

- представленным в материалы дела ответчиком двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2023 на сумму 175 957 037 руб. 84 коп.

01.09.2022 стороны пришли к соглашению о необходимости проведения дополнительных работ, о чем свидетельствует представленная в материалы дела Локальная смета (Локальный сметный расчет) Дополнительные работы от 01.09.2022. Из анализа названного документа усматривается, что разработчиком ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» выполнены работы по корректировке проектно-сметной документации по реконструкции бактериологической лаборатории ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи". Перечисленные в рассматриваемой Локальной смете дополнительные работы разработаны ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса», утверждены ответчиком ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" и согласованы истцом ООО Строительная компания "Промышленное строительство". Локальная смета на дополнительные работы содержит печати названных организаций и подписи уполномоченных должностных лиц.

ООО СК «Промышленное строительство» выполнило дополнительные работы разработанные, согласованные и указанные сторонами локальной сметой от 01.09.2022. Факт выполнения работ подтвержден актом о принятии работ № 46 от 09.11.2022  на сумму 9 431 020 руб. 82 коп. 

Как указал истец и установлено судом, в соответствии с пунктом 2.4. государственного контракта есть возможность изменения цены контракта в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Претензией от 01.11.2022 № 01/11/22-1 истец потребовал от ответчика произвести оплату выполненных дополнительных работ. Ответ на названную претензию не представлен.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке сторонам не удалось, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного контракта, арбитражный суд признает настоящий спор подлежащим разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как установлено судом, в ходе выполнения строительных работ стороны согласовали необходимость выполнения дополнительного объема работ, о чем свидетельствует локальная смета на дополнительные работы, утвержденная заказчиком 01.09.2022.

Надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ и их приемки заказчиком является подписанный сторонами двусторонний акт приемки работ № 46 от 09.11.2022, и лишь при наличии мотивированного отказа от приемки работ, исследованию подлежат обстоятельства обоснованности такого отказа.

Представленные в материалы дела указанные документы, содержащие печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица (начальник ГКУ ФИО2), подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных дополнительных работ, являются доказательством согласования и выполнения обязательств ответчиком по заключенному контракту.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии согласования выполнения спорных работ с истцом арбитражным судом отклоняются. Кроме того, из анализа представленного ответчиком двустороннего акта сверки по состоянию на 01.01.2023 усматривается, проведение заказчиком оплаты за выполненные работы, без учета заявленной стоимости дополнительных работ, поскольку, цена контракта (175 828 244,93 руб.) коррелируется с итоговой суммой акта сверки (175 957 037,84 руб.).

Ответчик осуществил прием выполненных работ в заявленных качестве и объемах, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ № 46 от 09.11.2022, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых дополнительных работ наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ или ненадлежащем оформлении представленных документов, в связи с чем, арбитражный суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Исходя из характера дополнительных работ (архитектурные решения, внутреннее электроосвещение, внутренние сети связи, хозяйственно-бытовая канализация, автоматизация системы вентиляции, огнезащита теплового узла), следует вывод о необходимости их проведения для достижения цели контракта.

Общая стоимость дополнительного объема работ, предъявленная истцом к взысканию, составила 9 431 020 руб. 82 коп., что не превышает 10% от цены контракта.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения в виде неосновательного обогащения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к выводу, что выполнение дополнительных работ направлено на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию и достижение предусмотренного контрактом результата, необходимость их выполнения согласована с заказчиком, в связи с чем, содержащееся в контракте условие о твердой цене контракта, не лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты фактически выполненных по его заказу дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование о взыскании стоимости выполненного дополнительного объема работ в сумме 9 431 020 руб. 82 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 702, 740, 743, 744, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 70 155 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по госпошлине  отнести на ответчика. 

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Промышленное строительство» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 9 431 020 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 70 155 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Т.А. Лапшина