ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-3955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  20.09.2017

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                          при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.06.2017),  от заинтересованного лица – Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору   в сфере транспорта (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 12), рассмотрев                        в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности                             по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 по делу                            № А68-3955/2017 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (далее –                                 ООО «АвтоСтар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности                              по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, управление, заинтересованное лицо) от 07.04.2017 № 0041/0341/0201 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017  по делу                      № А68-3955/2017 постановление Управления государственного авиационного надзора                  и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.04.2017                                    № 0041/0341/0201 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным в части назначения наказания, изменив  его в этой части,   и  обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» назначено административное наказание в виде предупреждения.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба                           управления на решение суда первой инстанции, в которой  просит обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции  податель жалобы ссылается на то, что непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, за совершение административного правонарушения  по ч. 1                ст. 19.7.9 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, в соответствии с санкциями указанной статьи, которое не подлежит замене на предупреждение.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании   представители  сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта ввиду следующего. 

Как  следует из материалов дела, управлением получены материалы (письмо УГАДН по Тульской области от 13.02.2017 № 652/07) об осуществлении обществом регулярных перевозок пассажиров и багажа между субъектами Российской Федерации. 

По данному факту в Федеральное  государственное  унитарное  предприятие «Защита Инфо Транс» (далее – ФГУП «ЗИТ») направлен запрос об осуществлении передачи и соблюдения порядка представления сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств (далее – АЦБПДП). 

Ответ ФГУП «ЗИТ» от 13.03.2017 № ЗИТ-501-Ш содержит информацию о заключении 05.10.2016 соглашения ФГУП «ЗИТ» с ООО «АвтоСтар», идентификатор поставщика информации 20598, информация о передаче в установленном порядке в АЦБПДП персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств отсутствует. 

Персональные данные о пассажирах и персонале ТС по рейсам ООО «АвтоСтар» за период 10.02.2017 по направлению «г. Москва – г. Новомосковск Тульская область» в АЦБПДП не поступали. 

По данному факту должностным лицом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора составлен протокол от 27.03.2016 № 0041/0341/0201 об административном правонарушении. 

Должностным лицом управления вынесено постановление от   07.04.2017                          № 0041/0341/0201 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему  назначено  административное наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании  его незаконным и отмене.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Как установлено судом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непредставление 10.02.2017 обществом информации о пассажирах и персонале транспортных средств в АЦБПДП при осуществлении перевозок автомобильным транспортом между субъектами Российской Федерации г. Москва и                г. Новомосковск Тульской области. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22.1, пунктом 1 статьи 23.36 и подпунктом 5 пункта 2 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи             19.7.9 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). 

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставлении в неполном объеме или в искаженном виде в уполномоченный орган сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) транспортные средства –  это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя: 

а) транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 11 Закона № 16-ФЗ автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной, в частности, субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками. 

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 11 установлено, что информационная система, указанная в части 1 настоящей статьи, состоит, в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Такие базы формируются при осуществлении следующих видов перевозок: 

- перевозки автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, за исключением перевозок между городом федерального значения Москвой и Московской областью, между городом федерального значения Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, а также между городом федерального значения Севастополем и Республикой Крым. 

Судом установлено, что общество, осуществляя перевозку автомобильным транспортом между субъектами Российской Федерации  (г. Москва и г. Новомосковск Тульской области), 10.02.2017 не исполнило требования законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности, а именно  не представило информацию о пассажирах и персонале транспортных средств в АЦБПДП, осуществляя такую перевозку. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса. 

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 11 Закона № 16-ФЗ автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками. 

Суд первой инстанции правомерно отметил, что факт заключения перевозчиком с организациями, являющимися владельцами транспортной инфраструктуры, агентских договоров не освобождает перевозчика выполнять возложенную на него государством функцию по передаче информации в АЦБПДП в целях обеспечения транспортной безопасности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Вместе с тем  суд первой инстанции правомерно  заменил назначенное  обществу административное наказание  в виде штрафа в размере 50 000 рублей на  предупреждение в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ. 

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://rmsp.nalog.ru/,                        ООО «АвтоСтар» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, то есть на момент привлечения к административной ответственности являлось субъектом малого предпринимательства (малое предприятие). 

Административным органом не доказан факт неоднократного совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ. 

Кроме того, из постановления административного органа от 07.04.2017 № 0041/0341/0201 о назначении административного наказания следует, что им не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в том числе предусмотренное пунктом 2 частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Как установлено судом, материалами дела не подтверждается факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. 

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, впервые совершенное административное правонарушение, а также то, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (доказательств обратного административным органом не представлено), правомерно пришел к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения целей законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном изменении судом первой инстанции оспариваемого постановления в части назначения административного наказания по части 1 статьи 19.7.9 КоАП и назначения  административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем  довод  управления, изложенный в апелляционной жалобе,  о необоснованной  замене судом первой инстанции  административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению.   

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований    для   отмены    решения    суда     первой     инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь    пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 по делу                                           № А68-3955/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа         в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только                    по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 

               В.Н. Стаханова

               Н.В. Еремичева  

               Е.В. Мордасов