ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6350/10

г. Саратов

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» ноября 2018  года

Полный текст постановления изготовлен  «13» ноября 2018  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы акционерного общества «Астра-Ком»  (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800004935), общества с ограниченной ответственностью «Велком» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пиксель Плюс» (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года по делу № А12-6350/2010 (судья Санин А.С.) 

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего и ООО «Атторней» о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества ООО «Береславский порт», договоров купли-продажи от 01.08.2017 с ООО «Пиксель Плюс», истребовании имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Новая, 1а, Береславка, Калачевский район, Волгоградская область, 404547),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО3 - лично, паспорт обозревался, представителя конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.03.2018; представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.06.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью «Пиксель Плюс»  - ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.11.2017; представителя акционерного общества «Астра-Ком» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.06.2017; представителя общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ПАРИТЕТ» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 26.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 26.11.2010 ООО «Береславский порт» (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.06.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением от 04.08.2017 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт». 

Определением от 30.08.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением суда от 21.02.2018 г. ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт».

Определением от 28.03.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества ООО «Береславский порт» и договоров купли-продажи от 01.08.2017 г., заключенных с ООО «Пиксель Плюс». Аналогичное заявление поступило от ООО «Атторней».

С учетом принятых судом к рассмотрению уточнений требований, заявители также просили истребовать часть имущества у последующих приобретателей – ООО «Велком», ИП ФИО2, ИП ФИО11

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Береславский порт». Признан недействительным договор купли-продажи 1-Т от 01.08.2017 г., заключенный между ООО «Береславский порт» и ООО «Пиксель Плюс». Признан недействительным договор купли-продажи 2-Т от 01.08.2017 г., заключенный между ООО «Береславский порт» и ООО «Пиксель Плюс». Суд обязал ООО «Пиксель Плюс» возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» следующее имущество: производственное здание, назначение: производственное, общ.пл. 142,5 кв.м, этажей 2; кад. №34:09:000000:4219, адрес: 

<

...>; здание весовой, назначение: производственное, общ.пл. 29,1 кв.м, этажей 1; кад. №34:09:000000:3405, адрес: 

<

...>; здание зернохранилища, назначение: производственное, общ.пл. 4 588,8 кв.м., этажей 1; кад. №34:09:000000:3134, адрес: 

<

...>. Восстановлено право требования ООО «Береславский порт» к ФИО12 в сумме 29 202 628 руб. Восстановлено задолженность ООО «Береславский перед ООО «Пиксель Плюс» порт» в сумме 10 914 071,13 руб. Восстановлена задолженность ООО «Береславский перед ООО «Пиксель Плюс» в сумме 90 786 руб. Суд обязал ООО «Велком» возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» следующее имущество: земельный участок (Кадастровый номер 34:09:050301:2), площадь 22 332 кв.м. Категория земель: Земли поселений - Под здания весовой и зернохранилища. Адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> дом №2Б; здание механизированного зернохранилища, назначение: производственное, общей площадью 1407,9 кв.м, количество этажей 1; кад. №  34:09:000000:4218, адрес: 

<

...>. Суд обязал ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» следующее имущество: административное здание, назначение: производственное, общей площадью 461,2 кв.м, количество этажей 1; кад. № 34:09:000000:3404, адрес: 

<

...>; земельный участок (Кадастровый номер 34:09:050301:1), площадь 76 017 кв.м. Категория земель: Земли поселений - Под зданием тарного цеха, овощехранилища, лаборатории. Адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> дом №2А. Суд обязал ИП ФИО11 возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» имущество.

Акционерное общество «Астра-Ком», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Велком», общество с ограниченной ответственностью «Пиксель Плюс», с указанным судебным актом не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года по делу № А12-6350/2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

ООО «Пиксель Плюс» указывает на то, что: 1) приобрело имущество на открытых торгах при наличии соответствующей публикации, обстоятельства свидетельствующее о злоупотреблении правом со стороны ООО «Пиксель Плюс» не установлено; 2) действия конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Атторней», ООО «Правовой центр «Паритет» свидетельствуют о недобросовестном поведении, сознательном создании условий для последующего оспаривания торгов и признании их недействительными; 3) конкурсным управляющим ФИО13 представлялись подлинники документов в отношении собрания кредиторов от 22.11.2016, признанного недействительным; 4) судом неправильно применены нормы права, при решении вопроса о применении двусторонней реституции.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велком» схожи с ООО «Пиксель Плюс» и при этом указывает, что отсутствуют доказательства заинтересованности  ООО «Велком», ИП ФИО2, ИП ФИО11  по отношению к ООО «Пиксель Плюс», имущество приобретено возмездно, самостоятельно используют в коммерческой деятельности, заинтересованными по отношению к ООО «Пиксель Плюс» не являются, на момент покупки не знали об оспаривании решения собрания кредиторов.

ИП ФИО2, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что: 1) приобрела имущество у ООО «Пиксель Плюс», который приобрел на открытых торгах; 2) приобрела имущество возмездно, заинтересованным лицом не является, имущество под арестом не находилось, заявлений о признании торгов недействительными не было, ООО «Пиксель Плюс» значился собственником; 3) суд необоснованно счел ИП ФИО2 заинтересованной по отношении к ООО «Пиксель Плюс».

Конкурсный кредитор должника АО «Астра-Ком» указывает на то, что: 1) имеется решение Московского УФАС  от 26.06.2017, которым не установлено нарушений в проведении торгов; 2) конкурсный управляющий ФИО9, ООО «Атторней», ООО «Правовой центр «Паритет» являются заинтересованными лицами; 3) действия ООО «Атторней» и конкурсного управляющего направлены исключительно на затягивание процедуры, увеличение расходов.

Представители ООО «Пиксель Плюс», ИП ФИО2, АО «Астра-Ком»  поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Представители конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ПАРИТЕТ»  возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года по делу № А12-6350/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсными управляющими было обнаружено движимое и недвижимое имущество ООО «Береславский порт», а также дебиторская задолженность. Конкурсными управляющими проведена инвентаризация имущества и его последующая оценка.

Имущество реализовывалось двумя лотами: 1 – движимое и недвижимое имущество; 2 – дебиторская задолженность.

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися.

Имущество было реализовано на торгах в форме публичного предложения, победителем которых было признано ООО «Пиксель Плюс».

На основании статьи 447 ГК РФ договор, если иное  не вытекает из существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

По итогам торгов ООО «Береславский порт» в лице конкурсного управляющего ФИО9 с ООО «Пиксель Плюс» были заключены договоры купли-продажи 1-Т от 01.08.2017 г. и 2-Т от 01.08.2017 г.

По договору купли-продажи 1-Т от 01.08.2017 г. ООО «Пиксель Плюс» приобрело движимое и недвижимое имущество, указанное в лоте № 1.

По договору купли-продажи 2-Т от 01.08.2017 г. ООО «Пиксель Плюс» приобрело дебиторскую задолженность, указанную в лоте № 2.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора ООО «Атторней» (правопредшественника ООО «Правовой центр «Паритет») су первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе сведения о начальной цене продажи имущества.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, необходимым условием для продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства является утверждение собранием кредиторов, а в предусмотренных законом случаях судом, порядка, сроков и условий продажи имущества должника, включающих его начальную цену, и, следовательно, до утверждения такого положения реализация конкурсной массы невозможна

Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС14-3497 от 28.12.2015 по делу № А12-8206/2009).

Торги имуществом ООО «Береславский порт» проводились конкурсным управляющим ФИО9 на основании порядка реализации имущества и его начальной стоимости, якобы утвержденных решением собрания  кредиторов Должника от 22.11.2016 .

Вместе с тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» от 22 ноября 2016 года признаны недействительными в связи с установлением судом апелляционной инстанции фальсификации материалов собрания и того обстоятельства что собрание фактически не проводилось.

Таким образом, легитимное, утвержденное собранием кредиторов должника или судом положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Береславский порт», включающее начальную цену, на дату проведения торгов в форме публичного предложения и заключения договоров купли-продажи с ООО «Пиксель Плюс» отсутствовало, что является достаточным основанием для признания торгов и заключенных по их итогам договоров недействительными.

Довод апелляционной жалобы ООО «Астра-Ком» о наличии решения Московского УФАС от 26.06.2017 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку торги имуществом ООО «Береславский порт» в форме публичного предложения, даже хронологически состоявшиеся после данного решения, предметом проверки антимонопольного органа не являлись.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении и сговоре на стороне конкурсных управляющих ФИО9 ФИО3  и конкурсных кредиторов ООО «Атторней», ООО «Правовой центр «Паритет», а также о последующем представлении арбитражным управляющим ФИО9 в рамках иного обособленного спора подлинников материала собрания кредиторов от 22.11.2016, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, а также ранее неоднократно заявлялись и уже получили оценку суда в рамках иных споров, в том числе об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника, о правопреемстве на стороне ООО «Атторней» и др.

Доводы ООО «Пиксель Плюс» о его добросовестности при участии в торгах, о том, что он не знал и не мог знать о недействительности порядка продажи, оцениваются судом апелляционной инстанции критически:

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В определении № 306-ЭС14-3497 от 28.12.2015 по делу № А12-8206/2009 Верховный Суд Российской Федерации указал, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника, реализуемое в процедуре конкурсного производства, с значительной начальной стоимостью (имущество продано за 25 890 786 руб.) не мог не ознакомиться с Положением о продаже такого имущества, проанализировать содержание этого положения, поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном конкурсным кредитором – ООО «Атторней» судебном споре о действительности решения собрания кредиторов от 22.11.2016 по мотиву его фактического не проведения конкурсным управляющим ФИО9, фальсификации материалов.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что исходя из конкретных оснований оспаривания торгов в настоящем деле, а именно их проведения на основании сфальсифицированных материалов собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества, добросовестность участника торгов (при ее подтвержденности) не могла бы являться достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований о признании таких торгов недействительными.

Доводы апелляционных жалобы ИП ФИО2, ООО «Велком» о том, что они являются добросовестными приобретателями имущества от которых оно не может быть истребовано в конкурсную массу должника апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1. постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС14-5473 от 26.03.2015 по делу № А41-268/2014 выразил правовую позицию о том, что лицо не может считаться добросовестным, если оно приобрело имущество после принятия к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, по которому должник продал это имущество, о чем имелись сведения в картотеке арбитражных дел.

В определении № 306-ЭС14-3497 от 28.12.2015 по делу № А12-8206/2009 Верховный Суд Российской Федерации указал, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника не мог не поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном судебном споре.

Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ должна применяться для определения добросовестности лица, приобретающего имущество организации - банкрота у посредника.

Как следует из материалов дела, ООО «Пиксель Плюс» реализовал частично спорное имущество ООО «Береславский порт» третьим лицам - ООО «Велком», ИП ФИО2 и ИП ФИО11

Однако, ООО «Велком», ИП ФИО2, ИП ФИО11, как и ООО «Пиксель Плюс» не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как в период заключения договоров купли-продажи в картотеке арбитражных дел имелись общедоступные сведения об оспаривании в судебном порядке решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

При этом сделки по перепродаже имущества совершены в краткий промежуток времени: 

- 01.08.2017  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-Т между ООО «Береславский порт» и ООО «Пиксель Плюс»;

- 22.08.2017 внесена запись о регистрации права собственности ООО «Пиксель Плюс» на все объекты недвижимого имущества ООО «Береславский порт», проданного по указанному договору № 1-Т от 01.08.2017;

- 24.08.2017 ООО «Пиксель Плюс» частично перепродает недвижимое имущество ООО «Береславский порт»_по договорам купли-продажи недвижимого имущества ООО «Велком» на общую сумму 5 000 000 рублей и ИП ФИО2 на общую сумму 8 000 000 рублей, т.е. спустя 2 дня после государственной регистрации права собственности ООО «Пиксель Плюс» на спорное имущество, что свидетельствует о транзитном характере приобретения, отсутствии экономического смысла с учетом низкой цены перепродажи.

Следовательно, фактически реальной сделкой является сделка по продаже имущества должника-банкрота ООО «Береславский порт» и передаче его ООО «Пиксель Плюс», а все последующие договоры перепродажи имели своей целью создания видимости законности совершения выше указанных сделок и создания фигур добросовестных приобретателей для воспрепятствования возможности последующего возврата имущества должнику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о признании торгов и договоров купли-продажи №1-Т и №2-Т недействительными, истребовании имущества от ООО «Велком», ИП ФИО2, ИП ФИО11

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы ООО «Пиксель Плюс» о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки - договора купли-продажи №1-Т.

Как следует из обжалуемого определения, суд в отношении договора купли-продажи №1-Т:

1) обязал ООО «Пиксель Плюс» возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» оставшиеся у победителя торгов 3 объекта недвижимого имущества: 

-производственное здание, кадастровый №34:09:000000:4219; 

-здание весовой, кадастровый №34:09:000000:3405; 

- здание зернохранилища, кадастровый №34:09:000000:3134.

2) встречно восстановил задолженность ООО «Береславский перед ООО «Пиксель Плюс» порт» в сумме 10 914 071,13 руб., составляющих стоимость пропорционально приходящуюся на три указанных объекта от общей цены первого лота.

Кроме того, как указано выше, в отношении отсутствующего вследствие перепродажи у ООО «Пиксель Плюс» имущества, суд удовлетворил виндикационные требования, обязав ООО «Велком», ИП ФИО2, ИП ФИО11 возвратить это имущество должнику.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом невозможности возврата ООО «Пиксель Плюс» в конкурсную массу ООО «Береславский порт» части перепроданного имущества, подлежит взысканию его действительная стоимость.

За вычетом 10 914 071,13 руб., составляющих стоимость подлежащих возврату в натуре 3-х объектов недвижимости, исчисленную судом как пропорционально приходящуюся на эти три объекта от общей цены первого лота, с ООО «Пиксель Плюс» в пользу Должника подлежит взысканию 14 885 928,87 руб.

При этом, встречно ООО «Береславский порт» должно возвратить ООО «Пиксель Плюс» полную сумму, полученную по итогам торгов, а именно 25 890 786 руб., в том числе 25 800 000 руб. по лоту № 1 и 90 786 руб. по лоту № 2.

Косвенно в пользу соответствующего применения последствий недействительности торгов и сделок свидетельствует и принятие самим судом первой инстанции обеспечительных мер определением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.02.2018 и 25.05.2018 соответственно.

При этом, в отношении одновременного взыскания с ООО «Пиксель Плюс» 14 885 928,87 руб. стоимости имущества, которое не может быть возвращено в натуре, и виндикации этого имущества в натуре у ООО «Велком», ИП ФИО2, ИП ФИО11 действует общее правило, разъясненное в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

При сохранении резолютивной части обжалуемого определения в существующей редакции возникнет ситуация, при которой ООО «Береславский порт» не обязано возвращать ООО «Пиксель Плюс» часть полученных денежных средств, приходящуюся на стоимость перепроданного победителем торгов имущества, и, одновременно, имеет право истребовать это имущество у  ООО «Велком», ИП ФИО2, ИП ФИО11, что противоречит указанным разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, положениям статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует изменить в части применения последствий недействительности сделок и оставить без изменения в остальной части. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года по делу № А12-6350/2010 в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи №1-Т и №2-Т от 01.08.2017 изменить, изложив в следующей редакции: 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пиксель Плюс» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» следующее имущество: 

производственное здание, назначение: производственное, общ.пл. 142,5 кв.м, этажей 2; кад. №34:09:000000:4219, адрес: 

<

...>; 

здание весовой, назначение: производственное, общ.пл. 29,1 кв.м, этажей 1; кад. №34:09:000000:3405, адрес: 

<

...>; 

здание зернохранилища, назначение: производственное, общ.пл. 4 588,8 кв.м., этажей 1; кад. №34:09:000000:3134, адрес: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиксель Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» 14 885 928, 87 руб. 

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» к ФИО12 в сумме 29 202 628 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиксель Плюс» 25 890 786 руб. 

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года по делу № А12-6350/2010 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                           И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                     Е.В. Пузина