АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11855/2017

г. Тверь

18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,     при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверской механик» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии: представителя истца – ФИО3, ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской механик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее–ответчик, предприниматель), в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 200 000 руб., неустойку в размере 984,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 01.08.2017 в размере 22 330,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб., а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует: между Обществом (Исполнитель) и предпринимателем (Заказчик) 01.03.2016 был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства № 32 (далее Договор) на сумму 275 704 рубля, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в установленный договором срок произвести техническое обслуживание и ремонт транспортного средства МАН с гос. номером 

<

***> а Заказчик - оплачивать стоимость работ на условиях заключенного договора.

Исполнитель свои обязательства по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства № 32 на сумму 275 704 (двести семьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля выполнил, что подтверждается заказ - нарядом № 032 от 01.03.2016г. и актом № 32 от 01.03.2016г. принятия работ подписанный Заказчиком. Претензий со стороны Заказчика по качеству выполненных работ Исполнителем не поступало.

В соответствии с п. 3.2. и п. 3.3. Договора после подписания Сторонами заказ - наряда, заказчик в течение двух рабочих дней оплачивает сумму в размере 75 704 рубля путем или внесения денежных средств в кассу исполнителя, или путем безналичной оплаты с предоставлением Заказчику платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета Заказчика, а оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей Заказчик вносит в кассу Исполнителя и (или) перечисляет на расчетный счет Исполнителя полностью или по частям не позднее 31 мая 2016 года.

17.03.2016г. Заказчик внес в кассу исполнителя сумму в размере 75 704 (семьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля.

Своего обязательства по оплате выполненных работ по Договору в срок до 31.05.2016 года Заказчик не исполнил. Общая сумма задолженности по договору составляет 200 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате всей или ее части суммы указанной в п. 3.2. на оставшуюся сумму Исполнитель начисляет договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С целью урегулирования сложившейся ситуации, 09.04.2015 Заказчику направлена претензия с требованием об оплате оказанных слуг и информацией о возможности приостановления оказания услуг до полного погашения задолженности.

Претензия истца от 01.11.2016 оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик оплату долга не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец на основании договора № 32 от 01.03.2016, заказа-наряда от 01.03.2016 № 032 выполнил заказанные ответчиком работы в полном объеме на сумму 275 704 руб., что подтверждается подписанным сторонами заказом-нарядом от 01.03.2016 (л.д. 17) и актом выполненных работ от 01.03.2016 (л.д. 16), согласно которому услуги выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

Заказ-наряд и акт подписаны со стороны ответчика самима предпринимателем.

В соответствии с п. 3.2. и п. 3.3. Договора после подписания Сторонами заказ - наряда, заказчик в течение двух рабочих дней оплачивает сумму в размере 75 704 рубля путем или внесения денежных средств в кассу исполнителя, или путем безналичной оплаты с предоставлением Заказчику платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета Заказчика, а оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей Заказчик вносит в кассу Исполнителя и (или) перечисляет на расчетный счет Исполнителя полностью или по частям не позднее 31 мая 2016 года.

17.03.2016г. Заказчик с просрочкой в 13 дней внес в кассу исполнителя сумму в размере 75 704 рубля.

Своего обязательства по оплате выполненных работ по Договору в срок до 31.05.2016 года Заказчик не исполнил. Общая сумма задолженности по договору составляет 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения работ истцом.

Работы приняты по акту от 01.03.2016 без замечаний, на претензию истца ответчик никак не отреагировал.

В связи с этим законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств у ответчика не имелось.

Выполненные работы должны быть оплачены в силу требований статьи 781 ГК РФ.

Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных работ в размере 75 704 рубля, и оплаты выполненной работы в размере 200 000 на день принятия судом решения ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности в размере 200 000 руб. и взыскания неустойки в размере 984,15 руб. (п. 4.2, 3.2 Договора), как по праву, так и по размеру. 

Также, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ в размере 200 000 руб., истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.08.2017 в сумме 22 330,01 руб. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 10 000 руб. При этом размер процентов, начисленных за период с 12.02.2014 по 31.05.2015, составляет 17 771 руб. 88 коп. 

Исследовав расчет истца в части взыскания процентов за период с  01.06.2016 по 01.08.2017 в сумме 22 330,01 руб., суд считает возможным, согласится с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2014 по 31.05.2015 на основании статьи 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 22 330,01 руб.  

Также у истца возникло право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, с момента вступления решения суда в законную силу с суммы долга 200 000 руб. по день фактической его уплаты по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов по день фактической уплаты долга прямо предусмотрено п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Факт наличия расходов в заявленном размере 20 000 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг от 22.06.2016 и платежным поручением от 30.06.2016 № 76.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесенных заявителем расходов, приняв во внимание объем оказанной юридической помощи, рассмотрение дела в прядке упрощенного производства,  характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных и представленных суду доказательств, суд  не находит оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 13 000  руб.

При указанных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в указанной части.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313695203700071) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверской механик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 200 000 руб., неустойку в сумме 984,15 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 02.06.2015 в сумме 22 330,75 руб.,                              с дальнейшим их начислением с момента вступления настоящего решения в силу с суммы долга 200 000 руб. по день фактической его уплаты по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7466 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверской механик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную  платежным поручением № 129 от 23.11.2016 сумму государственной пошлины в размере 34 руб. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                          Ю.П. Балакин