ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60611/2023

13 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024, ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, ФИО3 по доверенности от 05.06.2024

рассмотрев 04 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по заявлению Филиала компании с ограниченной ответственностью «ТАМ Интернэшнл Норт Си Лимитед»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 отказано в удовлетворении требований Филиала компании с ограниченной ответственностью «ТАМ Интернэшнл Норт Си Лимитед» (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2021 N 503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на необходимость установления действительного размера налогового обязательства налогоплательщика.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 21.06.2021 N 503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налоговых доначислений в сумме 21 359 993 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы и требования.

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, инспекцией  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2021 N 503, в соответствии с которым Иностранная организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 23 279 268.00 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 61 187 128.00 руб., НДС в сумме 55 068 415.00 руб., пени в сумме 47 759 395.44 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции, о том что Иностранная организация, используя формальный документооборот (в том числе приобретая оборудование, произведенное материнской компанией через цепочку сомнительных поставщиков по цене значительно превышающей таможенную стоимость этого оборудования; согласованности действий участников хозяйственной деятельности), в нарушение ст. 54.1 НК РФ неправомерно включила в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а в состав вычетов по НДС за период 2016-2017 год затраты по взаимоотношениям с организацией ООО «ПАТЭК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Определение действительного размера налоговой обязанности путем проведения налоговой реконструкции производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

При возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, путем проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Судами в настоящем деле установлены факты создания формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС по спорным поставкам.

Иностранной организацией ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки не было проявлено содействия в установлении действительных налоговых обязательств, в том числе, путем представления информации о фактических поставщиках/исполнителях и документальной подтвержденности как самих понесенных через подконтрольные «технические» организации расходов, так и их участия в исполнение Иностранной организацией обязательств перед заказчиками.

Следовательно, определение размера налоговых обязательств с учетом установленной схемы минимизации, налоговым органом произведено исходя из имеющейся в распоряжении информации и документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что поставка продукции (пакеров), ввезенной на территорию Российской Федерации импортером ООО «АМ Групп» в адрес Иностранной организации осуществлена через цепочку сомнительных контрагентов: ООО «Стиль», ООО «Успех», ООО «Инжстройремонт», ООО «НСТ Групп», ООО «Модуль Групп», ООО «Чайка-ТНП», ООО «Эталон Трейд», ООО «СМ-Сервис», ООО «ПромТехнология».

Поставка части спорной продукции оформлена грузовыми таможенными декларациями, приведенными в таблице, что свидетельствует о фактическом ввозе продукции (пакеров) на территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно посчитал, что достоверные данные о стоимости товаров при их приобретении, а также о документах, в соответствии с которыми они были приобретены за пределами территории Российской Федерации, содержатся в ГТД, в связи с чем, оснований для их определения каким-либо иным путем не имеется.

Мероприятия по установлению соответствия данных о таможенной стоимости уровню цен на аналогичные товары по сопоставимым сделкам проводятся в установленном порядке таможенными органами в рамках их компетенции, результаты данных мероприятий отражаются в таможенных декларациях и декларациях корректировки таможенной стоимости.

Суд первой инстанции верно посчитал, что представленные Заявителем в материалы дела заказы на покупку, направленные Chosen Imports/Export и SIA INTELLOG в адрес головного офиса с ценами на продукцию завода-изготовителя пакеров, на основании которых Иностранной организацией предлагается проведение налоговой реконструкции налоговых обязательств, учитывая также подконтрольность данных организаций ООО «ПАТЭК», а следовательно, Заявителю, не могут свидетельствовать о том, что указанные цены использовались в сделках именно с контрагентами последующих звеньев.

Кроме того, исходя из обычаев делового оборота цены заводов-изготовителей варьируются в зависимости от конкретного покупателя и размера партий товара, приобретаемого конкретным лицом.

Таким образом, цены, указанные в рассматриваемых заказах на покупку, не могут быть использованы как реальные цены, по которым приобретался товар ООО «АМ Групп».

Учитывая изложенное, при определении размера действительных налоговых обязательств могут быть учтены прямые операции по поставке продукции в части импортера ООО «АМ Групп».

Налоговым органом проведено сопоставление данных по поставке продукции в адрес Заявителя от ООО «ПАТЭК» с данными по поставке продукции ООО «АМ Групп» в адрес контрагентов «технических организаций» (покупатели 1 звена), с учетом прослеживаемости продукции с привязкой к ГТД.

В результате сопоставления произведен расчет недоимки с учетом расходов (35 676 067 руб.), понесенных контрагентами «техническими организациями» (покупатели 1 звена) в результате взаимоотношений с ООО «АМ Групп».

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции, при повторном рассмотрении спора произведена налоговая реконструкция.  Проведен расчет потерь бюджета в части налога на прибыль организаций, НДС, пени и штрафа исходя из информации, как полученной в рамках межведомственного взаимодействия от Федеральной таможенной службы (данные о таможенной стоимости, которые использованы для определения величины наценки и наращивания НДС), а также данных (первичные документы и банковские выписки) о расходах, фактически понесенных контрагентами «техническими организациями» (покупатели 1 звена), связанных с поставкой товара (пакров) от ООО «АМ Групп».

В результате указанного расчета суд первой инстанции посчитал, что размер налоговых обязательств заявителя составит 165 153 351 руб. (налог - 101 917 775 руб. + штраф - 20 651 708 руб. + пени - 42 583 868 руб.). По отношению к размеру налоговых обязательств, определенных в оспариваемом решении (186 513 344 руб.), размер налоговых обязательств уменьшен на 21 359 993 руб.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями  9, 41, 65, 71 АПК РФ. Рассмотрение настоящего спора, осуществлено судами в соответствии с указаниями суда округа, изложенными в постановлении от 25.01.2024 года. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А40-60611/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев  

                                                                                                             А.Н. Нагорная