АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

 634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А67-2455/2023 Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023 Полный текст решения изготовлен 07.07.2023 

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Екимовым В.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому  району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской  области ФИО2 (634050, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным требования от 28.02.2023 № 70002/23/180406 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Департамента управления  муниципальной собственностью Администрации г. Томска (634050, 

<

...>)  

при участии в заседании: от Департамента – ФИО3 (доверенность от 07.11.2022 № 59); от иных – без участия; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО4, заявитель) обратился  в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю  Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления  Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее - судебный пристав – исполнитель ФИО2), к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России  по Томской области) о признании недействительным требования от 28.02.2023 №  70002/23/180406.  

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечен Департамент управления муниципальной  собственностью Администрации г. Томска (далее – Департамент недвижимости).  Определением арбитражного суда от 24.05.2023 судебное заседание по делу назначено на  03.07.2023.  

ФИО4, судебный пристав – исполнитель ФИО2, УФССП России по  Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  дела, в арбитражный суд своих представителей не направили. 29.06.2023 в материалы дела  от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более  поздний срок. В обоснование заявленного ходатайства ФИО4 указал, что требуется  время для представления дополнительных доказательств о том, кому принадлежит тот или  

иной товар (заявителя и поставщиков на хранении в магазине); ни ФИО4, ни его  представитель не получали отзывов участников судебного разбирательства; поскольку  заявитель не ознакомлен с материалами судебного дела и исполнительного производства,  а также не располагает всеми доказательствами по делу, позициями сторон в нем, то  участие заявителя и или его представителя 04.07.2023 в судебном заседании не будет  иметь для него и суда эффективности.  

Представитель Департамента недвижимости возражал относительно удовлетворения  ходатайства об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев поступившее ходатайство заявителя об отложении судебного  разбирательства, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в  силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об  извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее  в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Из положений ч. 5 ст. 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных  сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее  идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы  веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

ФИО4 просит отложить судебное заседание, назначенное на 03.07.2023,  ссылаясь, в том числе, на то, что не получал отзывы участников судебного  разбирательства, не ознакомлен с материалами судебного дела и исполнительного  производства.  

Вместе с тем, в рамках судебного разбирательства ФИО4 имел возможность  ознакомиться с материалами судебного дела, в том числе с материалами исполнительного  производства, представленными в материалы дела.  

Ознакомление с материалами дела в здании Арбитражного суда Томской области, в  соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской  Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 100, Положением о порядке ознакомления с материалами судебных дел в  Арбитражном суде Томской области, утвержденным приказом Арбитражного суда  Томской области 24.10.2022 № 65, осуществляется на основании письменного заявления  лица, обратившегося в арбитражный суд.  

Информация о порядке ознакомления с материалами судебных дел (место  ознакомления, условия ознакомления, необходимые документы, форма заявления,  контактный телефон, почтовый адрес и адрес электронной почты суда) размещены на  официальном сайте Арбитражного суда Томской области в сети Интернет.  

В частности, ознакомление с материалами судебных дел по спорам, возникающим из  административных, гражданских и иных правоотношений, осуществляется в здании суда  по адресу: 

<

...>; в рабочие дни: понедельник с 15-00 до 17-00, вторник  с 10-00 до 12-00, среда с 10-00 до 12-00, четверг с 14-00 до 16-00. В случаях, не терпящих  отлагательств, ознакомление может быть произведено в кабинете помощника судьи или  секретаря судебного заседания/специалиста в присутствии последних.  

Кроме того, для лиц, участвующих в деле, добавлена возможность ознакомления в  электронном виде с документами по судебным делам, рассматриваемым Арбитражным  судом Томской области.  

Вместе с тем, заявитель на ознакомление в арбитражный суд не являлся, своего  представителя не направлял, несмотря на неоднократно излагаемые в ходатайствах  просьбы ознакомить его с материалами судебного дела в здании суда. Относительно  изложенной в представленном ходатайстве просьбы назначить день и время ознакомления  с материалами дела, арбитражный суд отмечает, что судом не осуществляется назначение  даты и времени ознакомления с материалами дела, поскольку указанное право  реализуется непосредственно стороной указанием в ходатайстве конкретной даты и  времени ознакомления с материалами дела, либо путем непосредственной явки в  ближайшие дни ознакомления после подачи соответствующего ходатайства. Однако с  момента принятия заявления и возбуждения производства по делу ФИО4 мер,  направленных на фактическое ознакомление с материалами дела, не осуществлял. Какого-либо обоснования не явки для ознакомления с материалами дела ФИО4 в  арбитражный суд не представлено.  

Не направление участвующими в деле лицами отзывов заявителю не является  препятствием для ознакомления с ними путем обращения с соответствующим  ходатайством, при этом, ознакомление может осуществляться непосредственно из дома с  использованием сети Интернет. В данном случае, пассивная позиция заявителя,  заключающаяся в ожидании направления в его адрес отзывов участвующих в деле лиц и  представления ему иных материалов для ознакомления, не может быть признана судом  надлежащим поведением заявителя. Реализация права на ознакомление с материалами  дела не должна препятствовать ходу рассмотрения дела, определяемому судьей в  соответствии с положениями АПК РФ.  

Кроме того, судом также принимается во внимание, что заявитель ни разу не явился  в арбитражный суд для участия в проводимых судом заседаниях, постоянно присылая до  начала заседаний ходатайства об их отложении. В тоже время, явка самого заявителя или  его представителя, даже в отсутствие полученных отзывов, могла способствовать как  выяснению позиции участвующих в деле лиц, так и получению заявителем отзывов с  приложенными к ним документами.  

Таким образом, учитывая, что заявитель имел неоднократную возможность  ознакомления с материалами дела, однако не предпринимал никаких действий для  фактической явки в суд и ознакомления с делом, арбитражный суд не усматривает  оснований для отложения судебного заседания по данному основанию.  

Применительно к указанию на необходимость представления доказательств о том,  кому принадлежит тот или иной товар, расположенный в павильоне и складском  помещении, арбитражный суд отмечает, что в представленном ходатайстве отсутствует  какое-либо обоснование относимости указанных документов применительно к предмету  заявленного требования – оспаривание законности вынесенного судебным приставом –  исполнителем требования. Кроме того, заявителем вместе с ходатайством об отложении  не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что в принадлежащем  заявителю помещении магазина может находиться продукция, находящаяся на хранении и  принадлежащая каким-либо иным лицам, в частности, поставщикам продукции.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает уважительных  причин для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного  

разбирательства. По мнению суда, удовлетворение ходатайства заявителя при  изложенных обстоятельствах приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения  дела.  

В обоснование заявленных требований ФИО4 в представленном заявлении  указал, что вынесенное судебным приставом – исполнителем требование от 28.02.2023  является незаконным, поскольку не предусмотрено положениями Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не содержит  конкретизированного перечня имущества, которое должен убрать должник; не содержит  сведений о законности права требования судебного пристава – исполнителя на  отключение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, от  электроэнергии.  

В представленном отзыве судебный пристав – исполнитель указал, что перечень  исполнительных действий, приведенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Вынесенное  требование от 28.02.2023 направлено на своевременное исполнение требований  исполнительного документа.  

Представитель Департамента недвижимости в судебном заседании возражал  относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление,  дополнительных пояснениях.  

Заслушав представителя Департамента недвижимости, изучив материалы дела,  арбитражный суд считает установлениями следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 по делу № А677807/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 признает  исковые требования о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу 

<

...>. Самовольная постройка расположена на земельном участке с  кадастровым номером № 70:21:0100047:30, а также на землях, государственная  собственность на которые не разграничена. ФИО4 обязуется совершить снос  самовольной постройки в течение 6 месяцев со дня утверждения мирового соглашения  собственными силами и за свой счет.  

В связи с неисполнением ФИО4 условий мирового соглашения, 18.06.2021  Департаменту недвижимости был выдан исполнительный лист серии ФС 036689849, на  основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов  по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2  вынесено постановление от 29.07.2021 о возбуждении в отношении ФИО4  исполнительного производства № 112431/21/70002-ИП о сносе самовольной постройки.  

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом –  исполнителем ФИО2 28.02.2023 вынесено требование, согласно которому  судебный пристав – исполнитель требует от должника в 10-дневный срок со дня  поступления требования освободить объект, подлежащий сносу, располоенный по адресу:  

<

...>, от имущества, подлежащего порче, в связи с  запланированным прекращением подачи электроэнергии на объект по причине уклонения  от исполнения решения суда.  

Не согласившись с указанным требованием, ФИО4 обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункту 6 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является  своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об  исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах».  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе  принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и  их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их  обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).  

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  

исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с  настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного  исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые  судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом  действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является  исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и  принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые  федеральным законом права должника и иных лиц.  

Согласно части 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных  конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или  сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций  независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного  мусора.  

Порядок сноса объекта капитального строительства определен статье 55.31  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которой  установлено, что снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии  с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после  отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического  обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства  от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями,  осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также  после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это  предусмотрено федеральными законами (часть 1 статьи 55.31 ГрК РФ).  

При этом, в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» помимо непосредственного совершения исполнительных  действий судебный пристав-исполнитель также наделен правом по организации  исполнения требований исполнительного документа, что предполагает совершение им  действий по созданию условий применения мер принудительного исполнения, в том  числе, по отключению подлежащих сносу объектов от электроснабжения.  

Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 по делу   № А67-7807/2020, послужившему основанием для выдачи исполнительного листа ФС   № 036689849, заявитель признает факт самовольной постройки объекта, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером № 70:21:0100047:30, а также на землях,  

государственная собственность на которые не разграничена, а также признает исковые  требования о сносе указанной самовольной постройки. При этом, ФИО4 обязался  совершить снос самовольной постройки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, в  течение 6 месяцев со дня утверждения мирового соглашения собственными силами и за  свой счет.  

Следовательно, надлежащим исполнением исполнительного листа является снос  самовольной постройки и освобождение земельного участка от недвижимого и движимого  имущества.  

Однако, несмотря на наличие достаточного времени для добровольного исполнения  требований исполнительного документа, в добровольном порядке ФИО4  самовольную постройку не снес.  

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном  порядке судебным приставом-исполнителем 28.02.2023 было вынесено постановление- требование, в соответствии с которым на ФИО4 возложена обязанность  освободить объект, расположенный по адресу: 

<

...>, от  имущества, подлежащего порчи, для проведения работ по отключению подачи  электроэнергии к павильону.  

При этом, в рассматриваемом случае отключение электроэнергии является составной  частью подготовки объекта к исполнению судебного акта по сносу самовольной  постройки.  

Учитывая, что в объекте, являющимся самовольной постройкой, ФИО4  осуществляется деятельность по розничной торговле продукцией, в том числе  подвергающейся порче, вынесение указанного требования об освобождении объекта от  имущества, подлежащего порчи, направлено на избежание причинения в результате  отключения электроэнергии убытков ФИО4 в виде порчи продукции, хранение  которой возможно исключительно в холодильных установках.  

Соответственно, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в  адрес ФИО4 требование от 28.02.2023 об освобождении объекта от имущества,  подлежащего порчи, в связи с запланированным прекращением подачи электроэнергии  вынесено в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено на своевременное и правильное  исполнение требований исполнительного документа, от исполнения которого заявитель в  добровольном порядке отказался, поскольку снос объекта невозможен без отключения от  сетей инженерно-технического обеспечения.  

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках  предоставленных ему действующим законодательством полномочий. В нарушение статьи  65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым требованием  судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника, в материалы дела  не представлено.  

Невозможность осуществления торговой деятельности ввиду отключения  электроснабжения в данном случае не свидетельствует о нарушении прав должника,  учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А67-7807/2020,  предусматривающий снос самовольной постройки.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Поскольку факт незаконности требования судебного пристава - исполнителя от  28.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 112431/21/70002-ИП,  

и нарушения им прав и законных интересов заявителя, не подтвержден материалами дела,  то требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 о признании  незаконным требования от 28.02.2023 № 70002/23/180406 отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.В. Чиндина Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.05.2023 7:28:00

Кому выдана Чиндина Евгения Викторовна