ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120935/2022

07 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26154/2024) общества с ограниченной ответственностью "Геодезическое сопровождение строительства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-120935/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геодезическое сопровождение строительства"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-проект"

 

о признании, о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-проект» о признании недействительным одностороннего отказа от 12.10.2022 № 752/22 от исполнения договора субподряда от 08.07.2022 № 1-2.08.07/2022 и взыскании задолженности по выполненным работам. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-120935/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (адрес: 191123, 

<

...>, литер А, помещение 19Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 

<

***>) ФИО3.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, заявленное в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствие надлежащей оценки стоимости работ истца экспертом, и ошибочных выводов суда первой инстанции, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, явилось следствием приятия незаконного решения. 

Истец указал, что заключение эксперта №536/16 выполнено лицом, не обладающим квалификацией, соответствующей предмету исследования, о чем истец заявил суду. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и устно заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и об отложении судебного заседания. 

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, против удовлетворения ходатайств истца возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное в порядке статьей 87 и 159 АПК РФ, поскольку доводы истца фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.

08.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Геодезическое Сопровождение Строительства» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект» (Подрядчик (Заказчик)) был заключен рамочный договор субподряда №1-2.08.07/2022 (далее - Договор) на выполнение работ, предусмотренных подписанными обеими сторонами соответствующими дополнительными соглашениями к договору. 

14.07.2022 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к указанному договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектирования на объектах Ответчика - газопроводы общей протяженностью 39,691 км. с ориентировочной стоимостью 1 514 608,56 рублей, из расчета 38 160,00 рублей за    1 км съемки. 

27.07.2022 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к указанному договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектирования на объектах Ответчика - газопроводы общей протяженностью 42,241 км. с ориентировочной стоимостью 1 528 346,56 рублей, из расчета 38 160,00 рублей за  1 км съемки. Общая стоимость работ по Договору составила 3 042 955,12 рублей. 

В соответствии с пунктом 5 дополнительных соглашений, начало выполнение работ не позднее 1 рабочего дня после поступления на расчетный счет суммы аванса. 

Выдача предварительных материалов съемки по дополнительному соглашению №1 до 01.08.2022, по дополнительному соглашению №2 до 15.08.2022, окончание работ в течение 30 рабочих дней. 

В рамках дополнительного соглашения №1 работы начаты с 16.08.2022, так как оплата аванса в полном объеме на сумму 151 460,86 рублей была произведена 15.08.2022, что подтверждается платежными поручениями №344 от 14.07.2022, №431 от 15.08.2022.

В рамках дополнительного соглашения №2 работы начаты с 16.08.2022, после оплаты аванса 15.08.2022 на сумму 152 834,62 рублей, что подтверждается платежным поручением №430 от 15.08.2022. 

Таким образом, Ответчик произвел оплату по Договору на 304 295,48 руб. 

Поскольку характер инженерных изысканий, предполагал проведение работ по выявлению на участках изысканий инженерных коммуникаций с последующим их нанесением на топографические планы и согласованием местоположения с организациями балансодержателями, в рамках переговоров по заключению договора между сторонами со стороны Ответчика были даны заверения о всесторонней помощи Истцу при взаимодействии с организациями балансодержателями инженерных сетей при согласовании расположения инженерных коммуникаций на топографических планах. 

Впоследствии Ответчик фактически отказался от своих заверений и никакой помощи в согласованиях месторасположения инженерных коммуникаций Истцу не оказывал, что существенным образом повлияло на общие сроки выполнения работ, которые не могли быть завершены в полном объеме к 26.09.2022. 

Согласно пункту 3.4. Договора срок выполнения может быть увеличен по уважительным причинам по согласованию Сторон (забастовки, военные действия, действия законодательных и/или исполнительных органов, вносящих изменения в правовую и/или экономическую обстановку, решение органов власти, затрудненные условия геодезических наблюдений, согласование владельцев подземных коммуникаций, местной администрации, государственной экспертизы и т.д.).

По мере готовности, в электронном виде посредством электронной почты Ответчику были переданы топографические планы по всем объектам до 12.10.2022. 

Как следует из пояснений истца,  работы выполнялись для сдачи в АО «Газпром Газораспределение Великий Новгород» в рамках заключенных контрактов по процедурам, сведения о которых опубликованы на сайте государственных закупок: №32211036478, №32211036503, №32211036532, №32211036452. 

Сведения о победителе указанных процедур, и лице с которыми были заключены договоры, скрыты от публикации, итоговые протоколы по процедурам содержат обезличенную информацию. 

Однако письмо Ответчика №362/22 от 25.08.2022, подтверждает, что работы по инженерным изысканиям проводятся для АО «Газпром Газораспределение Великий Новгород». 

Также пунктом 6 дополнительного соглашения №1 и пунктом 7 дополнительного соглашения №2 исходные данные предоставлялись АО «Газпром Газораспределение Великий Новгород». 

20.10.2022 на электронную почту Истец получил уведомление от Ответчика №752/22 от 12.10.2022 об отказе от исполнения договора. 

Не согласившись с решением Ответчика, Истец 24.10.2022 направил в адрес Ответчика претензионное письмо №244 с требованием отозвать свой отказ от исполнения договора и рассмотреть вопрос об увеличении срока выполнения работ. Обращение Истца оставлено ответчиком без рассмотрения. 

Вместе с тем, Истец предпринял действия для того, чтобы передать готовый результат работ.

 Так, 26.10.2022 с сопроводительным письмом №411 в адрес Ответчика были направлены результаты работ по Договору, от приемки которых Ответчик отказался, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме. 

27.10.2022 посредством Почты России Истец повторно направил в адрес Ответчика результаты работ, что подтверждается описью и квитанцией об отправке РПО 19624773021895, описью и квитанцией об отправке РПО 80111277154931, описью и квитанцией об отправке РПО 80111277165692.

В ответ на данные почтовые отправления, Ответчик направил Истцу уведомление о возврате корреспонденции исх. №819/22 от 02.11.2022. 

Ссылаясь на то, что Ответчик, получив электронные версии результатов инженерно-геодезических изысканий, необоснованно отказался от договора и отказался от приемки результатов работ на бумажных носителях, так как фактически ему было достаточно электронной версии, более того, при этом оплату выполненных работ не произвел, ООО «ГСС» обратилось с иском о признании недействительным одностороннего отказа №752/22 от 12.10.2022 от исполнения договора субподряда №1-2.08.07/2022 от 08.07.2022 и взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2 738 659,64 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы, включая экспертное заключение, суд не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате, поскольку доказательств сдачи работ надлежащего качества, имеющего потребительскую ценность истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

В настоящем случае оснований для признания неправомерным отказа от договора не установлено. 

Отказ мотивирован ненадлежащим и несвоевременным исполнением ООО «ГСС» обязательств по договору. 

Довод истца о том, что просрочка возникла по вине кредитора, не нашел своего подтверждения и обоснованно отклонен судом, поскольку в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально. 

Кроме того, суд принял во внимание положения пункта 3.6. договора, согласно которому Субподрядчик самостоятельно проводит необходимые для производства работ согласования с соответствующими организациями и органами. 

Доказательств того, что Истец в период действия договора не обращался к Ответчику за содействием в исполнении своих обязанностей по договору,  также не имеется. 

Истец ссылался также на то, что в соответствии с пунктом 3.4. договора срок выполнения работ может быть увеличен по уважительным причинам. 

Вместе с тем, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предупреждал о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работы в установленный срок. 

Несмотря на расторжение договора, истец не лишен права при наличии доказательств получить оплату за выполненные работы, представив надлежащие тому доказательства. 

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-120935/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных ООО «ГСС» работ в рамках договора от 08.07.2022 №1-2.08.07/2022 с надлежащим качеством?

2. Какова стоимость выполненного ООО «ГСС» объема работ в рамках договора от 08.07.2022 № 1-2.08.07/2022 по состоянию на 20.10.2022? 

Согласно экспертному заключению, по первому вопросу сделан следующий вывод: Объем выполненных ООО «ГСС» работ в рамках договора от 08.07.2022                 №1-2.08.07/2022 с надлежащим качеством отсутствует. 

По второму вопросу: Установить стоимость выполненного ООО «ГСС» объема работ в рамках договора от 08.07.2022 № 1-2.08.07/2022 по состоянию на 20.10.2022 не представляется возможным, ввиду отсутствия проектной документации, соответствующей требованиям договора. Подтверждения выполнения какого-либо законченного объема работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №1, 2 на исследование не представлено.

Выводы эксперта о том, что результат выполненных работ не соответствуют условиям договора, а также об отсутствии допустимой методики определения стоимости фактически выполненных работ, являются обоснованными. 

Доводы истца о том, что экспертиза проведена лицом, не обладающим квалификацией, соответствующей предмету исследования признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку проведение                       строительно-технической экспертизы поручено судом инженеру-строителю ФИО3 со стажем работы по специальности 31 год, что не может вызывать сомнений в квалификации эксперта.

Кроме того, возражений против проведения экспертизы указанным экспертом до момента получения результата экспертизы истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства некачественного выполнения работ в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие качественно выполненных работ, имеющих потребительскую стоимость, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2024 по делу №  А56-120935/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Н.Ф. Орлова