ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7040/2018

г. Воронеж

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Ольшанской Н.А.,

судей:                                         Протасова А.И.,

                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Завод железобетонных конструкций»: ФИО3, представитель по доверенности № 115 от 28.04.2018 сроком на три года;

от Акционерного общества «Новотроицкий цементный завод»: ФИО4, представитель по доверенности № 23 от 26.01.2018 сроком по 31.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Завод железобетонных конструкций» и Акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу № А14-7040/2018 (судья Попова Л.В.), принятое по исковому заявлению Акционерного общества «Завод железобетонных конструкций» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 098 311,05 руб. пени по договору от 17.01.2017 № 31/17/юр за период с 24.11.2017 по 31.12.2017, 3 160 675 руб. штрафа, 44 603,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод железобетонных конструкций» (далее – АО «Завод ЖБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (далее – АО «НЦЗ», ответчик) 1 098 311,05 руб. пени по договору от 17.01.2017 № 31/17юр за период с 24.11.2017 по 31.12.2017, 3 160 675 руб. штрафа, 44 603,18 расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в части: с АО «Новотроицкий цементный завод» в пользу АО «Завод железобетонных конструкций» взысканы 549 155,53 руб. пени по договору от 17.01.2017 № 31/17/юр за период с 24.11.2017 по 31.12.2017, 1 580 337,5 руб. штрафа, 44 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих, что взыскиваемая сумма неустойки и штрафа может привести к получению АО «Завод ЖБК» необоснованной выгоды, ответчик не представил, при заключении договора поставки ответчик добровольно согласился на включение в условия договора рассматриваемого вида ответственности. В остальной части Общество решение суда от 15.06.2018 не обжалует.

В свою очередь АО «НЦЗ» просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 в части взыскания с него неустойки и штрафа и просит принять судебный акт от отказе в удовлетворении требований АО «Завод ЖБК» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «НЦЗ» указало, что в нарушение п.2.6 договора поставки № 31/17юр от 17.01.2017 истец систематически подавал заявки с нарушением установленного срока, что не позволило ответчику надлежаще выполнить обязательства по поставке цемента.

По мнению ответчика, взысканный размер пени и штрафа является чрезмерным наказанием для ответчика, взысканная сумма пени и штрафа является частью неустойки в рамках исполнения договора поставки № 31/17юр от 17.01.2017 и по итогам рассмотрения арбитражных дел взыскано 4 331 458,42 руб. Взысканный размер пени и штрафа является необоснованной выгодой истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика АО «Завод ЖБК» просит оставить судебный акт в обжалуемой АО «НЦЗ» части без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве АО «Завод ЖБК», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Новотроицкий цементный завод» (поставщик) и АО «Завод железобетонных конструкций» (покупатель) 17.01.2017 заключили договор поставки № 31/17юр (в редакции протокола разногласий от 17.01.2017), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю цемент, минеральный порошок (далее – продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию по ассортименту, цене, условиям и сроку поставки, которые предусматриваются в спецификациях, прилагаемых к договору, являющимися его неотъемлемыми частями, и своевременно производить оплату в порядке, предусмотренном договором.

Общее количество продукции определяется по универсальным передаточным документам (УПД), то есть по фактически поставленной в адрес покупателя продукции в период действия настоящего договора (пп. 1.2).

В соответствии с пп. 2.1 поставка продукции производится поставщиком согласно заявкам покупателя.

Подпунктом 2.6 предусмотрено, что покупатель не позднее 15-го числа месяца предоставляет поставщику ориентировочную заявку на поставку продукции на следующий месяц и не позднее 25-го числа текущего месяца предоставляет поставщику уточненную заявку на поставку продукции на следующий месяц с последующим предоставлением детализированной заявки на отгрузку.

Указанные заявки должны быть подписаны уполномоченным лицом, заверены печатью покупателя и представлены на бумажном носителе либо по факсимильной/электронной связи.

В случае подачи ежемесячной уточненной заявки после 25 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, а также в случае изменений станций назначения, объемов поставки либо отказа от поставки после 25 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, покупатель оплачивает документально подтвержденные расходы, представленные в адрес поставщика ОАО «РЖД» либо прочими перевозчиками и связанные с действиями покупателя.

Согласно пп. 2.10.3 оплате подлежит фактически поставленное количество продукции.

При нарушении срока поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пп. 8.1).

В силу пп. 8.6 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона несет имущественную ответственность, включая возмещение убытков и уплату штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пп. 8.9).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 (пп.10.3).

В спецификации от 17.01.2017 № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции – ПЦ 500-ДО-Н, соответствующей требованиям ГОСТ 10178-85, по цене 4150 руб. за 1 тонну с учетом НДС. В указанной спецификации стороны также указали срок поставки продукции – с 17.10.2017 по 31.12.2017 и общий объем отгрузки продукции – 39 000 тонн.

Кроме того в пп. 4.1 спецификации стороны указали, что в случае непоставки поставщиком продукции по заявке покупателя на поставщика накладывается штраф в размере 250 руб. за каждую недопоставленную тонну продукции от заявленного годового объема, уменьшенного на 10 %.

В течение всего срока действия договора поставки АО «НЦЗ» регулярно допускались нарушения сроков поставки (отгрузки) продукции. Согласно заявкам АО «Завод ЖБК» общий объем подлежащей отгрузке продукции за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 должен составить 37 537 тонн.

Однако по состоянию на 31.12.2017 продукция фактически поставлена в количестве 20 885 тонн, что составляет 54% от общего объема подлежащей поставки продукции (39 000 тонн) и 56% от заявленного по состоянию на 31.12.2017 объема продукции (37 537 тонн). С 12.10.2017 отгрузка продукции была полностью прекращена и больше не производилась.

АО «НЦЗ» направило в адрес АО «Завод ЖБК» письмо от 31.11.2017 исх. № 95 с просьбой о подписании соглашения о расторжении договора от 17.01.2017 и приостановке исполнения указанного договора. В качестве основания для расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ АО «НЦЗ» ссылалось на невозможность его исполнения по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом в качестве таких обстоятельств АО «НЦЗ» указывало на сокращение объемов производства и реализации цемента в связи с перепрофилированием производства и переходом на выпуск нового вида продукции.

В ответ на указанное письмо АО «Завод ЖБК» направило уведомление от 15.12.2017 об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора, поскольку перепрофилирование производства по воле одной из сторон не может являться в соответствии со статьей 451 ГК РФ существенным изменением обстоятельств, из которых АО «НЦЗ» исходило, принимая на себя обязательства по поставке цемента в соответствии с условиями заключенного договора.

Полагая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока поставки товара покупателю, истец на основании пп. 8.1 договора произвел расчет пени, а также штрафа, предусмотренного пп. 4.1 спецификации к договору и направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 8.1 договора поставки № 31/17юр от 17.01.2017 при нарушении срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением истцом сроков поставки по указанному договору, АО «Завод ЖБК» начислило неустойку в сумме 1 098 311,05 руб. за период с 24.11.2017 по 31.12.2017. 

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции, нашел его соответствующим условиям договора.

Кроме того стороны согласовали условие об ответственности поставщика в виде штрафа за непоставку продукции по заявке покупателя.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы штрафа исходя из общего количества недопоставленной продукции от заявленного годового объема, в соответствии с которым размер штрафа составил 3 160 675 руб.

Указанный расчет признан судом первой инстанции верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки на сумму 1 098 311,05 руб. за период с 24.11.2017 по 31.12.2017 и штрафа, предусмотренного пп. 4.1 спецификации в размере 3 160 675 руб. является правомерным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 69 – 72, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу действующего в настоящий момент пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, сопоставление размера убытков и неустойки является одним из (но не исключительным) оснований для снижения неустойки.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание значительный размер заявленных требований, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 549 155,53 руб., размер подлежащего взысканию штрафа до 1 580 337,5 руб. полагая, что указанные размеры пени и штрафа соответствует балансу интересов сторон.

Апелляционный суд учитывает, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение соразмерности доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий соразмерности неустойки во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке истребуемой суммы неустойки).

Апелляционный суд, исходя из анализа установленных обстоятельств настоящего дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Положенные в основу апелляционных жалоб  АО «Завод ЖБК» и АО «НЦЗ» доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу № А14-17594/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Завод ЖБК» и АО «НЦЗ» – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы АО «Завод ЖБК» и АО «НЦЗ», расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на каждую из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу № А14-7040/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 А.И. Протасов

                                                                                  ФИО1