СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-880/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2019.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Кайгородовой М.Ю.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Унимод Групп» ( № 07АП-9825/2019) на решение от  09.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И. В.) по делу № А02- 880/2019 по исковому заявлению акционерного общества «СТ-АВТО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, пом. 24, г. Горно-Алтайск,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ш. Тургоякское, д. 8/5, корп. А, г. Миасс,  Челябинская область, 456300), о взыскании 340 673,95 рублей пени по договору подряда   № 03/18 от 23.05.2015, 1 595 437,68 рублей убытков,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 08.05.2019 (без указания срока), диплом КВ № 37134421, паспорт. от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СТ-АВТО» (далее – АО «СТ-АВТО») обратилось в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – ООО  «Унимод Групп») о взыскании 340 673,95 рублей пени по договору подряда № 03/18 от  23.05.2015, 1 595 437,68 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий.  

Решением от 09.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Унимод Групп», ссылаясь на необоснованность и  незаконность решения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представитель ответчика не смог  принять участия в судебном заседании, в связи с отсутствием возможности приобрести  билеты, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ответчика  представить доказательства, которые являлись бы основанием для снижения размера  взысканной неустойки.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без  изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной  заявки на участие в электронном аукционе от 19.04.2018 № 0173100003418000040 между АО  «СТ-АВТО» и МЧС РФ 07.05.2018 заключен государственный контракт №  0173100003418000040.201 К. 180737 на поставку пожарных автоцистерн АЦ 6,0-70 (5557) в  количестве 40 единиц (далее - государственный контракт). Срок поставки - до 01.10.2018.  Цена контракта - 260 719 200 рублей, из расчета 6 517 980 рублей за единицу.  

С целью исполнения государственного контракта между АО «СТ-АВТО» (заказчик) и  ООО «Унимод Групп» (подрядчик) 23.05.2018 заключен договор подряда № 03/18, согласно  которому подрядчик обязался изготовить навесное оборудование пожарной автоцистерны  АД 6,0-70 (5557) согласно техническому заданию (приложение к договору) с применением  давальческих материалов заказчика, смонтировать изготовленное навесное оборудование на  давальческом шасси, установить пожарный насос, укомплектовать пожарно-техническим  вооружением и специальным оборудованием, произвести полную окраску пожарной  автоцистерны, передать готовый товар (пожарную автоцистерну АЦ 6.0-70 (5557) в  количестве 20 штук конечным грузополучателям согласно ведомости поставки товара  (приложение № 4 к Договору).  

Цена договора указана в пункте 2.1 договора в размере 23 750 000 рублей. 

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения подрядных работ и передачи АЦ 6.0-70  (5557) в количестве 20 штук грузополучателям: не позднее 20.09.2018, при условии  надлежащего и своевременного исполнения заказчиком условий по поставке давальческих  материалов.  

После сдачи товара комиссии государственного заказчика и заказчику подрядчик  самостоятельно и за свой счет осуществляет перегон АЦ 6.0-70 (5557) в адреса  грузополучателей, указанных в приложении № 4 к настоящему договору, где представителем  подрядчика будет осуществляться сдача товара, на основании выданной заказчиком  доверенности (пункт 3.1 1. договора).  

Согласно пункту 3.6. договора о готовности к сдаче выполненных по настоящему  договору работ подрядчик уведомляет заказчика за 5 календарных дней до дня планируемой  сдачи готового товара комиссии государственного заказчика.  

Товар, изготовленный подрядчиком по настоящему договору, не принятый комиссией  государственного заказчика, оплате не подлежит (пункт 3.10. договора).  

Платежным поручением № 10 от 07.06.2018 АО «СТ-АВТО» уплатило ООО «Унимод  Групп» аванс в размере 11 875 000 рублей.  

Приложением № 3 к договору сторонами согласованы сроки поставки давальческих  материалов подрядчику. Согласно товарным накладным № 6 от 23.06.2018 и № 8 от  09.07.2018 шасси Урал 5557 в количестве 20 штук переданы подрядчику в установленный  срок (июнь-июль 2018).  

Насосы пожарные НЦПН-70/100 в количестве 20 штук поставлены также в  установленные сроки (июль-август 2018), о чем представлены товарные накладные № 3 от  25.06.2018 на 8 единиц, № 10 от 17.07.2018 на 6 единиц, № 12 от 22.08.2018 на 6 единиц.  

Стационарный лафетный ствол ЛС-С60У в количестве 20 единиц поставлены в адрес  ответчика по товарным накладным № 5 от 29.06.2018 в количестве 6 единиц и № 12 от  22.08.2018 в количестве 14 единиц, в установленный договором срок (июль-август 2018).  

Окончательная поставка пожарно-технического и аварийно-спасательного  оборудования произведена 07.09.2018 - по товарной накладной № 14, 14.09.2018 – по  товарной накладной № 15. 19.09.2018 - по товарной накладной № 91.  

Все давальческие материалы приняты ООО «Унимод Групп» без замечаний по  качеству и комплектности.  

Письмом исх. № 155 от 03.09.2018 (входящий Истца № 139 от 04.10.2018) ООО  «Унимод Групп» обратилось к истцу с письмом о несоответствии ширины лестниц  штурмовых пожарных требованиям ГОСТ 8556-72. В письме исх. № 581 от 04.10.2018 АО  «СТ-АВТО» указало, что изготовление лестниц штурмовых пожарных производится по  ГОСТ 53275-20С9, поставленные и адрес ответчика лестницы соответствуют требованиям  указанного ГОСТ.  

Письмом исх. № 159 от 09.09.2018 ответчик сообщил АО «СТ-АВТО» о несоответствии  работы насоса НЦПН-70/100М его техническим параметрам, приложив к письму протокол  испытаний. По мнению истца, данная претензия основана на применении неверного метода  испытания насоса. В качестве ответа истец ссылается на направленное ответчику письмо №  405 от 11.10.2018 завода-изготовителя насоса НЦПН-70/100М, в котором ОАО «ЛЗПМ»  указал ООО «Унимод Групп» на необходимость проведения испытаний центробежных  насосов в соответствии с нормативной документацией с применением трех или четырех  рукавов напорных, а не по методике «двух стволов», применяемой ответчиком.  

В письме исх. № 136 от 17.09.2018 ответчик указал, что некоторые позиции пожарно- технического вооружения (всего 14 позиций в списке) в нарушение условий договора имеют  годы изготовления 2013-2017.  

Истец письмом исх. № 551 от 19.09.2018 запросил у ответчика фотографии указанных  на изделиях годов производства, количество и копии паспортов изделий, не  соответствующих требованиям договора, и указал, что поставка головок заглушек и  муфтовых головок договором не предусмотрена. Возражений и требуемых истцом  дополнительных сведений от ответчика не последовало, необоснованности доводов истца  суд не установил. По мнению суда, год изготовления комплектующих не может относиться к  числу скрытых недостатков и должен был быть обнаружен при их приемке.  

Письмом исх. № 141 от 17.09.2018 ответчик продублировал свое письмо исх. № 136 от  17.09.2018, дополнив его сведениями об отсутствии 2 паспортов и 18 руководств по  эксплуатации газоанализаторов. Письмом исх. № 582 от 04.10.2018 истец запросил заводские  номера указанных газоанализаторов, на что ответа не последовало.  

28.09.2018 ответчик письмом исх. № 146 от 26.09.2018 уведомил истца о готовности к  сдаче комиссии Государственного заказчика пожарных автомобилей в количестве 6 единиц.  

Письмом исх. № 603 от 18.10.2018 истец уведомил ответчика об отказе в принятии  указанных пожарных автомобилей комиссией Государственного заказчика (уведомление от  18.10.2018 № 8454-5-1-9) и необходимости устранения выявленных недостатков, которые  касались качества выполненных работ и соответствия их требованиям ГОСТ (повреждение  лакокрасочного покрытия, наличие недопустимого сварочного шва, наличие острых кромок  в отсеках и др., всего 7 пунктов претензий к качеству работ).  

Согласно пункту 3.9. договора в случае, если при приемке товара обнаружится его  несоответствие требованиям настоящего Договора и требованиям, установленным  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, подрядчик обязан  произвести устранение выявленных в ходе проверки недостатков товара или произвести его  замену за свой счет в течение 10 (десяти) дней со дня получения уведомления о  несоответствии Товара, в противном случае настоящий Договор расторгается в  одностороннем порядке.  

Письмом исх. № 607 от 22.10.2018 истец повторно сообщил ответчику о  необходимости устранения выявленных недостатков пожарных автомобилей и  предоставления графика повторной сдачи указанной техники комиссии Государственного  заказчика.  

Письмом исх. № 172 от 23.10.2018 ответчик сообщил истцу о несоответствии, по его  мнению, комплектующих требованиям Договора. Письмом исх. № 609 от 23.10.2018 истец  опроверг доводы ответчика, на что ответчик не возразил.  

Письмом исх. № 610 от 24.10.2018 истец в третий раз обратил внимание ответчика па  окончание срока устранения недостатков непринятой техники 24.10.2018.  

Письмом исх. № 173 от 24.10.2018 ответчик сообщил о готовности к повторной сдаче  пожарных автомобилей комиссии Государственного заказчика.  

Остальная техника принята Государственным заказчиком без замечаний. Обязательства ответчика по договору исполнены последним с просрочкой. 

Истцом обязательства по оплате выполнены надлежащим образом и окончательная  оплата произведена по платежному поручению № 6239 от 29.12.2018 на сумму 9 474 500  рублей, за вычетом суммы изготовленных для ответчика жалюзи алюминиевых на сумму 2  400 500 рублей согласно письмам ответчика исх. № 2761 от 20.07.02018 и исх. № 100 от  17.08.2018.  

Письмом от 22.01.2019 № 7-4-244 государственный заказчик сообщил истцу об  обязанности уплатить пени в размере 2 357 336,09 рублей по государственному контракту за  просрочку поставки 21 единицы пожарных автоцистерн, 20 единиц из которых были  изготовлены и поставлены ответчиком по договору.  

Платежным поручением № 779 от 04.03.2019 истец уплатил государственному  заказчику сумму пени по государственному контракту в размере 2 357 336,09 рублей.  

Согласно пункту 6.5 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, устанавливается пеня за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены  договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных  договором и фактически исполненных подрядчиком.  

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность в части, не  покрытой неустойкой, предусмотренной настоящим договором, за нарушение по вине  подрядчика срока поставки товара государственному заказчику, качества и комплектности  товара, поставляемого по настоящему договору и передаваемого впоследствии в  собственность государственного заказчика согласно с контрактом.  

Претензией исх. № 190 от 25.03.2019 ООО «СТ-Авто» обратилось к ответчику с  требованием уплаты пени за просрочку поставки пожарных автомобилей по договору и  возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой.  

Письмом исх. № 529 от 03.04.2019 ответчик отклонил претензию истца. Истец полагает  позицию ответчика необоснованной и незаконной, за исключением претензий в отношении  сроков поставки комплектующих 07.09.2018, 14.09.2018 и 19.09.2018 по товарным  накладным № 14, 15 и 91 – данная претензия истцом учтена при расчете исковых требований.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда послужило  основанием для обращения АО «СТ-АВТО» с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, устанавливается пеня за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены  договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных  договором и фактически исполненных подрядчиком.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ с нарушением  установленного договором срока.  

С учетом изложенного, допущенная ООО «Унимод Групп» просрочка является  основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты определенной  пунктом 6.5 договора неустойки.  

Размер пени по договору истцом обоснованно рассчитан в размере 340 673,95 рублей, с  применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам действия, за период с 10.10.2019  по 23.12.2018.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков  выполнения работ по договору, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с  ответчика неустойки в заявленном истцом размере.  

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть  предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда  убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора  могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность в части, не  покрытой неустойкой, предусмотренной настоящим договором, за нарушение по вине  подрядчика срока поставки товара государственному заказчику, качества и комплектности  товара, поставляемого по настоящему договору и передаваемою впоследствии в  собственность государственного заказчика согласно с контрактом.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мера  ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии  представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых  обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих  размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания  убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив состав и характер  понесенных истцом расходов, предъявленных в составе убытков, связанных с просрочкой  поставки автомобилей, признав наличие причинно-следственной связи между расходами,  понесенными истцом в виде уплаты пени по контракту в общей сумме 1 595 437,68 рублей,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне заказчика  убытков в сумме 1 595 437,68 рублей, подлежащих возмещению ответчиком.  

ООО «Унимод Групп», не оспаривая решение по существу, ссылается на  необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью покупки билетов, что послужило отсутствием у  заявителя жалобы возможности воспользоваться правом на участие в судебном заседании и  представление доказательств.  

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является  правом суда, а не обязанностью.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

То есть, отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если  ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия,  которые могут повлиять на исход дела.  

В настоящем случае заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного  заседания не мотивировано вышеуказанными обстоятельствами, ООО «Унимод Групп» не  представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство отсутствия в продаже  авиабилетов в г. Горно-Алтайск. Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно,  должен был заранее озаботиться приобретением билетов и заблаговременно решить вопрос  об обеспечении возможности прибытия в арбитражный суд для участия в судебном  заседании.  

Кроме того, заявителем жалобы не указаны доводы, обосновывающие необходимость  рассмотрения дела с участием его представителя, необходимости предоставления каких-либо  дополнительных доводов по существу спора, либо документов.  

В суде апелляционной инстанции ООО «Унимод Групп» также не были представлены  дополнительные доказательства, относящиеся к данному делу.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел  требование истца в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-880/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Унимод Групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи М.Ю. Кайгородова  ФИО1