АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20462/18

14 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-20462/2018                      

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Ростовский базовый медицинский колледж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

о взыскании 2 018 775 руб. задолженности, 182 628 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:                                   

от истца - представитель  ФИО2 по доверенности от   01.06.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2016;

от ответчика – представитель  ФИО4 по доверенности от 28.08.2018,     

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" ( далее – университет) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Ростовский базовый медицинский колледж"( далее – колледж) о взыскании 2 018 775 руб. задолженности, 51 409 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательства по оплате арендованного нежилого помещения период с марта по декабрь 207 года, январь 2018 года.  

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать: 2 018 775 руб. задолженности,  182 328 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска. указав, что взыскание долга по договору № 21 от 19.02.2018 истцом неправомерно.  

Представители истца в судебном заседании поддержали иск. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на  неправомерное начисление суммы долга истцом по отчету об оценке величины рыночной стоимости права пользования помещения, подготовленному ФИО5 Представил контррасчет исковых требований. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор аренды №1А от 29.04.2005, в соответствии с которым арендатор ( колледж) принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 346780, 

<

...> для осуществления образовательной деятельности, площадью 500 кв.м. 

В п. 3.3 договора стороны установили, что начисление арендной платы производится в соответствии с отчетом специалистов Ростовского филиала ЗАО "Международный центр оценки", являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 3.2  договора сторонами определена годовая арендная плата  467 500 руб. на основании отчета специалистов Ростовского филиала ЗАО "Международный центр оценки". Сумма ежемесячной арендной платы составляет 38 95 руб. 33 коп. 

Нежилое помещение передано колледжу по акту приема- передачи. 

Дополнительным соглашением от 22.03.2016 № 10 стороны продлили срок аренды помещений до 28.02.2017, установили годовой размер арендной платы -2 012 036 руб., ежемесячный размер платы- 167 678 руб. 

07.12.2016 колледж, в связи с истечением срока договора аренды, направил университету предложение о продлении договора аренды № 1-А от 29.04.2005. 

10.02.2017 университет в письме исх.  12-27-215 потребовал освободить арендуемые помещения. 

15.02.2017 колледж повторно направил предложение о продлении договора аренды.  

В письме от 15.05.2017 университет, указав на прекращение действия договора аренды и фактическое пользование колледжем помещений, уведомил о том, что с 01.04.2017 размер платы за помещения составит 2 202 300 руб.  

19.02.2018 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Донской государственный технический университет» (арендодатель) и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Ростовский базовый медицинский колледж» (арендатор) заключен договор № 21 аренды нежилых помещений, Технологического института (филиала) ДГТУ в г.Азове, расположенных по адресу: Ростовская область, 

<

...> учебный корпус, 1 этаж , ( часть здания с кадастровым номером 61:45:0000298:532). 

19.02.2018 нежилое помещение передано арендатору по акту приема- передачи.  

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды  устанавливается на три года с 19.02.2018 по 19.02.2021.

В соответствии с пунктом  3.1 договора годовая арендная плата составляет 2 202 300 руб. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 183 525 руб. в том числе НДС 18 %.

01.06.2018 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 54.1-43-359 с требованием об уплате задолженности по арендной плате за период с марта 2017 года по январь 2018 года. Доказательства исполнения требования в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды №1А от 29.04.2005 прекратил свое действие 28.02.2018, однако, арендованное имущество колледжем возвращено не было. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, колледж обязан оплатить университету сумму неосновательного обогащения за период, указанный истцом ( март 2017 года – январь 2018 года) в размере, определенном договором  № 1А от 29.04.2005., т.е. в размере 167 678 руб.  в месяц.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за период март 2017 года – январь 2018 года составляет 1 844 458 руб. ( 11 месяцев Х 167 678 руб.).

Ответчиком заявлен довод о неправомерном начислении суммы долга истцом по отчету об оценке величины рыночной стоимости права пользования помещения, подготовленного ФИО5, согласно которому величина рыночной стоимости права пользования спорными помещениями в течение одного года составляет 2 202 300 руб. 

Суд , исследовав данный довод, находит его обоснованным.  

В соответствии с нормами ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как установлено судом выше, расчет платы за спорные помещения должен производиться по договору аренды №1А от 29.04.2005. 

В п. 3.3 договора стороны установили, что начисление арендной платы производится в соответствии с отчетом специалистов Ростовского филиала ЗАО "Международный центр оценки", являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 3.2  договора сторонами определена годовая арендная плата  467 500 руб. на основании отчета специалистов Ростовского филиала ЗАО "Международный центр оценки". Сумма ежемесячной арендной платы составляет 38 95 руб. 33 коп. 

Дополнительным соглашением от 22.03.2016 № 10 стороны установили годовой размер арендной платы -2 012 036 руб., ежемесячный размер платы- 167 678 руб. 

Таким образом, условиями договора не предусмотрено право университета в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, соглашение сторон об установлении размера платы в размере 2 202 300 руб.  также отсутствует.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере  1 844 458 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 182 628 руб. 81 коп.  процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты процентов  истца, а также ответчика, суд признал их арифметически неверными.

Согласно прилагаемому расчету суда, с учетом требований ст. 191, 193 ГК РФ размер процентов за пользование денежными средствами с 14.03.2017 по 09.10.2018 составил 154 259 руб. 17 коп.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 09.10.2018, в размере 154 259 руб. 17 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины в размере 30 875 руб. относятся на ответчика (1998717,17х34007/2201403,81), пошлина в размере 656 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (34007-33351).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский базовый медицинский колледж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 844 458 руб. неосновательного обогащения, 154 259 руб. 17 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 30 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 656 руб. государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                О.В. Золотарёва