АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29625/2019

г. Новосибирск

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                      Гребенюк Д.В., при составлении протокола  судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 232 710 рублей 47 копеек по государственному контракту № 133-18 от 07.05.2018,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 № 08, паспорт;

ответчик – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «СИБУПРАВТОДОР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион»  (далее – ООО «Бастион») о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 232 710 рублей 47 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий контракта, что послужило основанием для начисления неустойки (штрафа).

Ответчик иск не признал, указав на то, что уведомление № 265 от 05.06.2019 не содержит указания, в чем именно заключалось нарушение со стороны ответчика, период этого нарушения, сослался на то, что истец должен был вынести предписание об устранении, полагает, что нарушение, указанное в уведомлении не имеет стоимостного выражения. Кроме того, в судебном заседании 10.09.2019 представитель ответчика указал, что нарушение им было устранено самостоятельно, до выявления нарушения дорожный знак был ответчиком установлен, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указал на то, что истец негативных последствий не понес.

Истец возражал относительно снижения размера неустойки (штрафа), при этом подтвердил, что негативных последствий он не понес.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «СИБУПРАВТОДОР» (заказчик) и ООО «Бастион» (подрядчик)  по результатам открытого электронного аукциона заключен государственный контракт № 133-18 от 07.05.2018, согласно условиям которого ООО «Бастион» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту моста через реку Каменка на км 192+215 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск, Кемеровская область, а ФКУ «СИБУПРАВТОДОР» обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ согласно пункту 6.1 контракта – с 15.05.2018 по 31.10.2018.

Цена контракта согласно пункту 4.1 составила 44 579 520 рублей.

04.06.2019 при проверке обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ-М» на основании заключенного с истцом государственного контракта № 134-18 от 07.05.2018 на оказание услуг по проведению строительного контроля за объектом капитального ремонта выявлено, что  ООО «Бастион» при исполнении контракта нарушен пункт 10.11 контракта, а именно: отсутствует знак 3.31  «конец зоны всех ограничений».

По результатам проверки вынесено предписание от 04.06.2019, которое было вручено представителю ответчика, о прекращении выполнения работ до устранения выявленного замечания.

Согласно пояснением ответчика нарушение было незамедлительно устранено, что истцом не оспаривается.

При этом, представитель ответчика пояснил, что знаки 3.31   были установлены согласно схемы, что также нашло отражение в предписании от 04.06.2019.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 10.11 контракта подрядчик обязался с момента подписания акта передачи участка дороги обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участка работ, включая установку дорожных знаков, приборов освещения  и ограждений в соответствии с согласованными схемами.

В силу пункта 1 главы 6 Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 10 к контракту) подрядчик обязан был установить дорожные знаки в границах участка работ, в том числе: знак 3.31  в количестве 2 единиц («конец зоны всех ограничений» согласно ПДД). Стоимость всех работ по установке дорожных знаков и информационных щитов составляла 176 813 рублей.

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий контракта истец обратился с иском о взыскании неустойки (штрафа) в размере                        2 232 710 рублей 47 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

  Согласно расчету истца размер неустойки (штрафа) составляет                      2 232 710 рублей 47 копеек (44 654 209 рублей 35 копеек х 5 %). Ответчиком расчет не оспорен. 

Судом расчет проверен и признан неверным в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 14.3 контракта размер неустойка (штрафа) подлежит определению в случае наличия этапов от цены соответствующего этапа.

Согласно календарному графику производства подрядных работ все работы разделены на этапы по периодам их выполнения, при этом работы по установке дорожных знаков подлежали выполнению в июне и сентябре 2018 года (в двух этапах, общая стоимость работ по которым составляет 18 435 513 рублей 80 копеек), соответственно, размер штрафа составляет 921 775 рублей 69 копеек (18 435 513 рублей 80 копеек х 5 %).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия контракта о размере штрафа (пункт 14.3 контракта), установил, что ответчиком было допущено нарушение условий контракта, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей, исходя из принципа соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение контракта имело для истца (заказчика) негативные последствия, с учетом того, что нарушение незамедлительно ответчиком было устранено, размер штрафа по расчету суда в 104 раза превышает стоимость работ по установлению одного дорожного знака 8 840 рублей 65 копеек (176 813 рублей / 20 (18 дорожных знаков и 2 информационных щита)), учитывая однократность допущенного нарушения и его характер, взыскание штрафа в указанном размере приводит к нарушению интересов сторон правоотношения, экономическому неравенству, при этом, суд полагает возможным принять за основу размер штрафа за нарушения, не имеющие стоимостного выражения, при цене контракта от 3 млн рублей до 50 млн рублей (пункт 14.5 контракта), и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Принимая во вниманием вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь «Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>) неустойку (штраф) в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк