АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1596/2015

г. Астрахань

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017 года

Полный текст решения изготовлен 02.02.2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Индивидуального  предпринимателя  ФИО2 к  Обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" о взыскании 6 864 590 руб., пени в сумме 649 048, 74 руб. за период с 11.1.2014 г. по 01.10.2015 г., и  за период с  01.10.2015 г. по 16.01.2017 г. в  сумме 1 043 808, 75 руб.  

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмет спора   -  ООО ПКФ «Фалкон», ИП ФИО3; ИП ФИО4; ИП ФИО5; Общество с ограниченной ответственностью  «Десять золотых»; Операционный офис « Астраханский филиал № 2351 ПАО Банк ВТБ 24; Астраханское отделение  №8625   ОАО «Сбербанк России»; ООО «МикроФинанс Групп « 

<

...>., ИП ФИО6, ФИО7, участник  Общества с ограниченной ответственностью  Производственно Коммерческая  фирма  «Фалкон» ФИО8.

При участии:

От истца:  ФИО9- представитель по доверенности.

От ответчика: ФИО10-представитель по доверенности.

От третьего лица: (Участник  Общества с ограниченной ответственностью  Производственно Коммерческая  фирма  «Фалкон» ФИО8) ФИО11- представитель по доверенности.

            Истец  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд к ответчику  о взыскании 6 864 590 руб., пени в сумме 649 048, 74 руб. за период с 11.1.2014 г. по 01.10.2015 г., и  за период с  01.10.2015 г. по 16.01.2017 г. в  сумме 1 043 808, 75 руб.  

         Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 02.10.2015 г., суд взыскал  с Общества  с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" в пользу Индивидуального  предпринимателя  ФИО2  сумму долга в размере 4 431  571 руб., пени в сумме 649 048 руб. 74 коп. Расторгнул   договор  аренды от 18.03.2013 г. Индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 передано  нежилое помещение, расположенное  по адресу: г. Астрахань, Советский район,  ул. Адмирала ФИО12, 125 литер А', помещение 1.Взыскал  с Общества  с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" в пользу Индивидуального  предпринимателя  ФИО2   судебные расходы в сумме 26 133 руб. 67 коп.

           Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  решение арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 г.  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

           Решение суда от 02.10.2015 г. вынесенное  по делу №А06-1596/2015 основывается  на факте  законности договора купли-продажи от 18.11.2014 г, заключенного между ООО ПКФ «Фалкон» и ИП ФИО2  

             Общество  с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" обратилось в суд с заявлением  о  пересмотре  решения арбитражного суда Астраханской области от  02.10.2015 г. по новым обстоятельствам  по делу.

        Решением от 17.11.2016 г. арбитражный суд отменил решение Арбитражного суда Астраханской области  от 02.10.2015 г. по делу №А06-1596/2015 по новым обстоятельствам.

        Рассматривая требования Общества  с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" в рамках дела N А06-1596/2015  о  пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу №А06-1596/2015 по иску Индивидуального  предпринимателя  ФИО2 к  Обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" о взыскании основного долга в сумме 4 431 571 руб., пени до 649 048 руб. 74 коп., расторжении договора аренды от 18.03.2013 г., обязании освободить и передать по акту нежилое помещение по адресу: 

<

...> литер А, помещение 1. суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-11750/2014 г. от 24.12.015 г.

При новом рассмотрении  истец настаивает на заявленных требованиях.

         Представитель ответчика исковые требования не признает. 

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.

         Выслушав доводы истца и  ответчика,  третьего лица, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела,   суд   

                                      УСТАНОВИЛ: 

Как следует из материала дела, между Обществом с ограниченной ответственностью  «Производственно Коммерческая фирма «Фалкон» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Каспий Ритейл» заключен договор от 18.03.2013г  нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Астрахань, Советский р-он, ул. Адмирала ФИО12, 125 литер А" помещение 1 сроком с 18.03.2013г. по 18.03.2023г

             На основании договора купли-продажи от 18.11.2014 г. право собственности на данное помещение перешло к ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 30-АБ №106049 от 05.12.2014г Соответственно произошла замена стороны в договоре аренды. 

 В рамках дела № А06-11750/2014 участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ООО "ПКФ "Фалкон") ФИО8 (далее - ФИО8, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "ПКФ "Фалкон", ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 18 ноября 2014 года, заключенного между ФИО2 и ООО ПКФ "Фалкон".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 18.11.2014 нежилого помещения N 1 (магазин) общей площадью 1095 кв. м, литер строения А', помещения N 2 (магазин) общей площадью 51,4 кв. м, литер строения А', земельного участка кадастровый N 30:12:030652:49, общей площадью 2 472 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО12, д. 125., заключенный между ООО ПКФ "Фалкон" и ФИО2

 В раках дела № А06-4258/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее ООО "ПКФ "Фалкон"), участник ООО "ПКФ "Фалкон" ФИО8 обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2016 года применены последствия недействительности договора купли-продажи от 18.11.2014 нежилого помещения N 1 (магазин) общей площадью 1 095 кв. м, литер А', помещения N 2 (магазин) общей площадью 51,4 кв. м, литер А', земельного участка кадастровый N 30:12:030652:49, общей площадью 2 472 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО12, д. 125, заключенный между ООО "ПКФ "Фалкон" и ФИО2 путем приведения сторон в первоначальное положение.

Суд обязал ФИО2 возвратить ООО "ПКФ "Фалкон" указанное имущество, ООО "ПКФ "Фалкон" - возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 10 400 000 руб. Прекращено право собственности ФИО2, восстановлено право собственности ООО "ПКФ "Фалкон" на данные объекты.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) 

В судебном заседании установлено, что   Решение Арбитражного суда Астраханской области  от 02.10.2015 г.,  в части взыскания  с Общества  с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" в пользу Индивидуального  предпринимателя  ФИО2  суммы долга в размере 4 431  571 руб. за период с  декабря 2014 г. по  сентябрь 2015г., пени в сумме 649 048 руб. 74 коп. за период с 11.12.2014 г. по 01.10.2015 г. исполнено в полном объеме.

Таким образом,   повторное требование  о  взыскании   за указанный период является незаконным.

Довод  истца о возможности поворота исполнения решения не основан на нормах действующего законодательства

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при наличии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров аренды, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Требование в части взыскания арендных платежей за период с октября 2015 г. по 13.03.2016 г. в размере 2.433.019 руб. и пени в сумме 1.043.808,75 руб. за период  с 01.10.2015 г. по 17.01.2017 г. так же не подлежит удовлетворению.

Исковые требования заявлены истцом 

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента принятия судебного акта о признании договора купли-продажи недействительным у истца  не имелось оснований для извлечения доходов от использования имущества, подлежащего возврату в порядке применения последствий недействительности сделки (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац второй пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

        В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

        Исходя из установленной судом осведомленности  истца, суд не усмотрел оснований для признания  ФИО2 добросовестным  взыскателем.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  иске отказать.

 Взыскать с  Индивидуального  предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 653 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова