Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

«24» апреля 2024 года                                              Дело № А50-31654/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОМАРКЕТ» (614007, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Пермский край, Кунгурский район, с. Усть-Турка, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 229 407 рублей 00 копеек, договорной неустойки,

 

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОМАРКЕТ»  обратился в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 99 от 18.03.2019 в размере 229 407 рублей 00 копеек, договорной неустойки в размере 24 918 рублей 79 копеек за период с 27.04.2023 по 18.12.2023 с последующим начислением с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% в день от суммы долга 229 407 рублей 00 копеек.

Определением суда от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пермского края и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указал, что на момент возникновения обязанности по оплате, обстоятельства непреодолимой силы еще не возникли, данный пункт договора применению не подлежит, уведомление о наступлении указанных в акте обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, своевременно не направлено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, факт задолженности за поставленный товар не оспаривает, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до минимального. Ранее от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, внесенным в реестр Минсельхоза Пермского края, в 2023 году в Кунгурском районе Пермского края объявлена ЧС засуха, урожай овощей открытого грунта оказался значительно меньше, чем было запланировано, в следствие чего возникло недостаточное финансирование, в том числе по спорному договору, что в силу п. 6.1 договора освобождает стороны от ответственности, при наличии обстоятельств непреодолимой силы, в том числе стихийных бедствий. В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлен акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур № 7 от 03.07.2023. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен в письменной форме договор поставки № 99, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, указанной в спецификации, счете, универсальном передаточном документе с учетом НДС, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение принятых договорных обязательств поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 354 921,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 05.04.2023 по 13.11.2023 (эл. дело).

Товар ответчиком принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон. 

Факт получения товара по договору на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 2.3. договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара покупателю.

Ответчик  обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, полученный товар оплатил частично в размере 155 715 рублей 00 копеек. 

Таким образом, задолженность ответчика составляет 229 407 рублей 00 копеек.

02.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности.

Ответчиком требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, задолженность не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 229 407 рублей 00 копеек договору поставки  ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 24 918 рублей 79 копеек за период с 27.04.2023 по 18.12.2023.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора при несоблюдении сроков платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. В случае, если просрочка длится более 14 дней, размер неустойки может быть увеличен поставщиком в два раза в одностороннем порядке, о чем последний письменно извещает покупателя. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, произведен истцом не верно, поскольку истцом неверно указаны периоды начисления неустойки, расчет неустойки за товар, поставленный 27.04.2023 произведен без учета отсрочки платежа.

По расчету суда, размер неустойки за период с 27.04.2023 по 18.12.2023 составляет 24 802 рубля 36 копеек.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению частично в размере 24 802  рублей 36 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исковые требования о взыскании неустойки с последующим начислением с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% в день от суммы долга 229 407 рублей 00 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в 2023 году урожай овощей открытого грунта оказался значительно меньше, чем было запланировано, из-за объявления ЧС – засухи, в следствие чего, возникло недостаточное финансирование, судом не принимается, поскольку договором поставки предусмотрено, что сторона, которая не исполняет обязательства по договору вследствие непреодолимой силы, должна  незамедлительно известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по договору.

Судом установлено, что по последнему универсальному передаточному документу от 16.05.2023  обязательство по оплате полученного товара возникло 06.06.2023, т.е. до наступления последствий засухи летом 2023 года, как то следует из представленного ответчиком акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур № 7 от 03.07.2023.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что он направлял в адрес истца уведомление о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по договору, как то предусмотрено п. 6.3 договора (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, , судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

 Учитывая сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности, суд считает размер неустойки, соразмерным характеру и последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 802 рублей 36 копеек за период с 27.04.2023 по 18.12.2023 с последующим начислением с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% в день от суммы долга 229 407 рублей 00 копеек

От суммы исковых требований 254 325 рублей 79 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 087 рублей.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 4801 от 18.12.2023 на сумму 8 087 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Пермский край, Кунгурский район, с. Усть-Турка, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОМАРКЕТ» (614007, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 99 от 18.03.2019 в размере 229 407 рублей 00 копеек, договорную неустойку в размере 24 802 рублей 36 копеек за период с 27.04.2023 по 18.12.2023 с последующим начислением с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% в день от суммы долга 229 407 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 083  рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Е.В. Кульбакова