АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6599/2023

Дело № А72-14874/2020

г. Казань

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.04.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» – ФИО3, доверенность от 01.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2023

по делу № А72-14874/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (далее – общество «СМУ Строй-Прогресс») за период с 23.06.2017 по 05.03.2020 на общую сумму 15 937 093,14 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «СМУ Строй-Прогресс» в пользу должника денежных средств в размере 15 937 093,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2023 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки, выразившиеся в перечислении денежных средств с расчетных счетов должника в пользу общества «СМУ Строй-Прогресс» в период с 07.11.2018 по 05.03.2020 на общую сумму 15 608 193,14 руб. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества «СМУ Строй-Прогресс» в пользу должника денежных средств в размере 15 608 193,14 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 обществу «СМУ Строй-Прогресс» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба общества «СМУ Строй-Прогресс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2023 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество «СМУ Строй-Прогресс» просит принятое по обособленному спору определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в адрес общества «СМУ Строй-Прогресс» было отправлено только одно судебное определение о дате и времени судебного заседания, которое было получено обществом «СМУ Строй-Прогресс» 11.10.2023, и было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, иных извещений от суда не поступало. Также общество «СМУ Строй-Прогресс» ссылается на наличие в материалах дела документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «СМУ Строй-Прогресс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: договора от 17.02.2017 № 38-17; платежного поручения № 69 на сумму 28 900 руб.; договора от 02.11.2016 № 385 к агентскому договору; договора от 01.04.2017 № 299/04/17; письма № 336 по договору от 01.04.2017 № 299/04/17; платежного поручения № 194 на 300 000 руб. по договору от 01.04.2017 № 299/04/17; договора от 01.04.2017 № 300/04/17; платежного поручения № 1968 на 2 500 000 руб. по договору от 01.04.2017 № 300/04/17; платежного поручения № 1969 на 3 530 000 руб. по договору от 01.04.2017 № 300/04/17; платежного поручения № 1983 на 100 000 руб. по договору от 01.04.2017 № 300/04/17; платежного поручения № 2045 на 900 000 руб. по договору от 01.04.2017 № 300/04/17; платежного поручения № 2684 на 300 000 руб. по договору от 01.04.2017 № 300/04/17; платежного поручения № 118 на 200 000 руб. по договору от 01.04.2017 № 300/04/17; платежного поручения № 731 на 2 004 000 руб. по договору от 01.04.2017 № 300/04/17; платежного поручения № 1207 на 1 344 193,14 руб. по договору от 01.04.2017 № 300/04/17; договора от 05.02.2020 № 299/11/19; письма б/н от 05.03.2020 по договору от 05.02.2020 № 299/11/19; платежного поручения № 323 на 5 000 000 руб. по договору от 05.02.2020 № 299/11/19.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать обществу «СМУ Строй-Прогресс» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ввиду того, что указанные документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом, согласно выписке с расчетного счета должника, им в период с 23.06.2017 по 05.03.2020 были произведены перечисления денежных средств в пользу общества «СМУ Строй-Прогресс» в общем размере 15 937 093,14 руб., с назначением платежей: «возмещение расходов по агентскому договору № 38-17 от 17.02.2017», «возврат ошибочно перечисленных д/с за услуги механизмов по договору № 299/04/17 от 01.04.2017», «оплата за строительные материалы по договору поставки № 300/04/17 от 01.04.2017» «возврат излишне перечисленных денежных средств по дог.субподряда 299/11/19 от 05.02.2020».

Заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделки совершены между аффилированными лицами без встречного исполнения, при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 15.01.2021, оспариваемые перечисления денежных средств в период с 07.11.2018 по 05.03.2020 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что часть платежей (от 23.06.2017 и от 15.08.2017) на общую сумму 328 900 руб. совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, отказал в признании их недействительными сделками.

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции принял во внимание, что по состоянию на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: перед УФНС по Ульяновской области в размере 7 518 757,66 руб.; перед ООО «Кров Трейд» – 965 405,96 руб.; перед ПАО «Ростелеком» – 11 325 130,20 руб.; перед ПАО «Ростелеком» – 84 987 руб.; перед АО «Управление механизации № 2» – 16 213 659,17 руб.; перед ООО «Мехстрой» – 2 411 155 руб.

Судом также установлена аффилированность сторон сделок, исходя из того, что по сведениям УФНС России по Ульяновской области участником должника в период с 18.02.2017 по 09.08.2018 являлся ФИО5, который также являлся участником общества «СМУ Строй-Прогресс» в период с 24.09.2014 по 25.06.2019.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку сделки совершены между заинтересованными лицами, осведомленность о финансовом состоянии должника и целях совершения сделок презюмируются.

Доказательства встречного представления по сделкам в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок по перечислению денежных средств должником в пользу заинтересованного лица при отсутствии доказательств встречного предоставления в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, то есть совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал общество «СМУ Строй-Прогресс» о судебных заседаниях, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ульяновской области о принятии заявления к рассмотрению от 03.08.2023 и назначении судебного заседания на 03.10.2023, а также определение суда от 03.10.2023 об отложении судебного заседания на 01.11.2023, были получены представителями общества «СМУ Строй-Прогресс» 16.08.2023 и 11.10.2023 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2023 по делу № А72-14874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов