Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5691/2023

27 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бузмакова Дмитрия Викторовича

на определение от 15.09.2023 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А73-6881/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 680022, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амурэнергоресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Амурэнергоресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная   саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением от 11.03.2022 ФИО3 отстранён от обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Амурэнергоресурс» утверждена ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 29.05.2023 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Амурэнергоресурс» в общей сумме 49179000руб. в пользу ФИО5 по договору аренды транспортных средств без экипажа от 16.07.2014 и по договорам аренды нежилого помещения от 01.04.2014 №01/4/14, от 01.03.2015№01/3/15 в период с 26.09.2014 по 15.02.2016; с ФИО5 в пользу ООО «Амурэнергоресурс» взыскано 49179000руб. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Амурэнергоресурс» ФИО2 11.09.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 850000руб. по договору возмездного оказания услуг (на оказание юридических услуг) от 16.06.2021 №15-06/2021, заключенному с ООО «Амурэнергоресурс» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 15.09.2023 заявление ФИО2 возвращено заявителю применительно к положениям пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданное лицом, не участвующим в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением от 15.09.2023, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы по смыслу статей 40, 54, 59 и 62 АПК РФ, являясь представителем должника по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, лицо также является участником дела, что подтверждается материалами дела и фактом оказания должнику юридических услуг.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, поскольку считает, что он как представитель является лицом, участвующим в деле. На вопрос суда пояснил, что обратился с заявлением о взыскании оплаты услуг непосредственно с ФИО5 в целях процессуальной экономии и поскольку оказал должнику услуги в рамках обособленного спора, а не в целом по делу о банкротстве.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и указанным Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 от своего имени обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов, представив в подтверждение оказания должнику услуг договор оказания услуг (на оказание юридических услуг) от 16.06.2021 №15-06/2021, заключенный с конкурсным управляющим ФИО3, и акт о приеме выполненных услуг от 31.05.2022, подписанный с арбитражным управляющим ФИО3 

По условиями договора от 16.06.2021 исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке заявлений о признании сделок, заключенных ООО «Амурэнергоресурс» и ФИО5, в размере 28010680руб., 20621000руб., 537320руб. недействительными и участию в судебных заседаниях в рамках обособленного спора с целью увеличения конкурсной массы ООО «Амурэнергоресурс».

Из имеющихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведений по делу о банкротстве ООО «Амурэнергоресурс» следует, что ранее ФИО2 являлся привлеченным конкурсным управляющим ФИО3 лицом на основании договоров об оказании услуг от 14.03.2020 №8-08/2020 от 12.08.2020 №8-08/2020 (установлено определением от 13.05.2022 и указано в отчёте конкурсного управляющего ФИО4 от 07.09.2023).

Договор от 16.06.2021 №15-06/2021 как основание привлечения ФИО2 специалистом для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в отчётах не указан.

Таким образом ФИО2 потенциально может являться кредитором ООО «Амурэнергоресурс» по текущему обязательству и лицом, которое вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но только при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением его прав как кредитора по текущим платежам.

Заявитель не привлечен к участию в деле о банкротстве ООО «Амурэнергоресурс», в том числе по обособленному спору о признании сделок должника недействительными, в каком-либо процессуальном статусе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ФИО2 самостоятельного процессуального права на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов по обособленному спору.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Однако из заявления ФИО2 не следует, что он обратился в суд за взысканием с должника вознаграждения привлеченного лица.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статей 40, 54, 59 и 62 АПК РФ не свидетельствует о наличии у него возможности подачи в суд заявления о распределении судебных расходов по обособленному спору. 

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к рассмотрению заявления апеллянта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2023 по делу № А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Ю.А. Воробьева

 

Судьи                                                                                                                            С.Б. Ротарь

 

                                                                                                                           Л.В. Самар