ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7965/2025

27 августа 2025 года Дело А55-31290/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2025 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2025 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием:

финансовый управляющий должника – лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 возбуждено производство по делу №А55-31290/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 признан несостоятельным (банкротом) должник, введена в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО3, член Ассоциации САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер 17279, ИНН 

<

***>, адрес: 443110, Самарская область, г. Самара, а/я 4026. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2.

Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление в газете Коммерсантъ о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано №6(7451) от 14.01.2023, в ЕФРСБ сообщение №11114740 от 29.03.2023. 

Реестр требований кредиторов гражданина – должника закрыт 14.03.2023.

Из отчета и ходатайства финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы, во исполнение данных запросов получены ответы.

Из направленных в регистрирующие органы запросов следует, что самоходная техника за должником не зарегистрирована, как индивидуальный предприниматель должник не зарегистрирован, участником (учредителем) юридических лиц не является.

ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области» сообщило, что должник не значится в картотеке ГИМС. 

Согласно выписки из ЕГРН у должника отсутствует недвижимое имущество.

Согласно ответу РЭО ГИБДД у должника в собственности имеется автомобиль Mitsubishi ASX, 2012 г., VI№ JMBXNGA1WCZ017149, прицеп к л/а 2014 г., который включен в конкурсную массу и реализован. 

Иного движимого и недвижимого имущества должника-гражданина, согласно ответам из государственных регистрирующих органов не выявлено.

Финансовым управляющим произведена инвентаризация имущества должника, в которой установлено, что каких-либо предметов роскоши, драгоценностей и иных значимых вещей у должника не установлено.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 2 817 884 руб., процент удовлетворения составил 48,68% (1 371 764,60 руб.). 

Платежами от 18-19.12.2023 г., от 26.06.2024, от 24.12.2024, от 20.05.2025. произведено частичное удовлетворение реестра требований кредиторов. 

Суммарно реестр погашен на 48,68%, что составляет 1 371 764,60 р.

В настоящий момент реализация имущества завершена, денежные средства от реализации имущества и от заработной платы распределены. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, финансовому управляющему представлены не были.

Из анализа финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется. 

Основания для признания сделок недействительными, не установлены. Обособленные споры отсутствуют.

Материалами, представленными финансовым управляющим, подтверждается, что в процедуре реализации имущества должник действовал добросовестно, предоставив суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, выполнял все возложенные на него законом обязанности. 

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ №17808036 от 21.04.2025.

Отчет финансового управляющего и документы, приложенные к нему, показали, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Таким образом, рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, и, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В связи с чем, разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Однако, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина. 

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются. 

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Исходя из пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В то же время, требования, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства должника не заявлялись и в реестр требований кредиторов не включались. 

Согласно ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется. Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 АПК РФ, правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что требования не всех кредиторов были удовлетворены (в полном объеме), а отчет арбитражного управляющего не содержит полного объема сведений об имуществе, которое могло быть включено в конкурсную массу. 

Так, согласно решению Кировского районного суда г.Самары от 03.02.2020, при разделе имущества и определения компенсации ФИО1, должнику ФИО2 выделено в собственность:

- автомобиль Mitsubishi ASX 1,6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 600 000 руб.;

- автомобильный прицеп стоимостью 25 000 руб.;

- бетоносмеситель стоимостью 3000 руб.;

- газовый обогреватель и баллоны стоимостью 4000 руб.;

- триммер бензиновый стоимостью 5 331 руб.; 

сварочный аппарат и маска стоимостью 8 827 руб.;

- циркулярная пила стоимостью 7 140 руб.;

- дрель стоимостью 5 148 руб.;

- шуруповерт стоимостью 3 750 руб.;

- генератор стоимостью 13 754 руб.;

- лестница телескопическая стоимостью 3 750 руб.;

- диван стоимостью 7000 руб.;

- стол и табуретки (4 шт.) стоимостью 7000 руб.;

- мебель (шкаф, тумба, сервант) стоимостью 13 000 руб.;

- телевизор Samsung стоимостью 10 000 руб.;

- скамейка (деревянная и железная) стоимостью 7000 руб.;

- холодильник Липхер стоимостью 12 000 руб.;

- печь банная стоимостью 8000 руб.;

- душевая кабина стоимостью 13 000 руб.;

- раковина и зеркало стоимостью 8000 руб.;

- водонагреватель стоимостью 5000 руб.;

- баня стоимостью 2 001 482,74 руб.;

- туалет стоимостью 63 393,19 руб.;

- сарай стоимостью 96 507,96 руб.;

- забор стоимостью 409 081,40 руб.

Всего на сумму 3 340 665,29 руб.

Из вышеперечисленного имущества, согласно отчету арбитражного управляющего, в конкурсную массу включены и реализованы только автомобиль Mitsubishi ASX 1,6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобильный прицеп.

Как указывает апеллянт, указанное движимое имущество в конкурсную массу не включалось, вопросы его реализации не рассматривались.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как пояснил финансовый управляющий, пункт 1-2 указанного выше списка реализовано в рамках процедуры банкротства.

По пунктам 3-21 финансовым управляющим данное имущество не выявлено, поскольку данное имущество не подлежит регистрации, находится в свободном обороте и, по данным финансового управляющего, выбыло из собственности должника задолго до процедуры банкротства. 

По пунктам 22-25 финансовый управляющий пояснил, что в суде Красноярского района, Самарском областном суде и Шестом Кассационном суде общей юрисдикции (Дело № 2-1577/2024 ~ М-1098/2024, Дело № 2- 1577/2024 ~ М-1098/2024) ФИО1 пыталась признать за должником право собственности на объекты недвижимости в суде Красноярского района, однако судами апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявлений. Судом кассационной инстанции возвращена жалоба ФИО1 

Судами установлено, что данное недвижимое имущество должнику не принадлежало. 

На момент завершения процедуры банкротства ФИО2 не было никаких возражений со стороны кредиторов, все обособленные споры были окончены, все имущество должника реализовано. 

В рамках дела о банкротстве ФИО1 оспаривала сделки должника по дарению единственного жилья, судами отказано в признании сделок недействительными. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что все необходимые мероприятия по банкротству выполнены, препятствий для завершения процедуры банкротства не было.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, предоставлял все сведения, передал все свое имущество в реализацию. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, а также сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, материалами дела не подтверждается и судебной коллегией не установлено.

Добросовестность намерений должника также подтверждается тем, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом. В ходе проведения процедур банкротства должником предоставлялись все необходимые сведения.

Действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств и фактов, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Презумпция добросовестности должника, попавшего в сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, заявителями апелляционных жалоб не опровергнута (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор не предоставил достаточные доказательства для утверждения о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил процедуру банкротства и освободил должника от исполнения обязательств, какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность должника кредитором также отсутствуют.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Дебиторская задолженность отсутствует. Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Основания для не применения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств судом первой инстанции правомерно не установлено.

Само по себе несогласие кредитора с освобождением должника от исполнения обязательств не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина-должника ФИО2 и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2025 года по делу А55-31290/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2025 года по делу А55-31290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

 Г.О. Попова