ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-5391/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 16.01.2024 на 3 года,

от ГК АСВ – ФИО3 не допущен, не представлен подлинник доверенности,

от ФИО4 – ФИО5 по  дов. от 15.09.2023 на 5 лет,

рассмотрев 17.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

о разрешении разногласия между ФИО1 и конкурсным

управляющим КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и отказе ФИО1

в удовлетворении заявления о включении требования в реестр кредиторов

КБ «Русский ипотечный банк» (ООО)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский ипотечный

банк» (ООО) 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании   несостоятельным (банкротом)  КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)   определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2023, разрешены разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр кредиторов  КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).

Не согласившись с судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 – возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы   кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел  к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 13.11.2018 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, микрорайон имени Владимира Махалина, д. 40, кв. 75.

Судами установлено, что стороны договора при исполнении условий об оплате квартиры применили следующий порядок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 13.11.2018 года, стоимость квартиры составляет 2 280 000 рублей.

 В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи от 13.11.2018 года, часть цены оплачивается покупателями за счет собственных средств  в размере 1 809 254,60 рублей с использованием аккредитива.

В соответствии   с пунктом 2.3.1 договора купли-продажи  от 13.11.2018 года, в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора,  покупатели открывают аккредитив в КБ "Русский ипотечный банк (ООО); покупатель в течение 7-ми рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, продавец, в целях завершения расчетов по договору, для осуществления платежа по аккредитиву, предоставляет в банк договор.

13.11.2018 ФИО4 в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) было подано заявление об открытии аккредитива № 1 с датой закрытия 29.12.2018, а также внесены денежные средства в размере 1 809 254,60 руб.

Банком плательщиком и исполняющим банком является КБ "Русский ипотечный банк" (ООО). 

Аккредитив исполняется по представлению ФИО1 оригинала договора купли-продажи квартиры от 13.11.2018, содержащей отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, микрорайон имени Владимира Махалина, д. 40, кв. 75.

23.11.2018 у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была совершена 21.11.2018,  ФИО1 26.11.2018 года получены документы из МФЦ.

28.11.2018 в пределах установленного договором купли-продажи срока, ФИО1 обратился в КБ "Русский ипотечный банк (ООО) с заявлением о перечислении ему денежных средств с аккредитивного счета, с приложением зарегистрированного в Росреестре договора купли-продажи.

Уведомлением  от 11.12.2018 года № 02/4673/ВА Временной администрации по управлению КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в выплате денежных средств в размере   1 809 254,60 рублей в счет расчетов по договору купли-продажи от 13.11.2018 года между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) ФИО1 было отказано, одновременно сообщено о том, что требование ФИО1 в указанной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

Временной администрацией Банка было отказано ФИО1 в раскрытии аккредитива на основании ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 О банках и банковской деятельности", так как с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается осуществление платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

 Прием банком после отзыва лицензии документов, предусмотренных условиями аккредитива, невозможен, т.к. банк более не вправе проводить расчеты.

06.05.2019 года  ФИО1 получил от конкурсного управляющего уведомление об исключении его требования из реестра кредиторов КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на том основании, что ФИО4, как лицо, внесшее денежные средства на аккредитивный счет КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), имеет право обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

28.12.2022 года ФИО1 получил ответ от ГК "АСВ" № 119к/302279 о том, что его требования включены в реестр требований кредиторов Банка в третью очередь (за реестр).

ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд для устранения противоречия, ссылаясь на очевидную противоречивость в позиции ГК АСВ.

Оценивая обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствовала объективная возможность представления документов на открытие аккредитива до даты отзыва у Банка лицензии (23.11.2018), поскольку государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была совершена 21.11.2018, документы из МФЦ ФИО1 получены 26.11.2018 года.

При этом,  как указали суды,  у ФИО4 есть право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в размере 1 809 254,60 рублей, внесенных в качестве покрытия нераскрывшегося аккредитива, из материалов дела следует ее осведомленность о наличии прав требования на денежные средства на аккредитивном счете, которым она не воспользовалась.

Таким образом, разногласия возникли в вопросе принадлежности денежных средств (и соответственно денежного требования к Банку) на аккредитиве, открытом у должника: ФИО1, как получателю средств по договору купли-продажи с ФИО4 либо ФИО4, по поручению которой был открыт аккредитив с внесением на него денежных средств.

Разрешая разногласия, суды исходили из того, что ФИО1 не является лицом, которому принадлежит право денежного требования к Банку.

Между тем, судебная коллегия выводы судов обеих инстанций находит преждевременными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента (пункт 2 статьи 867 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 869 ГК РФ установлено, что безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств.

Согласно пункту 1 статья 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

В силу статьи 873 ГК РФ по истечении срока аккредитива производится закрытие аккредитива в исполняющем банке. Неиспользованная сумма покрытого аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту незамедлительно одновременно с закрытием аккредитива. Банк-эмитент обязан зачислить возвращенные суммы на счет плательщика, с которого депонировались средства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что с ее стороны были исполнены все обязательства по договору с ФИО1

Суды не придали должного значения заявлениям ФИО4, уклонившись от проверки их соответствия действительности.

Так, ранее было установлено, что семья Л-вых являются добросовестными приобретателями спорной квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 № 305-ЭС20-1628(6)).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767 и др.).

В данном случае выводы судов преждевременны, поскольку суды не указали мотивы своего несогласия с судебными актами, которыми была дана оценка действиям Л-вых как добросовестных приобретателей.

Следуя логике судов,  складывается ситуация, когда добросовестный приобретатель получает   риск лишится приобретенного недвижимого имущества и денежных средств.

Согласно части   1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и  иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-5391/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Н.Я. Мысак

                                                                                                            П.М. Морхат