ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19753/2017

17 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6030/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2019 года по делу № А46-19753/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 103 331 руб. 75 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554322500142),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность №55/7-н/55-2019-1-157 от 29.01.2019 сроком действия двадцать лет; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Цемент» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов в сумме 7 729 045 руб. 85 коп. из договора займа от 19.04.2016, как обеспеченного залогом имущества; в сумме 6 334 285 руб. 90 коп., по договорам уступки прав требования от 14.12.2016 № 14/12/16-ФЗ-247, № 14/12/16-ФЗ-417, № 14/12/16-ФЗ-418, как обеспеченного залогом прав требования, а также 40 000 руб. судебных расходов.

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 486 464 руб. 68 коп.

Указанные требования объединены судом первой инстанции в одно производство определением от 15.05.2018, данное обстоятельство нашло отражение в протоколе судебного заседания от 15.05.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 ФИО3 заявлено ходатайство об отказе от заявления в части признания за ним статуса залогового кредитора по требованию на сумму 7 769 045 руб. 85 коп., вытекающего из договора процентного займа № 19/04/16 от 19.04.2016.

ФИО3 также просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в виде процентов за пользование займом из расчета 12% в год за период с 20.04.2016 по 31.01.2017 (период не вошел в расчет при обращении в суд общей юрисдикции) в сумме 552 153 руб. 75 коп. и за период с 02.10.2017 по 24.01.2018 (период не вошел в расчет при обращении в суд общей юрисдикции) в сумме 221 940 руб. 54 коп.

Согласно уточненному заявлению в реестр требований кредиторов также подлежат включению проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 02.10.2017 по 24.01.2018 (период не вошел в расчет при обращении в суд общей юрисдикции) в размере 255 054 руб. 82 коп.

Из уточненного заявления также следует, что в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность, не вошедшая в названный выше судебный акт, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 24.01.2018 в размере 258 806 руб. 69 коп. по договорам уступки прав требования от 14.12.2016 № 14/12/16-ФЗ-247, № 14/12/16-ФЗ-417, № 14/12/16-ФЗ-418.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2019 ходатайство ФИО4, ФИО3 удовлетворены частично, выделено в отдельное производство требование ФИО4 к ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 486 464 руб. 68 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2019 заявление ФИО3 удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование ФИО3, вытекающее из договора займа от 19.04.2016, 5 866 100 руб. – основной долг, 552 153 руб. 75 коп. – проценты за пользование займом за период с 20.04.2016 по 31.01.2017, 468 645 руб. 14 коп. – проценты за пользование займом за период с 01.02.2017 по 01.10.2017, 221 786 руб. 79 коп. – проценты за пользование займом за период с 02.10.2017 по 24.01.2018, 365 305 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 01.10.2017, 184 822 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 24.01.2018 без обеспечения залогом имущества должника; в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование ФИО3, основанное на неисполнении обязательств по договорам уступки прав требования от 14.12.2016 № 14/12/16-ФЗ-247, № 14/12/16-ФЗ-417, № 14/12/16-ФЗ-418, из которых: 5 767 060 руб. – основной долг, 308 419 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 25.09.2017, 191 181 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 24.01.2018, как обеспеченное залогом имущества должника; производство по требованию ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 40 000 руб. судебных расходов прекращено; в удовлетворении заявления ФИО3 в остальной части отказано; отменен запрет на проведение первого собрания кредиторов ИП ФИО2, установленный определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2018 по делу № А46-19753/2017.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требование ФИО3 из договора уступки прав по существу, так как, принимая настоящее определение, суд первой инстанции нарушил процедуру, установленную частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), одновременно выделив в отдельное производство требование ФИО4 и без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев требование ФИО3 по существу, при этом в соответствующем судебном заседании не присутствовал финансовый управляющий, а целесообразность совместного рассмотрения требований ФИО3 и ФИО4 является очевидной;

- требование ФИО3, основанное на договоре займа от 19.04.2016, необоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, так как соответствующий заем являлся безденежным, при этом соответствующие доводы должника судом первой инстанции не оценены;

- договоры уступки прав, на которых основаны требования ФИО3, в настоящее время оспариваются;

- суд первой инстанции необоснованно отменил обеспечительную меру в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ИП ФИО2, установленного определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2018 по делу № А46-19753/2017, на основании устного ходатайства представителя заявителей, так как ходатайство об отмене обеспечительных мер должно быть заявлено в письменной форме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный кредитор ФИО6 ФИО7 представил отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП ФИО2, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 8 данной статьи требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

Согласно материалам дела ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении его требования в реестр требований кредиторов в сумме 7 729 045 руб. 85 коп., основанного на договоре процентного займа от 19.04.2016 (том 1, листы дела 9-20), как обеспеченного залогом по договору залога имущества от 19.04.2016; в сумме 6 334 285 руб. 90 коп., основанного на неисполнении обязательств по договорам уступки прав требования от 14.12.2016 № 14/12/16-ФЗ-247, № 14/12/16-ФЗ-417, № 14/12/16-ФЗ-418 (том 1, листы дела 22-25), как обеспеченного залогом прав требования по названным договорам уступки, а также 40 000 руб. судебных расходов. 

При этом решением Центрального районного суда города Омска от 27.12.2017 по делу № 2-4011/2017 (том 1, листы дела 26-30) частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 19.04.2016 в размере 7 651 858 руб. 90 коп., в том числе, основной долг – 6 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 536 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 858 руб. 90 коп.; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оплате договоров уступки права требования от 14.12.2016 № 14/12/16-ФЗ-247, № 14/12/16-ФЗ-417, № 14/12/16-ФЗ-418 в размере 5 767 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 419 руб. 21 коп.; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2018 по делу № 33-1654/2018 (том 1, листы дела 66-31) решение Центрального районного суда города Омска от 27.12.2017 изменено в части взысканной суммы задолженности по договору займа от 19.04.2016, в указанной части решение суда изложено в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 19.04.2016 в размере 6 700 050 руб. 50 коп., в том числе, основной долг – 5 866 100 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 468 645 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 305 руб. 35 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, требования ФИО3, основанные на договоре займа от 19.04.2016 в общей сумме 6 700 050 руб. 50 коп., по оплате договоров уступки права требования от 14.12.2016 № 14/12/16-ФЗ-247, № 14/12/16-ФЗ-417, № 14/12/16-ФЗ-418 в размере 5 767 060 руб. и заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в пользу заявителя вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, суд первой инстанции, включая соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из их наличия.

Возражения должника в рамках настоящего дела подлежали отклонению судом вследствие невозможности заявлять и разрешать разногласия в отношении требований ФИО3, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По указанной причине доводы ИП ФИО2, изложенные им в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Должник в апелляционной жалобе указал, что договоры уступки прав, на которых основаны требования ФИО3, в настоящее время оспариваются.

Действительно,  определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 (резолютивная часть) заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры уступки права требования № 14/12/16-418 от 14.12.2016, № 14/12/16-ФЗ-247 от 14.12.2016, № 14/12/16-ФЗ-417 от 14.12.2016, заключенные между ФИО3 и ФИО2, применены последствия признания сделок недействительными путем восстановления прав требования ФИО3 в отношении следующих жилых помещений: трехкомнатная квартира 417, площадь 86,17 кв.м., в подъезде № 12, на 9 этаже в многоквартирном доме № 3 (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:20:032001:606, примерно в 280 м. по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>; двухкомнатная квартира № 418, площадь 54,62 кв.м., в подъезде № 12, на 9 этаже в многоквартирном доме № 3 (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:20:032001:606, примерно в 280 м. по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>; трехкомнатная квартира № 247, площадь 81,02 кв.м., в подъезде № 8, на 1 этаже в многоквартирном доме № 3 (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:20:032001:606, примерно в 280 м. по направлению на юго-запад 2 А46-19753/2017 относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, с ФИО3 взыскано в конкурсную массу ИП ФИО2 18 000 руб. судебных расходов.

Однако указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2019 года по делу № А46-19753/2017 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 4 статьи 393 ГПК РФ,  пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2019 по делу № А46-19753/2017.

Учитывая изложенное, соответствующий довод ИП ФИО2 подлежит отклонению.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе также указал, что суд первой инстанции нарушил процедуру, установленную частью 5 статьи 130 АПК РФ, одновременно выделив в отдельное производство требование ФИО4 и без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев требование ФИО3 по существу, при этом в соответствующем судебном заседании не присутствовал финансовый управляющий, а целесообразность совместного рассмотрения требований ФИО3 и ФИО4 является очевидной.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Омкой области от 21.04.2019 выделено в отдельное производство требование ФИО4 к ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 486 464 руб. 68 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения, согласно которым при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что целесообразность совместного рассмотрения требований ФИО3 и ФИО4 является очевидной.

Между тем какие-либо обоснованные доводы относительно отсутствия оснований для выделения требования ФИО4 в отдельное производство апелляционная жалоба должника не содержит.

ИП ФИО2 надлежащим образом не раскрыл, почему требования ФИО3 и ФИО4 подлежали рассмотрению арбитражным судом совместно, а определение Арбитражного суда Омкой области от 21.04.2019 по настоящему делу является незаконным и необоснованным.

Напротив, не является  обоснованным объединение требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, возражения по которому не допускаются, и требований, не подтвержденных судебным актом и подлежащих судебной проверке. Такое объединение незаконно препятствует допуску кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, к участию в деле о банкротстве должника и к голосованию.

Довод должника, согласно которому суд первой инстанции нарушил процедуру, установленную частью 5 статьи 130 АПК РФ, одновременно выделив в отдельное производство требование ФИО4 и без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев требование ФИО3 по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем АПК РФ не устанавливает обязанность арбитражного суда, выделившего требования в отдельное производство, отложить судебное разбирательство по оставшемуся  требованию с извещением об этом лиц, участвующих в деле.

Из норм АПК РФ не следует, что соответствующие требования, не подлежащие выделению и дальнейшему рассмотрению,  не могут быть рассмотрены арбитражным судом в том же судебном заседании.

Положение о том, что после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, означают, что арбитражный суд должен провести судебное разбирательство с самого начала.

При этом из материалов настоящего дела не усматривается наличие препятствий для рассмотрения судом первой инстанции требований ФИО3 в судебном заседании, открытом 21.04.2019.

Должник надлежащим образом не обосновал наличие таких препятствий, не раскрыл, для совершения каких процессуальных действий, связанных с выделением требования ФИО4 в отдельное производство, ему и другим лицам, участвующим в деле (в том числе, финансовому управляющему, который был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора в судебном заседании от 21.04.2019), требовалось дополнительное время, в связи с чем суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство по рассмотрению требования ФИО3

Так или иначе, само по себе рассмотрение требований ФИО3 в заседании суда первой инстанции, открытом 21.04.2019, не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, тем более учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, что таким рассмотрением нарушены его права или законные интересы.

Довод должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отменил обеспечительную меру в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ИП ФИО2, установленного определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2018 по делу № А46-19753/2017, на основании устного ходатайства представителя заявителей, так как ходатайство об отмене обеспечительных мер должно быть заявлено в письменной форме, в равной степени является необоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная мера не является обеспечительной мерой, прямо предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом РФ, так как для ее принятия отсутствует необходимость выяснения затруднительности исполнения какого-либо судебного акта или причинения существенного вреда заявителю.

К тому же отложение первого собрания кредиторов возможно по инициативе суда, без ходатайства заинтересованного лица.

Однако согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае речь идет о необходимости немедленного запрета на осуществление действий, связанных с проведением собрания кредиторов на определенный период.

Поэтому данная мера является временной мерой срочного характера и к порядку ее принятия судом подлежат применению по аналогии процессуальные нормы АПК РФ, учитывающие срочный характер названной меры.

Аналогичным образом должен решаться вопрос о прекращении действия данной срочной меры.

Прекращение действия указанной меры должно осуществляться в порядке, предусмотренном АПК РФ для отмены обеспечительных мер.

В противном случае создается угроза необоснованного приостановления рассмотрения дела о банкротстве на период судебных разбирательств о правомерности отмены запрета на проведение собрания кредиторов в ситуации, когда основания для такого приостановления отпали.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Из материалов настоящего делу следует, что в заседании суда первой инстанции от 04.04.2019 представителем ФИО3 заявлено ходатайство об отмене ранее принятого запрета на проведение первого собрания кредиторов, мотивированное тем, что в случае удовлетворения заявления о включении его требования в реестр, необходимость в запрете проведения первого собрания кредиторов отпадет.

По мнению должника, соответствующее ходатайство не подлежало удовлетворению, так как заявлено ФИО3 в устной, а не в письменной форме.

Между тем статья 97 АПК РФ не содержит положений о том, что ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению арбитражным судом исключительно в случае, если такое ходатайство заявлено в письменной форме.

Ссылка должника на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является обоснованной, так как в указанном пункте содержатся разъяснения относительно недопустимости подачи в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298).

Соответствующие разъяснения не содержат запрета на заявление ходатайства об отмене обеспечительных мер в устной форме в судебном заседании.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе не обосновал, каким образом рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер, заявленного в устной, а не в письменной форме, нарушает его права и законные интересы.

Какие-либо обоснованные доводы относительно неправильности обжалуемого судебного акта в части отмены обеспечительных мер по существу в апелляционной жалобе должника не содержатся.

При таких обстоятельствах соответствующий довод ИП ФИО2 подлежит отклонению.

Самостоятельные доводы относительно необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в виде процентов за пользование займом из расчета 12% в год за период с 20.04.2016 по 31.01.2017 (период не вошел в расчет при обращении в суд общей юрисдикции) в сумме 552 153 руб. 75 коп. и за период с 02.10.2017 по 24.01.2018 (период не вошел в расчет при обращении в суд общей юрисдикции) в сумме 221 940 руб. 54 коп.; включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 24.01.2018 в сумме 184 822 руб. 33 коп.; включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 24.01.2018 в размере 191 181 руб. 99 коп.; квалификации требования ФИО3 в размере 40 000 руб. государственной пошлины в качестве текущего в апелляционной жалобе ИП ФИО2 не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2019 года по делу № А46-19753/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 103 331,75 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554322500142), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6030/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова