Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-19655/2020

« 04 » марта 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Польза», с.Репьевка, Репьевский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЯБА», с.Хохол, Хохольский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 179 090 руб. 73 руб. пени по договору поставки № 07/10 от 01.10.2020, за период с 07.10.2020 по 29.12.2020, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, по доверенности от 18.12.2020, 

от ответчика: ФИО3, представитель, по доверенности от 11.01.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Польза» (далее – истец, ООО «Польза») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЯБА» (далее – ответчик, ООО «РЯБА») о взыскании 2 632 966 руб. 40 коп. основного долга, 247 237 руб. 73 коп. пени по договору поставки № 07/10 от 01.10.2020, за период с 03.10.2020 по 18.01.2021, а также 37 401 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 29.12.2020 принято исковое заявление ООО «Польза», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 27.01.2021

В предварительном заседании 27.01.2021 истец уточнил заявленные требования и просит взыскать 186350,67 руб. пени по договору поставки № 07/10 от 01.10.2020 за период с 05.10.2020 по 29.12.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты изменения исковых требований.

Определением суда от 27.01.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01.03.2021 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика: 179 090 руб. 73 руб. договорной пени за задержку оплаты за период с 07.10.2020 по 29.12.2020.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уменьшения исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 24 110 руб. 75 коп.

В судебном заседании 01.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2021.

Из материалов дела следует, что между ООО «Польза» (поставщик) и ООО «РЯБА» (покупатель) 01.10.2020 был заключен договор поставки № 07/10, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (далее – товар) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент и количество товаров определяются в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора и могут отправляться по электронной почте.

В силу п. 3.1. в течении срока действия договора товар поставляется покупателю партиями согласно спецификациям, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора, покупатель оплачивает поставляемые поставщиком товары по договорным ценам, обозначенным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата производится покупателем в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно, согласно выставленных счетов поставщика.

Согласно п.7.4, оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течении 10 банковских дней с момента заключения договора, по ценам обозначенным в спецификации за каждую отдельную партию товара, на основании выставленного счета.

Согласно пункту 8.5 договора, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В случае, если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 8.2. договора).

Из копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Польза» и ООО «РЯБА» за период с 01.10.2020 по 30.12.2020, подписанного сторонами, следует, что по состоянию на 30.12.2020 задолженность ответчика отсутствует. (л.д.71).

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты предусмотренной договором пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.5 договора, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены ошибки при определении дат начала просрочки выполнения обязательств по выплате основного долга, в связи с чем, при расчете пени за просрочку оплаты товара, полученного по УПД 718 от 02.10.2020, истец произвел необоснованное начисление пени за период с 07.10.2020 по 21.12.2020. Поскольку в счете на оплату № 82 от 02.10.2020 есть указание на оплату до 07.10.2020, т.е. пеню можно было начислять только со следующего дня – с 08.10.2020. По УПД 756 от 30.10.2020, истец также неправомерно начисляет пеню с 04.11.2020, хотя в счете на оплату № 95 от 30.10.2020 указано оплатить не позднее 05.11.2020, т.е. правильным будет начислять пеню с 06.11.2020. По УПД 769 от 06.11.2020, истец начисляет пеню с 11.11.2020, а верным будет с 12.11.2020 (по счету на оплату № 104 от 06.11.2020 оплата не позднее 11.11.2020).

Вероятной причиной допущенных в расчете ошибок послужило то обстоятельство, что истцом не были учтены положения статьи 191 ГК РФ.

Рассчитанный судом с учетом положений статьи 191 ГК РФ размер пени за общий период просрочки исполнения обязательств по выплате основного долга за период с 08.10.2020 по 29.12.2020 составил 177 157 руб. 87 коп. (по УПД 718 от 02.10.2020 пени рассчитаны судом за период с 08.10.2020 по 21.12.2020; по УПД 756 от 30.10.2020 пени рассчитаны за период с 06.11.2020 по 29.12.2020, по УПД 769 от 06.11.2020 пени рассчитаны за период с 12.11.2020 по 29.12.2020).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает требование о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению в сумме 177 157 руб. 87 коп. за период с 08.10.2020 по 29.12.2020.

В остальной части во взыскании пени следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что общепринятый размер неустойки в гражданском обороте составляет 0,1 %.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования 179 090, 73 руб. подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 373 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 220 от 21.12.2020 оплатил государственную пошлину в сумме 37 401 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 304 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 68 руб. 78 коп. относится на истца. И надлежит возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 31 028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЯБА», с.Хохол, Хохольский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Польза», с.Репьевка, Репьевский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 177 157 руб. 87 коп. пени за период с 08.10.2020 по 29.12.2020, а также 6 304 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Польза», с.Репьевка, Репьевский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 31 028 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                        Л.В. Романова