АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16961/2023

г. Новосибирск

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025  года

Решение в  полном  объеме изготовлено 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

о взыскании упущенной выгоды

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 210 от 23.10.2024, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 05.02.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ» (далее-истец, ООО  «НТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ответчик, ООО «Атлас»), в котором  просит взыскать денежные средства в размере 3 240 281,29 рублей в качестве упущенной выгоды.

         Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 года (мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 года), при рассмотрении дела № А45-32087/2021 (Истец - ООО «НТ», Ответчик - ООО «Атлас») доказана вина ООО «Атлас» в повреждении двух линий электросилового кабеля марки ААБ2л ЮкВ 3x185 от РП-3650 до ТП-3649.

31.01.2020 года, между ООО «НТ» (арендодатель) и ООО «Швейная фабрика «Приз»» (Арендатор) заключен Договор аренды № 1/3101-1.

24.04.2020 года, между ООО «Здравмедтех-Н» (Заказчик) и ООО «Швейная фабрика «Приз»» (Подрядчик), заключен Договор толлинга № 9/04 (по пошиву из давальческого сырья).

23.09.2020 года, по вине ООО «Атлас», произошло повреждение резервного электросилового кабеля ААБ2Л 3*185-10 КЛ-10кВ, принадлежащей ООО «НТ».

03.11.2020 года, между ООО «Здравмедтех-Н» (Заказчик) и ООО «Швейная фабрика «Приз»» (Подрядчик), заключено Дополнительное соглашение № б/н к Договору толлинга № 9/04 (по пошиву из давальческого сырья).

14.11.2020 года, энергоснабжение, арендуемых ООО «Швейная фабрика «Приз»» у ООО «НТ» помещений - восстановлено.

20.11.2020 года, ООО «Швейная фабрика «Приз»», обратилось с письмом в ООО «Здравмедтех-Н», которым уведомило о невозможности выполнения условий дополнительного Соглашения от 03.11.2020 года к Договору толлинга № 9/04 от 24.04.2020 года по раскрою, пошиву и упаковке 30.000 (тридцать тысяч) эпидемиологических комплектов в срок до 04.12.2020 года, объясняя это обстоятельствами повреждения двух электросиловых кабелей КЛ-10 кВ и приостановкой работы в период с 10.11.2020 года по 13.11.2020 года включительно и просило перенести срок выполнения работ по пошиву изделий до 09.12.2020 года.

24.11.2020 года, ООО «Здравмедтех-Н», письмом доводитдо сведения ООО «Швейная фабрика «Приз»», что в случае невозможности выполнить работы в согласованные сроки, переноса сроков выполнения работ,        будут   нарушены   сроки   передачи   продукции   покупателю,   что повлечет предъявление штрафных санкций и поставит под сомнение  деловую репутацию. По этой причине вынуждены отказаться от части выполнения работ и передать ее выполнение иному подрядчику, который готов отшить 5 600 комплектов в срок до 04.12.2020 года. Просили возвратить давальческое сырье на пошив 5 600 комплектов в срочном порядке.

Исходя из порыва электрокабеля марки ААБ2л ЮкВ 3x185 от РП-3650 до ТП-3649 и установленной виновности ООО «Атлас», ООО «НТ», в период с 10.11.2020 года по 13.11.2020 года (включительно) не смогло обеспечить ООО «Швейная фабрика «Приз»» необходимых условий по использованию арендованных помещений в производственных целях для ведения коммерческой деятельности, т.е. не обеспечило сдаваемые в аренду помещения эксплуатационными услугами по обеспечению бесперебойного электроснабжения, в связи чем ООО «Швейная фабрика «Приз»» не получило доход от изготовления 5 600 эпидемиологических комплектов из предусмотренных Дополнительным соглашением № б/н к Договору толлинга № 9/04 по пошиву из давальческого сырья 30 000  эпидемиологических комплектов.

Возникновение у ООО «Швейная фабрика «Приз»» упущенной выгоды (убытков) произошло в связи отсутствием электроснабжения в арендуемых у ООО «НТ» помещениях в период с 10.11.2020 года по 13.11.2020 года (включительно).

11.04.2023   года,   в  адрес  ООО  «Атлас»  были  направлены  Требования (претензия) о   выплате   упущенной   выгоды   в   сумме 3.240.281,29   (три миллиона двести сорок тысяч двести восемьдесят один) руб. 29 коп.

Между тем, ООО «Атлас», отказалось от возмещения ООО «НТ» суммы в размере 3.240.281,29 (три миллиона двести сорок тысяч двести восемьдесят один) руб. 29 коп. в качестве упущенный выгоды, в связи с чем ООО «НТ» обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца и ответчика,  изучив доводы искового заявления и отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 года (мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 года), при рассмотрении дела № А45-32087/2021, в рамках которого истцом выступало ООО «НТ», ответчиком - ООО «Атлас», установлена и доказана вина ООО «Атлас» в повреждении двух линий электросилового кабеля марки ААБ2л ЮкВ 3x185 от РП-3650 до ТП-3649. Указанное, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, вступило в законную силу.

31.01.2020 года, между ООО «НТ» (арендодатель) и ООО «Швейная фабрика «Приз»» (Арендатор) заключен Договор аренды № 1/3101-1, предметом которого является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора помещения с оборудованием и аттестованными рабочими местами, которые будут использованы Арендатором в своих производственных целях, в том числе целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату часть нежилого Здания в виде Производственного помещения с оборудованием и аттестованными рабочими местами (именуемое в дальнейшем «производственное помещение» или арендуемое помещение»), расположенного на территории   производственно-складской  базы ООО   «НТ»    по  адресу: 630024, 

<

...>, указанного в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.2 договора, сдача Помещения в аренду производится с целью использования его Арендатором в соответствии с коммерческой деятельностью, а также для связанных с этим складских или административных целей («целевое назначение»), с соблюдением условий, установленных в настоящем Договоре.

24.04.2020 года, между ООО «Здравмедтех-Н» (Заказчик) и ООО «Швейная фабрика «Приз»» (Подрядчик), заключен Договор толлинга № 9/04 (по пошиву из давальческого сырья), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется изготовить по заданию Заказчика следующую продукцию:

эпидемиологические      костюмы     врача-инфекциониста, в следующем составе:

1.        Халат  противоэпидемиологический   (запах,   одинарнаястойка, 1400 мм, р.50 -54, пл.50 сммс) артикул 113-13Б);

2.        Брюки на завязанках (пл.35 сммс, р.50 - 54);

3.        Куртка  хирургическая   (длинный  рукав,   пл.35   сммс,р.50-54, рукав на манжете);

4.        Бахилы хирургические высокие с двойной подошвой  (нарезинке, пл.50 смм/лам 40, высота 600 мм.);

5.        Шапочка    шлем    (противоэпидемиологическая,    пл. 50 сммс);

6.        Нарукавники;

- комбинезоны защитные с капюшоном/ на молнии, рукава и брюки на резинке, пл AM 60, р.50-54) (далее - готовая продукция), передать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить ее.

Согласно п. 1.2, Подрядчик выполняет работы по настоящему Договору своими силами с использованием собственного оборудования из сырья Заказчика.

03.11.2020 года, между ООО «Здравмедтех-Н» (Заказчик) и ООО «Швейная фабрика «Приз»» (Подрядчик), заключено Дополнительное соглашение № б/н к Договору толлинга № 9/04 (по пошиву из давальческого сырья), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства раскроить, пошить и упаковать следующую продукцию:

- эпидемиологический комплект    (7    изделий),    стоимость    одного    комплекта:    550,00    руб., количество комплектов: 30.000 шт., общая стоимость: 16.500.000,00 руб.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, срок выполнения работ - до 04.12.2020 года.

В силу п. 3   Дополнительного соглашения,  Подрядчик     отшивает     указанные     изделия     партиями и предоставляет Акт выполненных работ раз в неделю.

23.09.2020 года, по вине ООО «Атлас», произошло повреждение резервного электросилового кабеля ААБ2Л 3*185-10 КЛ-10кВ, принадлежащей ООО «НТ».

10.11.2020 года, в 09 часов 30 минут, прекратилась подача электроэнергии по основному электросиловому кабелю (подача электроэнергии по резервному кабелю была прекращена 23.09.2020 года) в здание, арендуемое ООО «Швейная фабрика «Приз»» у ООО «НТ», и иные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «НТ».

В связи с прекращением энергоснабжения здания, расположенного по адресу: 630024, 

<

...> и помещений с оборудованными и аттестованными рабочими местами, ООО «Швейная фабрика «Приз»» издан приказ № 3 от 10.11.2020 года о временной приостановке работ (простое).

Согласно указанному приказу, приостановлен производственный процесс не по вине работодателя на период с 10.11.2020 года по 13.11.2020 года в структурных подразделениях:

- производство и административно-управленческий персонал;

- на период временной приостановки работ в структурных подразделениях, перечисленных в п.1 приказа, признаны находящиеся в простое 72 работника;

- оплата труда работников, перечисленных в п. 2 приказа, производить в размере 2/3 от их тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Указанный приказ персонально доведен до каждого сотрудника под подпись.

14.11.2020 года, энергоснабжение, арендуемых ООО «Швейная фабрика «Приз»» у ООО «НТ» помещений - восстановлено.

20.11.2020 года, ООО «Швейная фабрика «Приз»», обратилось с письмом в ООО «Здравмедтех-Н», которым уведомило о невозможности выполнения условий дополнительного Соглашения от 03.11.2020 года к Договору толлинга № 9/04 от 24.04.2020 года по раскрою, пошиву и упаковке 30.000 (тридцать тысяч) эпидемиологических комплектов в срок до 04.12.2020 года, объясняя это обстоятельствами повреждения двух электросиловых кабелей КЛ-10 кВ и приостановкой работы в период с 10.11.2020 года по 13.11.2020 года включительно и просило перенести срок выполнения работ по пошиву изделий до 09.12.2020 года.

В ответ на указанное письмо, 24.11.2020 года ООО «Здавмедтех-Н» пояснил, что в случае невозможностивыполнить работы в согласованные сроки, переноса сроков выполнения работ,        будут   нарушены   сроки   передачи   продукции   покупателю,   что повлечет предъявление штрафных санкций и поставит под сомнение  деловую репутацию. В связи с этим, отказались от части выполнения работ и передачи ее выполнения иному подрядчику, который готов отшить 5.600 (пять тысяч) комплектов в срок до 04.12.2020 года. Просили возвратить давальческое сырье на пошив 5.600 (пять тысяч) комплектов в срочном порядке.

28.01.2021 года, в адрес ООО «НТ» была направлена Претензия, в  которой ООО «Швейная фабрика «Приз»» просили возместить убытки в размере 3 240 281,29 руб., из которых:

- 3 080 000 руб. - упущенная выгода;

- 123 293,30   руб.    -    оплата    труда    сотрудникам   в    связи    с простоем;

- 36 987,99 руб. - оплата страховых взносов с выплаченных сумм работникам за вынужденный простой.

01.02.2021 года, между ООО «Швейная фабрика «Приз»» (сторона-1) и ООО «НТ» (сторона-2) было достигнуто соглашение и оформлен Акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым Сторона-2 соглашается с предъявленной со стороны-1 претензией от 28.01.2021 года и обязуется возместить убытки в размере 3 240 281,29 руб. путем подписания настоящего акта зачета взаимных требований.

В соответствии с п. 3 акта зачета взаимных требований, Стороны осуществляют зачет взаимных требований на сумму 3 240 281,29 руб. После произведения зачета взаимных требований задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2020 года № 1/3101-1 и договору аренды нежилого помещения от 31.12.2020 года № 1/3112-6 составляет 968 105,00 руб.

Согласно п. 4 акта зачета взаимных требований, с момента подписания настоящего Акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

11.04.2023   года,   в  адрес  ООО  «Атлас»  были  направлены  Требования (претензия),    о   выплате   упущенной   выгоды   в   сумме 3 240 281,29   (три миллиона двести сорок тысяч двести восемьдесят один) руб. 29 коп., из которой:

3 080 000 руб. - взаимозачет по арендным платежам при наличии упущенной выгоды ООО «Швейная фабрика «Приз»» за период с 10.11.2020 года по 13.11.2022 года (включительно);

-   123 293,30   (сто  двадцать   три   тысячи  двести  девяносто   три) руб.  30 коп.  - взаимозачет по арендным платежам при оплате работникам вынужденного   простоя   в   размере   2/3   от   их   тарифной   ставки,    оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя;

-   36 987,99 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 99 коп. - взаимозачет по арендным платежам при оплате страховых взносов за время вынужденного простоя работников.

В ответ на претензию, 21.04.2023 года, ООО «Атлас», отказалось от возмещения ООО «НТ» суммы в размере 3 240 281,29 (три миллиона двести сорок тысяч двести восемьдесят один) руб. 29 коп. в качестве упущенный выгоды.

Истец полагает, что в связи с удовлетворением ООО «НТ» требований ООО «Швейная фабрика «Приз»» по проведению зачета взаимных требований, у ООО «НТ» возникла упущенная выгода (неполученный доход), а именно, неполученные, в связи повреждением ООО «Атлас» электросиловых кабелей ААБ2Л 3*185-10 КЛ-10кВ (23.09.2020 года - резервный кабель и 10.11.2020 года - основной кабель), в виде доходов на основании Договора аренды № 1/3101-1 от 31.01.2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что акт зачета взаимных требований от 01.02.2021 подписан между аффилированными юридическими лицами, где единственный учредитель и руководитель – ФИО3, что свидетельствует об искусственно созданной задолженности между этими организациями и также является фальсификацией сведений, представленных в суд в качестве доказательств с целью приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Кроме этого ответчик указывает, что утверждения ООО «НТ» о возникновении у ООО «Швейная фабрика «ПРИЗ» упущенной выгоды прямо противоречит решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 22087/2021, так как ООО «НТ» в рамках данного дела взыскана сумма за аренду дизельгенератора, который обеспечивал работу ООО «Швейная фабрика «ПРИЗ». В связи с чем, если ООО «Швейная фабрика «ПРИЗ» работала, то не могло возникнуть простоя и вследствие этого упущенной выгоды.

Также ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу и просила исключить из числа доказательств следующие документы, а именно:

- Договор толлинга № 9/04 (по пошиву из давальческого сырья) от 24.04.2020 года;

-  Дополнительное соглашение от 03.11.2020 года к Договору толлинга № 9/04 (по пошиву из давальческого сырья) от 24.04.2020 года;

- Акт зачета взаимных требований от 01.02.2021;

- договор аренды нежилого помещения № № 1/3101-1 от 31.01.2020;

- акт неисправности КЛ-10кВ и акт от 10.11.2020;

- справку о выплате работникам ООО «НТ» за вынужденный простой и страховые взносы;

- письмо ООО «Швейная фабрика «ПРИЗ» № 126 от 20.11.2020.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявил ответчик, в связи с чем в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документов.

Определением суда от 03.04.2024 назначена по делу № А45-16961/2023 судебно-техническая экспертиза на предмет установления давности изготовления документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом(ами) поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата, указанная в документах, как фактическое время их составления (в том числе выполнения подписи, нанесения оттиска печати) реальному времени изготовления документов в отношении: договора толлинга № 9/04 (по пошиву давальческого сырья) от 24.04.2020; дополнительного соглашения от 03.11.2020 к договору толлинга № 9/04 (по пошиву давальческого сырья) от 24.04.2020; акта зачета взаимных требований от 01.02.2021 между ООО «НТ» и ООО «Швейная фабрика «ПРИЗ»; договора аренды нежилого помещения № 1/3101-1 от 31.01.2020? Если не соответствует, то в какой период времени были созданы (составлены) и подписаны данные документы?

2) В какой последовательности нанесены подпись, оттиск печати, текст при изготовлении следующих документов: договор толлинга № 9/04 (по пошиву давальческого сырья) от 24.04.2020; дополнительное соглашение от 03.11.2020 к договору толлинга № 9/04 (по пошиву давальческого сырья) от 24.04.2020; акт зачета взаимных требований от 01.02.2021 между ООО «НТ» и ООО «Швейная фабрика «ПРИЗ»; договор аренды нежилого помещения № 1/3101-1 от 31.01.2020?

3) Подвергались следующие документы, а также подписи и оттиски печатей на них химическому, техническому, световому и/или иным способам воздействия (искусственному старению): договор толлинга № 9/04 (по пошиву давальческого сырья) от 24.04.2020; дополнительное соглашение от 03.11.2020 к договору толлинга № 9/04 (по пошиву давальческого сырья) от 24.04.2020; акт зачета взаимных требований от 01.02.2021 между ООО «НТ» и ООО «Швейная фабрика «ПРИЗ»; договор аренды нежилого помещения № 1/3101-1 от 31.01.2020?

Исходя из выводов заключения эксперта от 11.10.2024 следует, что по первому вопросу:

- по изложенным в исследовательской части заключения причинам не представляется возможным установить, какова давность составления и соответствует ли время составления (в том числе время выполнения подписей и нанесения оттисков печатей) документов:

- договора толлинга № 9/04 (по пошиву из давальческого сырья) от 24.04.2020;

- дополнительного соглашения от 03.11.2020 к договору толлинга № 9/04 (по пошиву из давальческого сырья) от 24.04.2020;

- акта зачёта взаимных требований от 01.02.2021 между ООО «НТ» и ООО «Швейная фабрика «ПРИЗ»;

- договора аренды нежилого помещения № 1/3101-1 от 31.01.2020 датам, указанным в данных документах.

Ответить на вопрос соответствует ли нанесения оттисков печатей ООО «Швейная фабрика «ПРИЗ» для документов, ООО «Швейная фабрика «ПРИЗ» для документов № 2, ООО «Швейная фабрика «ПРИЗ», ООО «НТ» для документов № 2, расположенных в: договоре толлинга № 9/04 (по пошиву давальческого сырья) от 24.04.2020; дополнительном соглашении от 03.11.2020 к договору толлинга № 9/04 (по пошиву давальческого сырья) от 24.04.2020; акте зачета взаимных требований от 01.02.2021 между ООО «НТ» и ООО «Швейная фабрика «ПРИЗ»; договоре аренды нежилого помещения № 1/3101-1 от 31.01.2020 датам, указанным в документах, сравнительным методом, не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос указано, что в договоре толлинга №9/04 (по пошиву из давальческого сырья) от 24.04.2020 и Приложениях №1,2,4,5 сначала выполнен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени ФИО4, ФИО3 и нанесены оттиски печатей ООО «Здравмедтех-Н» и ООО «Швейная фабрика «Приз» для документов №2». Ответить на вопрос, в какой последовательности выполнены: оттиск печати ООО «Здравмедтех-Н» и подпись от имени ФИО4, оттиск печати ООО «Швейная фабрика «ПРИЗ» для документов №2» и подпись от имени ФИО3, расположенные в договоре толлинга №9/04 (по пошиву из давальческого сырья) от 24.04.2020, оттиски печати ООО «Здравмедтех-Н» и подписи от имени ФИО4, расположенные в Приложениях №1,2,4,5, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В дополнительном соглашении от 03.11.2020 к договору толлинга №9/04 от 24.04.2020 сначала выполнен печатный текст, а затем нанесены оттиски печатей ООО «Здравмедтех - Н», ООО «Швейная фабрика «ПРИЗ» для документов» и подпись от имени ФИО3

Установить последовательность нанесения:

оттиска печати ООО «Здравмедтех - Н» и подписи от имени ФИО5, оттиска печати ООО «Швейная фабрика «ПРИЗ» для документов» и подписи от имени ФИО3,не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В акте зачёта взаимных требований от 01.02.2021 сначала выполнен печатный текст, а затем нанесены оттиски печатей ООО «НТ», ООО «Швейная фабрика «ПРИЗ» и подписи от имени ФИО3, ФИО6

Установить последовательность нанесения: оттиска печати ООО «НТ» и подпись от имени ФИО6, оттиска печати «Швейная фабрика «ПРИЗ» и подпись от имени ФИО3, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В договоре аренды № 1/3101-1 от 31.01.2020 сначала выполнен печатный текст, а затем нанесены оттиски печатей ООО «НТ», ООО «Швейная фабрика «ПРИЗ для документов» и подписи от имени ФИО6, ФИО3 (за исключением подписей от имени ФИО3, расположенных в строке «Арендатор» на листах № 3, 4,7, 9,10 и в строке «Директор» на листе № 13).

При ответе на третий вопрос указано, что признаков увлажнения, светового, термического, химического или иного воздействия на документы:

- договор толлинга № 9/04 (по пошиву из давальческого сырья) от 24.04.2020, -дополнительное соглашение от 03.11.2020 к договору толлинга № 9/04 (по пошиву из давальческого сырья) от 24.04.2020,

- акт зачета взаимных требований от 01.02.2021 между ООО «НТ» и ООО «Швейная фабрика «ПРИЗ»,

-договор аренды№ 1/3101-1 от 31.01.2020, повлекшего за собой изменение свойств материалов письма и бумаги данных документов, не установлено.

Решить вопрос о том, подвергались ли данные документы воздействию какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения реквизитов документа, но не влияют на изменение внешних свойств материалов письма и бумаги, не представляется возможным (из-за отсутствия методических рекомендаций по данному вопросу).

Рассматривая заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу и исключении из числа доказательств договора толлинга № 9/04 (по пошиву из давальческого сырья) от 24.04.2020 года, дополнительного соглашения от 03.11.2020 года к Договору толлинга № 9/04 (по пошиву из давальческого сырья) от 24.04.2020 года, акта зачета взаимных требований от 01.02.2021, договора аренды нежилого помещения № № 1/3101-1 от 31.01.2020, суд, с учетом поступившего заключения эксперта, в соответствии с которым не представляется возможным установить, какова давность составления и соответствует ли время составления (в том числе время выполнения подписей и нанесения оттисков печатей) указанных документов, а также в связи с предоставлением стороной истца оригиналов этих документов, не усматривает оснований для признания этих документов сфальсифицированными и их исключении из числа доказательств.

Также суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств акта неисправности КЛ-10кВ и акта от 10.11.2020, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области при рассмотрении дела № А45-32087/2021 установлено, что 10.11.2020 была прекращена подача электроэнергии в здание ООО «НТ».

Рассматривая заявление о фальсификации справки о выплате работникам ООО «НТ» за вынужденный простой и страховые взносы и письмо ООО «Швейная фабрика «ПРИЗ» № 126 от 20.11.2020, суд также не усматривает оснований для исключения из числа доказательств этих документов.

Так, отсутствие оригиналов указанных документов, само по себе, не свидетельствует об их фальсификации.

Копия документа не может быть признана надлежащим доказательством при условии, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку копии справки о выплате работникам ООО «НТ» за вынужденный простой и страховые взносы и письмо ООО «Швейная фабрика «ПРИЗ» № 126 от 20.11.2020 с иным содержанием не представлены, оснований для исключения из числа доказательств этих документов не имеется.

Рассматривая доводы ответчика о том, что акт зачета взаимных требований от 01.02.2021 подписан между аффилированными юридическими лицами, что свидетельствует об искусственно созданной задолженности между ООО «НТ» и ООО «Швейная фабрика «ПРИЗ», суд приходит к следующему выводу.

Действительно, исходя из выписок из ЕГРЮЛ ООО «НТ» и ООО «Швейная фабрика «ПРИЗ», директором и единственным участником ООО «НТ» является ФИО3, директором и одним из участников ООО «Швейная фабрика «ПРИЗ» является также ФИО3

Между тем, подписание акта зачета взаимных требований от 01.02.2021 между указанными лицами, не является достаточным основанием, чтобы сделать вывод об искусственно созданной задолженности.

Тем не менее, рассматривая требования иска о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере, суд оснований для их удовлетворения не находит на основании следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно позиции истца, в результате порыва электрокабеля, произошедшего по вине ООО «Атлас», ООО «НТ», в период с 10.11.2020 года по 13.11.2020 года (включительно) не смогло обеспечить ООО «Швейная фабрика «Приз»» необходимых условий по использованию арендованных помещений в производственных целях для ведения коммерческой деятельности, в связи чем ООО «Швейная фабрика «Приз»» не получило доход от изготовления 5 600 эпидемиологических комплектов из предусмотренных Дополнительным соглашением № б/н к Договору толлинга № 9/04, заключенного с ООО «Здравмедтех-Н» по пошиву из давальческого сырья 30 000  эпидемиологических комплектов.

При этом, в адрес ответчика от ООО «Швейная фабрика «Приз»» направлена претензия, в которой ООО «Швейная фабрика «Приз»» просили возместить убытки в размере 3 240 281,29 руб., из которых:

- 3 080 000 руб. - упущенная выгода;

123 293,30   руб.    -    оплата    труда    сотрудникам   в    связи    с простоем;

- 36 987,99 руб. - оплата страховых взносов с выплаченных сумм работникам за вынужденный простой.

В указанной претензии сказано, что в случае надлежащего исполнения со стороны ООО «НТ» обязательство по обеспечению помещения электроэнергией, ООО «Швейная фабрика «Приз»» успела бы исполнить заказ в надлежащие сроки с учетом производственной возможности бригады компании за рабочую смену в размере 1 600 комплектов.

Ответчиком было удовлетворено требование ООО «Швейная фабрика «Приз»» путем оформления 01.02.2021 года акта зачета взаимных требований, в соответствии с которым ООО «НТ» согласилось с предъявленной  претензией и обязалось возместить убытки в размере 3 240 281,29 руб.

Как указано в п. 2 акта зачета взаимных требований, стороны  осуществляют зачет взаимных требований по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2020 и по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2020, возникшей со стороны ООО «Швейная фабрика «Приз»» и убытков на сумму 3 240 281,29 руб.

Между тем, стороной истца не представлено документов, подтверждающих задолженность по арендным платежам.

Кроме этого, стороной истца не представлено доказательств того, что ООО «Швейная фабрика «Приз»» успела бы исполнить заказ в предусмотренные сроки до 04.12.2020 с учетом производственной возможности бригады компании за рабочую смену в размере 1 600 комплектов.

Также, как следует из представленного в материалы дела письма, направленного в адрес ООО «Швейная фабрика «Приз»», ООО «Здравмедтех-Н» указало, что они вынуждены отказаться от части выполнения работ и передать ее выполнение другому подрядчику, который готов отшить 5 600 комплектов в срок до 04.12.2020, однако каких-либо доказательств того, что ООО «Здравмедтех-Н» действительно заключило договор с другим подрядчиком, не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Суд полагает, что по смыслу закона с учетом названных выше разъяснений лицо, заявившее о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Предложенный истцом расчет упущенной выгоды носит исключительно расчетный характер, без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода, без учета разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы не виновные действия ответчика по повреждению линий электросилового кабеля.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода.

Так, ООО «Швейная фабрика «Приз»» предъявила истцу требования о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения или неполучения которого зависит от разных факторов. Получение дохода зависит не только от фактора наличия в помещении электроэнергии, но и также от фактора производительности труда в указанном объеме, наличие рабочей бригады на местах.

Истцом с разумной степенью достоверности не было обосновано, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, причиной неполучения которых послужили, по мнению истца, действия ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать возможность реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее).

Доказательств приготовления к исполнению пошива одежды в указанном объеме 1 600 комплектов ООО «Швейная фабрика «Приз»», совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, истцом в материалы дела не представлено.

Недоказанность причинно-следственной связи также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что именно вина ответчика в отсутствие электроэнергии в период с 10.11.2020 по 13.11.2020 явилось единственным условием для не получения выгоды.

Что касается понесенных убытков в размере 123 293,30   руб.   на    оплату    труда    сотрудникам   в    связи    с простоем, а также в размере 36 987,99 руб. на оплату страховых взносов с выплаченных сумм работникам за вынужденный простой, в указанной части исковые требования не подтверждены.

Так, стороной истца не представлено документов, подтверждающих выплату перечисленным в данной справке работникам оплаты за вынужденный прогул.

Кроме этого суд полагает, что сам по себе подписанный акт зачета взаимных требований, не подтверждает факта неполучения истцом дохода в результате действий ответчика.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы.

Суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экономической экспертизы, поскольку указанные в ходатайстве вопросы не требуют специальных познаний и носят правовой характер.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 150 000 рублей, внесенные на основании платежного поручения № 487 от 08.11.2023 на депозит Арбитражного суда Новосибирской области за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Атлас».

Руководствуясь  статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества  с ограниченной ответственностью «НТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о взыскании упущенной выгоды – отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» денежные средства в размере 150 000 рублей, внесенные на основании платежного поручения № 487 от 08.11.2023 на депозит Арбитражного суда Новосибирской области за проведение судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Е.А. Александрова