ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105625/2020

05 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Демарко»: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022;

рассмотрев (регистрационный номер 13АП-43967/2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Демарко»

о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д.3, корп.1, лит.М, ком.215, пом.1Н, этаж 4; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Общество с ограниченной ответственностью «Домиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, пом.7-Н, этаж 2, оф.3; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 006 050 руб. 23 коп. по перечисленным займам за период с 27.12.2019  по 30.07.2020.

Определением суда от 22.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 54 006 050 руб.     23 коп. основного долга.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2021, общество с ограниченной ответственностью «МПХ Окраина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Московский пр., д.91, лит.А, пом.10Н, оф.708, 710; далее – ООО «МПХ Окраина») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, на отсутствие расчета процентов по договору займа. Податель жалобы указывает на то, что был лишен возможности участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для безусловной отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 15 названного постановления основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2021  судебное заседание отложено на 24.11.2021. Определение от 17.11.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Мой Арбитр» в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 21.11.2021.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) ООО «МПХ Окраина», помимо основных участников дела о банкротстве и заявившего рассматриваемое требование кредитора, является непосредственным участником данного обособленного спора, поскольку представил возражения на требование согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления № 35. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Поскольку в данном случае определение об отложении судебного разбирательства от 17.11.2021 вынесены в отсутствие представителя кредитора, возражающего на требование заявителя, информация об этом судебном акте размещена в сети «Интернет» менее чем за 15 дней до начала судебного заседания,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах податель апелляционной жалобы не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24.11.2021.

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Демарко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) о процессуальном правопреемстве кредитора, заменил ООО «Домиан» на ООО «Демарко».

Определением суда от 05.04.2022 судебное заседание отложено на 26.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Демарко» поддержал заявленные требования

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Как следует из материалов дела, требование основано на задолженности по возврату перечисленных на счет должника денежных средств на основании договоров займа от 17.12.2019, 19.12.2019, 27.12.2019, 31.12.2019, 10.01.2020, 07.02.2020, 29.04.2020, 30.07.2020 в размере 54 850 000 руб. 

Факт перечисления подтвержден  представленными в материалы обособленного спора копиями платежных поручений от 10.01.2020 № 10, от 07.02.2020 № 60, от 29.04.2020 № 252, от 30.07.2020 №420, от 17.12.2019 № 916, от 19.12.2019 № 920, от 31.12.2019 № 956, от 27.12.2019 № 948 и не оспаривается сторонами. Денежные средства частично возвращены должником, задолженность составляет 49 555 000 руб.

В нарушение исполнения обязательств должником денежные средства возвращены не в полном объеме, в связи с чем у должника образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО «Демарко» в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Апелляционным судом установлено и не опровергнут лицами, участвующими в обособленном споре факт перечисления ООО «Демарко»  денежных средств Обществу на условиях займа, что в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), порождает у должника как заемщика встречное денежное обязательство по возврату полученного финансирования.

ООО «МПЗ Окраина» заявлено об аффилированности должника и кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Доводы об аффилированности должника и кредитора сводятся к тому, что в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «НордСити», правопреемником стало ООО «Домиан». 

На момент реорганизации генеральным директором ООО «НордСити» являлся ФИО4, 30.12.2015 деятельность юридического лица прекращена, следовательно, полномочия генерального директора прекращены, после прекращения деятельности ООО «НордСити» ФИО4 не принимал участия в управлении ООО «Домиан» и не мог оказывать влияния на его деятельность, доказательств обратного суду не представлено. При этом по информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 назначен на должность генерального директора ООО «Гермес» 18.08.2020, то есть по прошествии более четырех лет с момента прекращения полномочий генерального директора ООО «НордСити».

Довод о том, что интересы ООО «Домиан» и Общество представляет одно лицо – ФИО5 не доказывает какую-либо взаимосвязь между юридическими лицами.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности (аффилированности) должника и кредитора, их взаимозависимости и возможности определять действия друг друга, оказывать влияние на принятие управленческих решений (иными словами, «дружественность» кредитора), возражающий кредитор не представил.

Наличие признаков аффилированности кредитора и должника само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора или понижения очередности удовлетворения его требований. Кредитором представлено достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений с должником и выполнения обязательств в соответствии с договором и Соглашением. Реальность договорных отношений с должником, фактическое выполнение работ и передача результата работ, не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции также не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при заключении кредитором договора (статья 10 ГК РФ). Условия заключенного договора являются обычными и доступными для независимых участников хозяйственных отношений.

Ссылка кредитора на экономическую нецелесообразность предоставления займов является несостоятельной ввиду того, что сами по себе негативные последствия, наступившие для юридического лица, не свидетельствуют о недобросовестности действий руководителя юридического лица, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует предпринимательской деятельности.

Кредитором заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом  в размере 4 451 047 руб. по состоянию на 28.02.2021.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления     N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее –  Постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 27.01.2021, следовательно, на эту дату и должен быть определен размер требования кредитора, при этом последним днем для расчета должно быть 26.01.2021.

В силу пункта 12 Постановления N 88 указанные разъяснения применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Последним днем, за который могла быть рассчитана сумма требования кредитора, является 26.01.2021. После этой даты проценты не подлежат начислению, поскольку с 27.01.2021 – даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – вместо них начисляются мораторные проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 «О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

ООО «Демарко» по предложению апелляционного суда представлен расчет процентов по состоянию на 26.01.2021 в размере 3 457 965 руб. 30 коп. 

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и установлено, что представленный расчет в данном случае не нарушает прав должника с учетом подлежащей применению к спорным отношениям ставки рефинансирования Центрального банка РФ в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении N 88.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, требования кредитора являются обоснованным и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 49 555 000 руб. основного долга, 3 457 965 руб. 30 коп. процентов, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2021 по делу №  А56-105625/2020/тр.10 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гермес» требование общества с ограниченной ответственностью «Демарко» в размере 49 555 000 руб. основного долга, 3 457 965 руб. 30 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина