ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10153/2023

г. Киров

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2024 по делу № А29-10153/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-СТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки за просрочку оплаты,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-СТ»

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-СТ» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – ответчик) о взыскании 4 998 377 руб. 22 коп. долга по договору от 18.03.2022 № 2/УТК-2022, неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с пунктом 7.3.1. договора на дату вынесения судебного акта (сумма неустойки на дату подачи искового заявления в суд составила 29 740 руб. 79 коп.).

17.10.2023 октября 2023 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Усинская ТК» о взыскании с ООО «Прогресс - СТ» 240 886 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 18.03.2022 № 2/УТК-2022 за период с 03.08.2022 по 29.06.2023.

Определением от 18.10.2023 встречное исковое заявление ООО «Усинская ТК» принято к производству. 

Ответчик признал исковые требования ООО «Прогресс - СТ» в части основного долга, а также в части неустойки согласно контррасчету неустойки (4 998 377 руб. 22 коп.; размер неустойки на 18.10.2023 - 164 863 руб. 14 коп).

ООО «Прогресс - СТ» в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ООО «Усинская ТК» 4 998 377 руб. 22 коп. долга, 29 740 руб. 79 коп. неустойки.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял его.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 998 377 руб. 22 коп. долга, 29 740 руб. 34 коп. долга, 48 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований отказано. 

ООО «Усинская Тепловая Компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, встречный иск удовлетворить. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что кредитор просрочил передачу давальческого материала 01.10.2022. Трубы были переданы подрядчику 01.10.2022 на основании заявки от 29.09.2022. Оснований для предоставления материалов до указанной даты у ООО «УТК» не имелось. Истцу была начислена неустойка за период с 03.08.2022 по 29.06.2023 в размере 240 886,71 руб. По причине отсутствия у подрядчика плодородной земли (п.87 Приложения № 3), так как она своевременно не была приобретена последним, он вынужден был приостановить 08.09.2022 и перенести на следующий год работы по благоустройству территории, что и повлекло просрочку выполнения работ по договору подрядчиком. Просрочка в исполнении обязательств обусловлена действиями самого подрядчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 между ООО «Прогресс - СТ» (подрядчик) и ООО «Усинская ТК» (заказчик) заключен договор № 2/УТК-2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: «Капитальный ремонт участка тепловой сети от ТК 427 до ТК 9 по ул. Нефтяников» (далее - объект) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 договора.

В силу пункта 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, отраженные в пункте 1.1. договора, собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своего оборудования и материалов, а также материалов заказчика, указанных в приложении № 3 к договору и выданных в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Пунктами 1.5. и 1.6 срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4); подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа по договору считается исполненной после выполнения всего комплекса работ, включая работы, не предусмотренные на стадии заключения договора, но являющихся необходимыми для безопасного, надежного и качественного функционирования объекта и подписания акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта и подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Согласно п. 3.2. договора заказчик передает материалы, необходимые для проведения конкретного объема (этапа) работ подрядчику (либо указанному подрядчиком субподрядчику) по заявке на получение материалов с оформлением накладных на отпуск материалов по форме М-15, составленных в двух экземплярах и подписываемых старшим кладовщиком службы МТС ООО «Усинская ТК» (либо лицом его замещающим), либо руководителем СМТС (либо лицом его замещающим) и уполномоченным представителем подрядчика; в накладных указываются реквизиты договора, номенклатура и количество переданных материалов.

Общая стоимость работ предусмотрена  9 386 357 рублей (п. 5.1, 5.2).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предъявления счета - фактуры после завершения комплекса работ (поэтапная оплата выполненных работ не предусмотрена).

Согласно п. 7.2.1. и 7.3.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнении обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.6. сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Дополнительным соглашением от 28.11.2022 № 1 сторонами внесены изменения в договор, изменена стоимость работ -  8 377 465 руб. 74 коп.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора ООО «Прогресс - СТ» представило акт выполненных работ от 03.07.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2023 на сумму 8 377 465 руб. 74 коп., подписанные сторонами без возражений. 

ООО «Прогресс - СТ» представило акт сверки взаимных расчетов за период с января 2023 года по июль 2023 года, в котором указано на наличие на стороне ООО «Усинская ТК» долга в размере 14 101 558 руб. 74 коп., в том числе 4 998 377 руб. 22 коп. в рамках договора от 18.03.2022 № 2/УТК-2022.

Оплата выполненных работ произведена частично платежным поручением от 27.05.2022 № 1658 на сумму 3 379 088 руб. 52 коп.; по расчету ООО «Прогресс - СТ», на стороне заказчика образовался долг по оплате выполненных работ в размере 4 998 377 руб. 22 коп.

Претензия ООО «Прогресс - СТ» от 25.07.2023 № 96, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 18.03.2022 № 2/УТК-2022 и полученная ООО «Усинская ТК» 26.07.2023 (согласно отметке на претензии), оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «Прогресс - СТ» в настоящим исковым заявлением в суд.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) заявлены возражения в части отказа во встречном иске; ответчик считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. 

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В данном случае суд первой инстанции отказал во встречном иске, т.к. пришел к выводу, что ответчик (заказчик по договору) нарушил свои обязательства и просрочил передачу давальческого материала для выполнения работ. Суд применил положения статей 401, 405 ГК РФ. 

Однако суд первой инстанции не учел следующие существенные обстоятельства и не оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также неправильно истолковал и применил условия договора и нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик передает материалы, необходимые для проведения конкретного объема (этапа) работ подрядчику по заявке на получение материалов с оформлением накладных на отпуск материалов по форме М-15.

Передача материалов заказчиком подрядчику по заявке последнего предусмотрена также в пункте 3 технического задания (приложение №1 к договору).

В качестве приложения №4 к договору согласован график выполнения работ, предусматривавший выполнение работ по этапам и завершение всех работ, включая благоустройство территории не позднее 02.08.2022.

Согласно записям в общем журнале работ работы по пунктам 1 – 3 графика (срок исполнения – с 09.06.2022 по 21.06.2022) были фактически начаты 23.06.2022; демонтажные работы по пункту 5 графика со сроком завершения не позднее 26.06.2022 проводились в течение июля 2022 года; монтажные работы по пункту 6 графика также не были завершены к 04.07.2022, имеются записи об их выполнении в августе 2022 года. На период с 08.09.2022 по 10.10.2022 работы приостановлены в связи с отсутствием грунта для благоустройства.

Из общего журнала работ следует, что в период с 27.06.2022 по 01.07.2022, с 05.07.2022 по 06.07.2022, с 05.08.2022 по 09.08.2022 работы не производились; доказательств приостановки работ по причинам, за которые отвечал бы заказчик, в дело не было представлено, и  истец при рассмотрении дела на подобные обстоятельства не ссылался.

11.10.2022 истец приступил к подготовительным (в том числе, демонтажным) работам для устройства канализации, а с 15.10.2022 по 26.10.2022 – выполнял работы по устройству канализации, обратной засыпке траншей и т.п.

Согласно общему журналу работ (стр.4, 6, 28), а также актам освидетельствования скрытых работ №№34, 35 основные работы (пункты 1 – 11 графика) были окончены 26.10.2022; работы по благоустройству фактически выполнены 29.06.2023 (акт по форме КС-2 сторонами подписан 03.07.2023).

Таким образом, материалы дела подтверждают, что график выполнения работ не соблюдался истцом изначально.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что причиной нарушения срока послужила передача давальческих материалов только 01.10.2022; это исключило завершение работ в сроки, позволяющие выполнить работы по благоустройству.

Однако ответчик (заказчик) неоднократно обращал внимание на то, что пункт 3.2 договора предусматривает передачу давальческих материалов по заявке подрядчика и лишь для выполнения конкретных объемов работ.

Заявка от 11.05.2022 не содержала конкретного перечня материалов применительно к выполняемому этапу работ; истец не приводил доводы об отсутствии необходимых материалов в период выполнения работ в июне – сентябре 2022 года. Такая заявка (с учетом буквального содержания пункта 3.2 договора) сама по себе не порождала обязанность заказчика передать все предусмотренные приложением к договору материалы.

Ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ №13 от 20.07.2022, №16 от 22.07.2022, №19 от 24.07.2022, №25 от 20.08.2022, которые подтверждают передачу истцу (подрядчику) давальческих материалов до 01.10.2022, когда была оформлена единая накладная по форме М-15 на весь предоставленный истцу материал; суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы ответчика, не учел, что работы по договору в указанной части выполнялись иждивением заказчика, и истец (подрядчик) не ссылался на самостоятельное приобретение материалов, а также не заявлял о просрочке передачи иных конкретных материалов, кроме труб канализации.

Эти доказательства и доводы ответчика (заказчика) согласуются с записями в общем журнале работ; сведения, приведенные в актах освидетельствования и в журнале, не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Таким образом, в деле не имеется доказательств, которые бы подтверждали несвоевременность предоставления ответчиком давальческих материалов в период до сентября 2022 года.

Заявка от 29.09.2022 №204 касалась лишь передачи трубы п/э в количестве 60 метров и была предоставлена заказчику по истечении срока выполнения работ, в связи с чем обстоятельства, связанные с передачей этого материала не могли указывать на нарушение срока выполнения работ по вине заказчика.

Отсутствие материала (труб п/э) на складе заказчика последним не оспаривалось; однако само по себе это обстоятельство не может указывать на наличие просрочки кредитора, обязанность которого по предоставлению материала возникала лишь в случае получения заявки подрядчика; из материалов дела не следует, что приобретение такого материала в разумные сроки после получения заявки подрядчика составляло трудность (учитывая характер этого материала, явно не предполагающий сложность его приобретения на соответствующем рынке). При этом именно подрядчик, на которого возложена обязанность по направлению заявок на получение материалов, должен планировать представление заявок в такие сроки (с учетом графика выполнения работ), которые позволят выполнить работы без нарушения графика.

В данном же случае материалами дела подтверждается, что к моменту направления заявки от 29.09.2022, как и к моменту получения материалов по накладной от 01.10.2022 подрядчик не приступил к необходимым подготовительным работам, завершив их впоследствии лишь 13.10.2022.

По пункту 1 статьи 406 ГК РФ просрочкой кредитора является лишь такое его поведение, которое препятствует исполнению обязательства должником; при этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ обязанность по доказыванию того, что имела место просрочка кредитора, возлагается на должника, возражающего против удовлетворения предъявленного к нему иска из нарушения договора на наличие такой просрочки.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым этого же пункта.

Из материалов настоящего дела следует, что истец (подрядчик) приступил к выполнению работ с нарушением срока, впоследствии выполнял работы со значительным (с учетом общего срока выполнения работ) нарушением графика, не обратился с предусмотренной договором заявкой на получение спорного давальческого материала в такие сроки, которые бы позволили завершить основные работы в спорной части (пункты 1 – 11 графика) ранее наступления зимнего периода. Доказательства, которые бы подтверждали, что нарушение графика в период с июня по сентябрь 2022 года было обусловлено поведением заказчика, в деле отсутствуют; истец (подрядчик) на наличие таких обстоятельств не указывает. Запись в общем журнале работ о приостановлении работ в сентябре 2022 года мотивирована отсутствием плодородного грунта, что не относилось к иждивению заказчика.

Таким образом, в данном случае материалы дела не подтверждают наличие причинной связи между допущенной истцом просрочкой и действиями заказчика (ответчика) по предоставлению материала заказчика; предоставление истцу давальческого материала (в части труб п/э) 01.10.2022 не могло быть признано обстоятельством, свидетельствующим о просрочке кредитора и, следовательно, не могло исключать ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Заключение дополнительного соглашения не было обусловлено увеличением объема работ или обнаружением недостатков в технической документации, воспрепятствовавших своевременному выполнению работ; это соглашение заключено после выполнения основного объема работ и лишь отражало фактический состав и объемы выполнения.

Учитывая все изложенное, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы; выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае просрочки кредитора, воспрепятствовавшей выполнению работы в надлежащий срок противоречат пункту 3.2 договора, а также не основаны на представленных доказательствах, которым суд первой инстанции не дал оценку в совокупности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежало удовлетворению.

В части размера неустойки суд апелляционной инстанции проверил расчет ответчика и приходит к выводу о неправильном применении ставки начисления, т.к. с учетом пункта 7.2.1 договора и при условии фактического выполнения подрядчиком работ для расчета следовало применить ставку, действовавшую на дату выполнения работ, т.е. 7.5 процентов годовых (ставка действовала с 16.09.2022 по 21.07.2023).

Срок выполнения работ истек 02.08.2022; ответчик начисляет пени по 29.06.2023, когда результат работ окончательно был предъявлен к приемке и осмотрен заказчиком.

Период (03.08.2022 – 29.06.2023) и база начисления неустойки (с учетом признаваемого ответчиком выполнения части работ 26.10.2022, а также корректировки общей стоимости работ дополнительным соглашением от 28.11.2022) не оспаривались истцом при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.

Общая сумма неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составит 234 324 рубля 36 коп.

Правовые и фактические основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют; при этом ответчик производит начисление пени с учетом фактически выполненных работ, не позднее даты предъявления их к приемке, а также с применением ставки, которая не могла бы быть признана неразумной.

В части требований по встречному иску о взыскании основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 25.07.2023 по 14.08.2023, решение суда не обжалуется сторонами.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При выполнении судебного зачета подлежат применению нормы гражданского законодательства (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российско Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

По пункту 16 того же постановления Пленума при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В данном случае срок исполнения платежного обязательства заказчика наступил позднее срока периода начисления пени, в связи с чем в результате проведения судебного зачета размер неустойки за нарушение срока оплаты подлежит корректировке за счет уменьшения суммы долга, на которую пени начисляются (4 998 377,22 - 234 324, 36 = 4 764 052,86).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с удовлетворением первоначального иска в соответствующей части подлежат возмещению ответчиком в пользу истца (за вычетом возврата 70 процентов на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, а также апелляционной жалобы ответчика подлежат возмещению истцом в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (7605,35 + 2918,27). 

Таким образом, в результате судебного зачета в пользу истца следует взыскать 4 753 529 рубля 24 коп. основного долга (4 998 377,22 - 234 324, 36 - 10 523,62) и 28 346 рублей 11 коп. пени.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» удовлетворить в части, решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2024 по делу № А29-10153/2023 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 234 324 рубля 36 копеек.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-СТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 998 377 рублей 22 коп. задолженности, 29 740 рублей 34 коп. неустойки, 14 442 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-СТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 234 324 рубля 36 копеек неустойки, 10 523 рубля 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иска, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-СТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 753 529 рубля 24 коп. основного долга и 28 346 рублей 11 коп. пени., а также 14 442 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-СТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 33 699 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2023 №157.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

Т.В. Чернигина