ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6251/2016

г. Воронеж

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от ООО «МЦ-Столица», иных лиц, участвующих в деле: представители  не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «МЦ-Столица» на определение Арбитражного суда Воронежской  

области от 19.01.2023 по делу № А14-6251/2016 

по рассмотрению заявления ФИО3 к ООО  

«МЦ-Столица» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТ-Трейд», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТ-Инвест» 11.05.2016 обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «МТ-Трейд» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 21.09.2016 в отношении ООО «МТ-Трейд»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 ООО  «МТ-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 29.06.2020 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТ-Трейд».  

Определением суда от 11.08.2020 конкурсным управляющим ООО «МТ- Трейд» утвержден ФИО5.  

В ходе конкурсного производства конкурсный кредитор ООО «МЦ- Столица» 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 солидарно убытков в размере 27 876 286 руб. в пользу ООО  «МТ-Трейд».  

Определением суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявления ООО  «МЦ-Столица» о взыскании солидарно убытков в размере 27 876 286 руб. 00  коп. с ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4  отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от  31.01.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022  определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2022 оставлены без изменения.  

Определением суда от 21.10.2022 конкурсное производство в  отношении ООО «МТ-Трейд» завершено.  

Впоследствии ФИО3 06.09.2022 обратился в арбитражный  суд с заявлением к ООО «МЦ-Столица» (далее – кредитор) о взыскании  судебных расходов в размере 89 300 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023  заявление ФИО3 о взыскании с ООО «МЦ-Столица» судебных  расходов в размере 89 300 рублей удовлетворено. С ООО «МЦ-Столица» в  пользу ФИО3 взыскано 89 300 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЦ-Столица»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Воронежской области от 19.01.2023 отменить и принять новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.  

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором он  выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая, что  обжалуемое определение законно и обоснованно, просит оставить его без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение  Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Указанное определение может быть  обжаловано.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от  13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пунктам 12-13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от  25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О  разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Кроме того, согласно также пункту 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС  РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных  стороной судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе обязать  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии,  что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.05.2021 между ФИО3 (клиентом) и Гречко А.А.  (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно  которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь в виде  юридической консультации, ознакомления с документами, подготовкой  процессуальных документов, представлением интересов заказчика в  Арбитражном суде Воронежской области, а при необходимости в  Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде  Центрального округа при рассмотрении заявления ООО «МЦ-Столица» о  взыскании убытков с заказчика в рамках дела № А14-6251/2016 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «МТ Трейд», а заказчик обязуется  оплатить оказанные ему юридические услуги и понесенные транспортные и  иные расходы при выполнении юридических услуг.  

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора вознаграждение  определяется сторонами в соответствии с объемом оказываемых услуг и  указывается в акте оказанных услуг.  

Во исполнение условий договора исполнитель по акту оказанных услуг  от 25.07.2022 выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги:  

- участие в судебном заседании 08.06.2021 в Арбитражном суде  Воронежской области – 12 000 руб.;  

- подготовка отзыва к судебному заседанию 08.06.2021 – 7 500 руб.; 

- участие в судебном заседании 31.08.2021 в Арбитражном суде  Воронежской области – 12 000 руб.;  

- подготовка дополнения к отзыву к судебному заседанию 31.08.2021 – 5 000 руб.; 

- участие в судебном заседании 07.12.2021 в Арбитражном суде  Воронежской области – 12 000 руб.;  

- подготовка пояснения на возражение к судебному заседанию  07.12.2021 – 5 000 руб.;  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу к судебному заседанию  08.04.2022 –7 500 руб.;  

- участие в судебном заседании 08.04.2021 в Девятнадцатом  арбитражном апелляционном суде – 14 000 руб.;  

- подготовка отзыва на кассационную жалобу к судебному заседанию  19.07.2022 – 7 500 руб.;  

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., а  всего на общую сумму 87 500 руб.  

Во исполнение условий договора заказчик оплатил оказанные  исполнителем услуги на общую сумму 87 500 руб., что подтверждается  представленной в материалы обособленного спора распиской от 25.07.2022.  

В подтверждение оплаты услуг нотариуса по совершению нотариальных  действий заявителем представлена справка нотариуса от 05.12.2022 о том,  что заявитель оплатил тариф за нотариальное оформление доверенности в  размере 1 800 руб.  

Таким образом, факт несения заявленных к возмещению расходов и их  оплаты в указанной сумме подтвержден материалами дела.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на  оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными  издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в  конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.  

Из представленной в материалы дела доверенности 36 АВ 3428782 от  08.06.2021 на имя Гречко А.А. следует, что указанная доверенность содержит  указание на наличие полномочий по участию в настоящем деле, что  позволяет отнести указанные расходы к судебным издержкам.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал  требования ФИО3 в части взыскания с ООО «МЦ-Столица»  

1 800 руб. судебных расходов обоснованными и подлежащими  удовлетворению и верно отклонил возражения ООО «МЦ-Столица» в части  взыскания расходов за совершение нотариальных действий.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во  внимание возражения кредитора в данной части, опровергается содержанием  обжалуемого акта.  

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по заверению  доверенности у нотариуса в размере 1 800 руб. не являются разумными, и в  удовлетворении требования об их возмещении следует отказать, подлежит  отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельный и  документально не подтвержденный.  

Довод ООО «МЦ-Столица» о неразумном (чрезмерном) характере  заявленной к взысканию суммы издержек суд первой инстанции также  обоснованно отклонил, исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ,  позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационных письмах от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно  которым суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. При этом лицо, не согласное с размером судебных расходов, должно не  просто заявить возражения, но и представить доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В данном случае судом установлено, что материалами обособленного  спора подтверждено представительство интересов ФИО3 в  судебных заседаниях 08.06.2021, 31.08.2021, 07.12.2021 в Арбитражном суде  Воронежской области, в судебном заседании 08.04.2022 в Девятнадцатом  арбитражном апелляционном суде, составление исполнителем от имени  ФИО3 отзыва к судебному заседанию 08.06.2021, дополнения к  отзыву к судебному заседанию 31.08.2021, пояснений на возражение к  судебному заседанию 07.12.2021, отзыва на апелляционную жалобу к  судебному заседанию 08.04.2022, отзыва на кассационную жалобу к  судебному заседанию 19.07.2022, заявления о взыскании судебных расходов.  

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой  инстанции, учитывая объем фактически произведенной представителем  работы, сложность дела в целом и конкретно совершенных представителем  процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на  оплату юридических услуг, обоснованно посчитал разумными и  соразмерными расходы заявителя по оплате услуг представителя в общей  сумме 89 300 руб., из которых: 22 500 руб. - за составление отзывов: к  судебному заседанию 08.06.2021, на апелляционную жалобу к судебному  заседанию 08.04.2022, на кассационную жалобу к судебному заседанию  19.07.2022 (из расчета по 7 500 000 руб. за составление каждого отзыва);  15 000 руб. – за составление дополнения к отзыву к судебному заседанию  31.08.2021, пояснений на возражение к судебному заседанию 07.12.2021,  заявления о взыскании судебных расходов (из расчета по 5 000 руб. за  составление каждого документа); 36 000 руб. – за участие представителя в  судебных заседаниях 08.06.2021, 31.08.2021, 07.12.2021 в суде первой  инстанции (из расчета по 12 000 руб. за участие в каждом судебном  заседании); 14 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании  

08.04.2022 в суде апелляционной инстанции. 

В связи с изложенным, аналогичный довод апелляционной жалобы о  том, что с учетом объема выполненных работ, сложности дела, а также  времени затраченного на подготовку материалов для процесса, взыскиваемые  расходы необходимо уменьшить, подлежит отклонению как  необоснованный.  

Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих чрезмерность  и неразумность расходов по оплате услуг представителя со стороны  ФИО3 кредитором не представлено ни в суд первой, ни  апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом факт оказания  услуг заявителем апелляционной жалобы также документально не  опровергнут.  

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства,  подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы  являются разумными и обоснованными в сумме 89 300 руб.  

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является  соответствующей разумным пределам и категории спора, обоснованна и  подтверждена документальна.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 19.01.2023 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьи 271, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023 по  делу № А14-6251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов  

 ФИО1