АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14812/2022

г. Киров

12 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 03 февраля 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СОКРОВИЩЕ+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 398024, 

<

...>, оф. 317)

о взыскании 567 000 рублей 00 копеек, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокровище+» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 567 000 рублей 00 копеек, в том числе 350 000 рублей 00 копеек долга по договору займа от 19.03.2020, 217 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 01.01.2021 по 12.09.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 13.09.2022 по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 309, 310, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с начислением неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого действовал мораторий на начисление неустоек, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497; просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В отношении иных заявленных требований отзыв мотивированных возражений не содержит.

Истец в письменном дополнении по делу указал, что толкование постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 как исключающего возможность начисления и взыскания неустойки противоречит нормам статьи 3 ГК РФ как акту, имеющему большую юридическую силу. Истец указал, что нормами ГК РФ не предусмотрено приостановления течения срока для начисления неустойки, в том числе ввиду введения моратория.

Определением от 02.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) подписан договор займа от 19.03.2020 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ в сумме 350 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункты 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), либо причислением согласно письма за Предпринимателя в течение марта-декабря 2020 года. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2020. Займ может быть возвращен заемщиком досрочно.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает  пени в размере 0,1% от невозвращенной части займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Платежным поручением от 20.03.2020 №63 истец перечислил ответчику 350 000 рублей 00 копеек по договору займа от 19.03.2020.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2022 с требованием о возврате суммы займа по договору в размере 350 000 рублей 00 копеек, а также уплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

   Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор займа от 19.03.2020, по которому истец обязался предать ответчику 350 000 рублей 00 копеек сроком возврата не позднее 31.12.2020.

Факт перечисления заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 №63 и ответчиком не опровергнут.

Возврат суммы займа в срок до 31.12.2020 ответчиком не произведен. 

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о возврате суммы займа в размере 350 000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков возврата заемных денежных средств истец также просит взыскать с ответчика 217 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 12.09.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 13.09.2022 по день фактического погашения основной суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной части займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Ответчик указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой неустойки. Считает, что данная сумма может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Выражая несогласие с взыскиваемой суммой неустойки, ответчик не обосновал свои возражения, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца.

 Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Размер неустойки, установленный пунктом 3.1 договора (0,1 % от невозвращенной части займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу),  соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в договорах займа. 

Кроме того, размер неустойки при заключении договора был согласован сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, заемщик подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку возврата сумы займа, должен был предвидеть возможность привлечения его к ответственности в размере согласованной неустойки. 

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем истцом начислена неустойка, в том числе в период действия моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. 

Вопреки доводам истца основания для начисления неустойки за нарушение денежного обязательства в период действия данного моратория отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ГК РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом в пункте 2 Постановления №44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 12.09.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 13.09.2022 по день фактического погашения основной суммы долга.

Требование о взыскании неустойки за период, в течение которого начисление неустойки было приостановлено согласно постановлению Правительства РФ №497, не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

По расчету суда сумма неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляет 159 250 рублей 00 копеек. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеперечисленного неустойка подлежит начислению начиная с 02.10.2022 в размере 0,1% от суммы долга 350 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки до фактической уплаты долга.

При обращении в суд истец платежным поручением от 25.11.2022 №192 уплатил государственную пошлину в сумме 14 340 рублей 00 копеек. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 879 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части остаются на истце.

            Рассматривая ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СОКРОВИЩЕ+» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СОКРОВИЩЕ+» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 0,1 %, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОКРОВИЩЕ+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 398024, 

<

...>, оф. 317) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 509 250 (пятьсот девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга по договору займа от 19.03.2020, 159 250 (сто пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, неустойку, начисленную на сумму долга 350 000 рублей 00 копеек с 02.10.2022 по день фактического возврата долга по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 12 879 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                        Е.Ю. Прозорова