ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А87-230/2023

22 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В. Плотникова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 8 декабря 2023 года по делу № А87-230/2023 (А02-230/2023) (судья Здоровцева Е.В.),

по иску ФИО1

к ФИО2,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания»,

об исключении из состава участников общества, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик ФИО2) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» (далее - третье лицо, общество, ООО «Медицинская компания»).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ответчик систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, чем препятствует его нормальной хозяйственной деятельности. 

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО1  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что решение принято без учёта фактических обстоятельств дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2015 (согласно законодательству Луганской Народной Республики).

30.03.2023 Общество вступило в гражданско-правовой оборот Российской Федерации, провело перерегистрацию учредительных документов, согласно законодательству Российской Федерации, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес юридического лица: 291031, Луганская Народная Республика, г.о. Луганский, 

<

...>.

Участниками общества являются:

ФИО1 - 95 % уставного капитала, номинальной стоимостью 12 383 288 рублей;

ФИО2 - 5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 651 752 рублей.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Медицинская компания» ФИО3 дважды созывались общие собрания участников Общества, что подтверждается уведомлениями о созыве общего собрания участников, в которых указаны: дата и время проведения собраний (09.03.2023 в 10 часов 00 минут; 15.05.2023 в 10 часов 00 минут), место проведения собраний (

<

...>), повестки собраний.

Уведомления о проведении общих собраний учредителей было направлено более чем за один месяц до дня проведения собраний, однако учредитель ФИО2, не получила уведомления, письма были возвращены по окончании срока хранения, явку на общие собрания учредителей Общества не обеспечила.

На повестку дня общего собрания, состоявшегося 09.03.2023, были вынесены вопросы, в том числе связанные с приведением учредительных документов Общества в соответствие с законодательством Российской Федерации, а 15.05.2023 - рассмотрение и утверждение решения об открытии Обществом счета в банке.

Во исполнение решений общего собрания Общества учредительные документы Общества приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, открыт расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк».

Истец, полагая, что неявка ответчика на общие собрания участников Общества существенно затрудняет деятельность общества и может привести к прекращению его деятельности, обратился в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с настоящим иском об исключения ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) оснований для исключения ответчика из состава участников Общества.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8, 9 Закона               № 14-ФЗ и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Признавая доводы истца необоснованными, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о недоказанности фактов грубого нарушения ответчиком обязанностей участников общества или совершения им названных в статье 10 Закона № 14-ФЗ действий, повлекших для общества негативные последствия и существенно затруднившие его деятельность, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма              № 151, требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

При этом согласно пункту 17 постановления Пленумов № 90/14 обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены в дело такие доказательства, подтверждающие обстоятельства затруднительности деятельности общества, вызванной невозможностью принятия решений в связи с уклонением ФИО2 от осуществления прав и обязанностей в отношении общества.

В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Закона № 14-ФЗ или уставом общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, размер доли уставного капитала Общества ФИО1 составляет 95 %, следовательно, общее собрание участников Общества от 09.03.2023 правомочно (имело кворум) ввиду присутствия участника Общества, обладающего более двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества. Решения, принятые общим собранием, исполнены - учредительные документы приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Решения общего собрания Общества, оформленные протоколом от 15.05.2023, также приняты при участии необходимого количества голосов от общего числа голосов участников общества, а также исполнены Обществом (банковский счет открыт).

На основании изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей участника общества и совершении действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, поскольку апеллянтом по настоящему делу не представлены доказательства того, что действиями ответчика блокирована деятельность общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность общества.

Также истцом не доказано, какие именно вопросы, включенные в повестку дня общих собраний от 09.03.2023, 15.05.2023, не могли быть приняты без участия ФИО2, так как требовали единогласного принятия решения всех участников Общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неуважительности причин неявки ответчика на общие собрания участников Общества.

В обоснование своих требований истец также указал на то, что 30.06.2023 в адрес Общества поступило заявление о вхождении в состав участников Общества (с внесением учредительного вклада) от ФИО4 В заявлении ФИО4 указал, что неявка ФИО2 на общие собрания участников Общества вызывает у него опасения, поскольку, по его мнению, отсутствие ответчика при разрешении вопроса о вступлении его в Общество может привести к оспоримости его участия в Обществе.

Также истец указал на то, что имеет намерение увеличить уставной капитал Общества за счет внесения дополнительного вклада, однако в связи с невозможностью обеспечения прибытия к нотариусу ФИО2 для подтверждения факта приятия решения об увеличении уставного капитала, увеличение уставного капитала Общества не представляется возможным и, как следствие, существенно затрудняется деятельность самого Общества.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что для решения указанных вопросов созывались общие собрания участников Общества, а ответчиком совершались какие-либо действия (бездействие), препятствующие такому созыву, направленные на срыв запланированных собраний, суду не представлено.

Ссылка истца на невозможность обеспечить явку ответчика к нотариусу для принятия решения об увеличении уставного капитала является несостоятельной, поскольку в случае неявки ФИО2 на внеочередное общее собрание участников общества для решения вопросов, касающихся увеличения уставного капитала, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе, однако, истцом обстоятельств и подтверждающих доказательств создания ответчиком для общества препятствий и последствий такого характера, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска исходя из недоказанности истцом грубого нарушения обязанностей участника общества со стороны ответчика, а также доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 8 декабря 2023 года по делу № А87-230/2023 (А02-230/2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             Ю.В. Колупаева 

                                                                                                                             И.В. Плотников