﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133259/2019

08 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимова Е.А., Рычагова О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

от финансового управляющего: Абрамян А.А. по доверенности от 27.07.2020,

от Мешко М.Ю.: Белорусов С.В. по доверенности от 14.07.2020, 

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23006/2020) Мешко Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу № А56-133259/2019 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению Михайлова Валерия Михайловича о признании Мешко Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.12.2019 Михайловым Валерием Михайловичем (далее – заявитель, кредитор, Михайлов В.М.) на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подано заявление о признании Мешко Михаила Юрьевича (далее – должник, Мешко М.Ю.) несостоятельным (банкротом) ввиду неисполнения денежного обязательства, присужденного решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по делу №2-3409/2019. 

Определением суда от 28.02.2020 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 17.07.2020 заявление Михайлова Валерия Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) Мешко Михаила Юрьевича признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства кредитора и должника о введении процедуры реализации имущества отказано. Введена в отношении Мешко Михаила Юрьевича процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Мешко Михаила Юрьевича для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий Сергеева Юлия Анатольевна (почтовый адрес: 195043, Санкт-Петербург, а/я 8), члена Союза АУ «СРО Северная Столица». В реестр требований кредиторов Мешко Михаила Юрьевича включено с отнесением в третью очередь удовлетворения требования Михайлова Валерия Михайловича в размере 767 810 руб. основного долга, 105 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе Мешко Михаил Юрьевич просит отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения, судом не было учтено, что ООО «НПФ «Специальные покрытия» ликвидировано 20.06.2019, в  отношении ООО «Технопрессмаш» МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу инициирована процедура ликвидации недействующего юридического лица, ООО «Денбер групп» является недействующим юридическим лицом, в отношении ООО «Вэлт СНГ» введена процедура наблюдения, а заработная плата должнику, ввиду отсутствия у Общества денежных средств и хозяйственной деятельности, не начисляется уже более года.

Податель апелляционной жалобы полагает, что не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (должник в настоящее время не имеет источников дохода). Отсутствие источника дохода делает любой план реструктуризации долгов гражданина заведомо экономически не исполнимым.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители Мешко М.Ю. и финансового управляющего поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее чем пятьсот тысяч рублей основного долга и не исполняющихся более трех месяцев либо установить очевидную невозможность удовлетворения должником требования кредиторов в силу недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства Мешко М.Ю. перед кредиторами превышают 500 000 руб. основного долга и не исполнены должником свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд, по общему правилу, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 27, ст. 213.2, п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предопределен законодательством о банкротстве и сам по себе не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В суде первой инстанции должник заявил ходатайство о применении процедуры реализации имущества, настаивал на своей полной неплатежеспособности.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 данного Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед Михайловым Валерием Михайловичем в размере 767 810 руб. основного долга, 105 000 руб. неустойки, подтвержденная вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по делу №2-3409/2019. 

Согласно материалам дела у должника также имеется задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере 500 443,11 руб. (по состоянию на 14.08.2019) по кредитному договору от 14.12.2017 № 2204-FN3/00185, перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 856 844,21 руб. (по состоянию на 09.07.2019) по кредитному договору от 23.03.2018 № 0145- 18-002919. 

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу по состоянию на 09.12.2019 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о должнике как об индивидуальном предпринимателе. 

Согласно справке ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.07.2019 № 078/86541-М должник не имеет неснятой или непогашенной судимости. 

Должник указал, что не имеет несовершеннолетних детей. 

Как установлено судом первой инстанции, Мешко М.Ю. является генеральным директором в обществе с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ», а также, согласно справке МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 17.07.2019 № 14-11/37093 по состоянию на 15.07.2019, должник является учредителем в ООО «Денбер Групп», в ООО «НПФ «Специальные покрытия», в ООО «Технопрессмаш». 

Сведений о своем финансовом положении, наличии в собственности движимого, недвижимого имущества, акций, иных ценных бумаг либо долей участия в уставных капиталах обществ, а также доказательств совершения сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве должником суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил расчеты с кредиторами, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры - реструктуризация долгов гражданина.

Довод подателя жалобы о ликвидации ООО «НПФ «Специальные покрытия», а также, что в отношении ООО «Технопрессмаш»  МИФНС №15 по Санкт-Петербургу инициирована процедура ликвидации юридического лица, а ООО «Денбер Групп» является недействительным юридическим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается наличие трудовой деятельности должника и его участие в уставном капитале в указанных выше организациях, сведений о неполучении дохода от такого участия суду первой инстанции на стадии рассмотрения заявления  не были представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о соответствии должника требованиям для потенциального  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

На стадии реструктуризации долгов должник Мешко М.Ю. чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей Мешко М.Ю. (с учетом имущественного положения, состояния здоровья, иных факторов субъективного характера), установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами, а также с учетом позиции соответствующих кредиторов, которые предъявят к должнику требования о включении в реестр.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2020 по делу №  А56-133259/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.А. Рычагова