АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14185/2019

г. Оренбург

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи              Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя - ФИО3, начальник отдела, доверенность от 19.08.2019 года № 64, постоянная, диплом, удостоверение,

от заинтересованного лица - ФИО2, паспорт; ФИО4, адвокат, ордер от 02.10.2019 года № 45, удостоверение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган указывает, что финансовым управляющим должника ФИО5 ФИО2 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, не осуществлено распределение денежных средств, включенных в конкурсную массу; в конкурсную массу не включено имущество, являющееся совместной собственностью супругов.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений           ФИО2 указывает, что у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, сроки распределения конкурсной массы среди кредиторов законодательством о банкротстве не установлены, меры по включению в конкурсную массу предметов мебели и иного имущества не могла быть предприняты в связи с отсутствием описи имущества; судебные акты по делу № А47-10834/2017 не содержат выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 05.05.2019 года по делу № А47-10834/2017 признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 года по делу № А47-10834/2017 признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО5 ФИО2, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника предметов мебели, бытовой техники и иного имущества, находящегося внутри жилого дома и на земельном участке, расположенном по адресу: г.Оренбург, 

<

...>.

ООО "Финансово-промышленный брокер" обратилось в административный орган с заявлением от 18.07.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, к заявлению приложены определения суда от 05.05.2019 года и от 18.07.2019 года по делу № А47-10834/2017.

Заместителем руководителя Управления 30.07.2019 года вынесены определения о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьями 3 и 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела.

ФИО2 в административный орган предоставлено мотивированное объяснение по доводам жалобы.

Должностным лицом Управления 25.09.2019 года в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00205619 по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства гражданина ФИО5       ФИО2 в течение 2-х лет сформирована конкурсная масса в размере 497 750 рублей, основной источник формирования конкурсной массы - пенсия должника.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не устанавливает сроков расчетов конкурсного управляющего с кредиторами (распределение конкурсной массы). 

Вместе с тем, в соответствии с нормой абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статья 213.27 названного Закона).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 года № 310-ЭС17-14013). Вместе с тем, одной из основных целей института потребительского банкротства является также достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Бездействие ФИО2, выразившееся в нераспределении денежных средств должника, между кредиторами, не соответствует целям процедуры банкротства и приводит к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, лишенных права пользования денежными средствами, причитающимися им в соответствии с правилами, установленными в статье 142 Закона о банкротстве. Названное бездействие не отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

Кроме того, определением арбитражного суда от 05.05.2019 года по делу № А47-10834/2017 признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8057/2019 от 15.07.2019 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вменяемые в рамках настоящего спора нарушения в действиях ФИО2 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-10834/2017, в связи с чем в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4657/2019 от 26.06.2019 года установлено, что жилой дом общей площадью 726,1 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0201011:352 и земельный участок общей площадью 991 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0201011:129, расположенный по адресу: г.Оренбург, 

<

...> является единственным жильём должника и членов его семьи (в том числе супруги). Какое-либо иное жильё, пригодное для проживание, у должника и его супруги отсутствует.

ФИО2 мероприятия по включению в конкурсную массу имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, проведены не были.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; это обусловлено тем, что разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (в частности, должника и его кредиторов), а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Именно поэтому разрешение вопросов, непосредственно затрагивающих имущественную сферу вовлеченных в спорные правоотношения лиц, в силу требований Закона о банкротстве осуществляется под контролем суда, рассматривающим дело о банкротстве (например, статья 213.18, пункт 1 статьи 213.26, пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что вопрос определения правового статуса того или иного имущества применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не является бесспорным, принимая во внимание, что разрешение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника-гражданина оказывает непосредственное влияние на имущественные права и законные интересы как должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (право на достойную жизнь и достоинство личности), так и его кредиторов (право на получение наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику), вопрос об исключении имущества из конкурсной массы (в том числе того, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством), решается судом, рассматривающим дело о банкротстве с вынесением соответствующего определения (абзац 2 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо достаточных мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, не предприняло в связи с чем его бездействие, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника предметов мебели, бытовой техники и иного имущества, находящегося внутри жилого дома и на земельном участке, расположенном по адресу: г.Оренбург, 

<

...>, не отвечает требованиям добросовестности и разумности поведения управляющего, закрепленных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 года по делу № А47-10834/2017 признано незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника предметов мебели, бытовой техники и иного имущества, находящегося внутри жилого дома и на земельном участке, расположенном по адресу: г. Оренбург, 

<

...>.

С учетом изложенного арбитражный суд соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом не установлено.

Согласно части 1.1.ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из п. 3 части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод заинтересованного лица о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к допущенным арбитражным управляющим нарушениям не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает податель апелляционной жалобы), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался (доказательства обратного административным органом не предоставлены), конкурсная масса распределена до составления протокола об административном правонарушении, также равно как и совместно нажитое имущество включено в конкурсную массу до составления протокола об административном правонарушении, назначение заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь, статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 460051, 

<

...>, к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья                                                                                  В.И. Сиваракша