АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-23775/2019 

10.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 03.02.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 10.02.2020  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669120, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>) о взыскании 2 093 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  - ФИО2, представитель по доверенности  от 20.01.2020,

от ответчика: - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 (после перерыва),

 в судебном заседание 03.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.02.2020 до 12:30, после перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда, при участии представителя ответчика и того же представителя истца,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 2 093 000 руб. – неосновательное обогащение, полученное в качестве оплаты по разработке месторождения полигона – 127 км автодороги "Иркутск - Усть-Ордынский - Жигалово", урочище "Инкубаторная"                МО "Баяндаевский район" по дополнительному соглашению № 6 от 18.10.2017 к муниципальному контракту № 014 от 30.12.2014.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с точки зрения использования бюджетных средств выполненные ответчиком работы имеют для него потребительскую ценность.

Ответчик иск не признал,  указал, что Администрация оплачивала денежные средства за выполненные работы, предъявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения, по контракту № 014 от 30.12.2014, а не по дополнительному соглашению №6 от 18.10.2017, в подтверждение представил акт сверки, подписанный сторонами, из которого следует о перечислении платежей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик, далее – истец, Администрация) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХПРОЕКТ" (подрядчик, далее – ответчик, Общество) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ № 014 от 30.12.2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства полигона твердых бытовых отходов на территории Баяндаевского района Иркутской области, а заказчик обязуется в соответствии с условиями контракта принять и оплатить результат работы – проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Впоследствии, между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений , в том числе дополнительное соглашение № 6 от 18.10.2017, по условиям которого пункт 1.2 контракта был изменен на следующую редакцию: «Заказчик обязуется в соответствии с условиями контракта поэтапно принять и оплатить результат работы – проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение экологической экспертизы, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства».

Между сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 24.02.2015, № 1 от 27.11.2017, № 2 от 29.11.2017, № 3 от 29.11.2017, № 4 от 29.11.2017, данные акты и справки подписаны сторонами без замечаний с проставлением печати организации.

Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 06.09.2018 удовлетворены административные исковые требования Ольховского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным постановлений Мэра МО «Баяндаевского района» от 10.10.2017 № 656-з «О выделении земельного участка администрации муниципального образования «Баяндаевский район», от 10.10.2017             № 659-з «О выделении земельного участка администрации муниципального образования «Баяндаевский район».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2019 по делу                             № А19-25113/2018 признаны недействительными заключенные между Администрацией муниципального образования «Баяндаевский район» Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ» дополнительные соглашения № 1 от 29.06.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 15.09.2015, № 4 от 16.03.2016, № 5 от 12.09.2016, № 5/1 от 10.03.2017, № 6 от 18.10.2017, № 7 от 01.08.2018 к муниципальному контракту          № 014 от 30.12.2014 на выполнение проектных работ.

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХПРОЕКТ"  с претензией, в которой потребовала возвратить сумму 2 093 000 руб., полученную последним в качестве оплаты по разработке месторождения полигона – 127 км автодороги "Иркутск - Усть-Ордынский - Жигалово", урочище "Инкубаторная" МО "Баяндаевский район" по дополнительному соглашению № 6 от 18.10.2017 к муниципальному контракту № 014 от 30.12.2014, однако ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 2 093 000 руб. – неосновательное обогащение, полученное в качестве оплаты по разработке месторождения полигона – 127 км автодороги "Иркутск - Усть-Ордынский - Жигалово", урочище "Инкубаторная" МО "Баяндаевский район" по дополнительному соглашению № 6 от 18.10.2017 к муниципальному контракту № 014 от 30.12.2014.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, принятых и оплаченных работ в качестве применения последствий недействительности сделки – дополнительного соглашения № 6 от 18.10.2017 к муниципальному контракту № 014 от 30.12.2014.

Между тем, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Как следует из разъяснений, данных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, факт выполнения, а также принятия результата работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 24.02.2015, от 27.11.2017, от 29.11.2017, от 29.11.2017, от 29.11.2017, подписанным уполномоченными представителями сторон, и не оспаривается истцом.

Факт оплаты результата выполненных работ подтверждается платежными поручениями: №766150 от 18.12.2017, № 765994 от 18.12.2017 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, из материалов дела следует, что взаимные предоставления сторонами по данной сделке являются равными.

При этом, истец сообщил, что с почки зрения использования бюджетных средств выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Истец, ссылается в своих требованиях на недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка или нравственности.

Однако, из решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2019 по делу № А19-25113/2018, на основании которого и были признаны дополнительные соглашения, заключенные к муниципальному контракту № 014 от 30.12.2014 недействительными,         в   том числе дополнительное соглашение № 6 от 18.10.2017, на основании которого и были осуществлены работы, оплата за которые произведена истцом, не следует что сделка признана недействительной на основании ст. 169 ГК РФ, в данном случае сделка признана недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ как недействительная сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Следовательно, ссылки истца на положения статьи 169 ГК РФ не обоснованы, в связи с чем, отклоняются судом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, что взаимные предоставления сторонами по данной сделке являются не равными.

Из содержания ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Также, в силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств неравнозначности взаимных предоставлений по сделке, а, следовательно, и доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств неравнозначности взаимных предоставлений по сделке, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы 2 093 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в качестве оплаты по разработке месторождения полигона – 127 км автодороги "Иркутск - Усть-Ордынский - Жигалово", урочище "Инкубаторная" МО "Баяндаевский район" по дополнительному соглашению № 6 от 18.10.2017 к муниципальному контракту № 014 от 30.12.2014, не обосновано и не подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 166, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в порядке статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко