Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202027/22-108-3433

г. Москва

22  февраля 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 15 февраля 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 22 февраля 2023 года

       Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-МЕЙЛ ЭКСПЕДИЦИЯ" (129347, город Москва, Проходчиков улица, дом 16, стр 1, офис 43; ОГРН 1067746614341, дата присвоения   ОГРН 22.05.2006; ИНН 7730541710)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (ИНН 7716103458; ОГРН 1047716029844; дата присвоения ОГРН 23.12.2004;  адрес: 129346, г. Москва, ул. Малыгина, д.3, корп.2)

о признании недействительным решения от 31.05.2022 № 06-28/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа по взаимоотношениям с ООО «Легион АФ», ООО «Контур», ООО «Комплексснаб», ООО «Астрея»,ООО «Мультикарго», ООО Автотранс», ООО «ТосВторСервис», ООО «ОптТорг», ООО «Фурнитура», ООО «Рефтэктранс», ООО «Дилижанскарго», ООО «КорАвто», ООО»Аэлита», ООО «Агро», ООО «Строй-тех», ООО  «Гамма», ООО «СА», ООО «Водолей» (в редакции уточнения заявленного требования от 17.01.2023)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Павелко К.С., дов. от 21.10.2022 б/н;

от заинтересованного лица: Катханова Н.А., дов. от 09.01.2023 № 02-12/00074, Музыка Ю.В., дов. от 14.02.2023 № 02-12/03493,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-МЕЙЛ ЭКСПЕДИЦИЯ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО "ТРАНС-МЕЙЛ ЭКСПЕДИЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №16 по г. Москве) о признании недействительным решения от 31.05.2022 № 06-28/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа по взаимоотношениям с ООО «Легион АФ», ООО «Контур», ООО «Комплексснаб», ООО «Астрея»,ООО «Мультикарго», ООО Автотранс», ООО «ТосВторСервис», ООО «ОптТорг», ООО «Фурнитура», ООО «Рефтэктранс», ООО «Дилижанскарго», ООО «КорАвто», ООО»Аэлита», ООО «Агро», ООО «Строй-тех», ООО  «Гамма», ООО «СА», ООО «Водолей» (в редакции уточнения заявленного требования от 17.01.2023).

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение. 

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 07.09.2022 № 21-10/107577@, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Легион АВ», ООО «Контур», ООО «Комплексснаб», ООО «Астрея», ООО «Мультикарго», ООО «Автотранс», ООО «ТомВторСервис», ООО «ОптТорг», ООО «Фурнитура», ООО «Рефтэктранс», ООО «Дилижанскарго», ООО «КорАвто», ООО «Агро», ООО «Строй-тех», ООО «Гамма», ООО «СА», ООО «Водолей», ООО «Аэлита» (далее - Спорные контрагенты).

Общество указывает, что все грузоперевозки осуществлены им с привлечением подрядных организаций, о чем свидетельствуют первичные документы, представленные по требованиям Инспекции; Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, запрошены копии свидетельств ИНН, ОГРН, учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ спорных контрагентов. 

Вместе с тем, Общество отмечает, что со спорными контрагентами отсутствует взаимозависимость и согласованность действий, а также указывает на неполное проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля. Договоры со спорными контрагентами заключены в рамках характерной для Общества деятельности, направленной на получение прибыли, а не налоговой экономии. 

Также, по мнению Налогоплательщика, налоговым органом не доказано отсутствие у Общества реализации результатов оказанных услуг спорными контрагентами в адрес Заказчиков, реализация отражена в полном объеме, налог на прибыль и НДС исчислены и уплачены в бюджет. Заявителем были представлены к проверке первичные документы, подтверждающие приобретение услуг у заявленных контрагентов. Одновременно Заявитель указывает о необходимости проведения налоговым органом расчета действительных налоговых обязательств («реконструкции») с учетом того, что реальность совершенных хозяйственных операций по оказанию услуг перевозки Инспекцией не опровергнута.

Судом доводы Заявителя проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.Согласно материалам дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом по территории РФ и стран СНГ.

Основными заказчиками услуг по перевозке товаров (продуктов питания) у Общества являлись ООО «Метро Кэш энд Кэрри», ООО «Торговый дом «Петелино», ООО «Торговый дом «Черкизово», ООО УК «Арт-Лоджистик», ООО «РАМП», ООО «Мишель-Алко», ООО «Торговый дом «Индолина», ООО «Кормовые технологии», ООО «Рас продукт» и иные. Данные организации числись как грузоотправителями, так и грузополучателями в представленных Заявителем товарно-транспортных накладных (т.5, т.9, т. 10, т. 12).

В результате проведенного анализа имеющихся документов судом установлено, что для выполнения обязательств перед Заказчиками Обществом были привлечены спорные контрагенты Договора со спорными контрагентами ООО СК (т.4 л.д.1-7),000 Легион (т.4 л.д.24), ООО КорАвто (т.4 л.д.34),000 Контур(т.4 л.д. 42-46), ООО Астрея(т.4 л.д.54-69), ООО Автотранс (т.7 л.д. 1-7), ООО Агро (т.7 л.д.22-28), ООО Дилижанскарго т.7 л.д.55-61), ООО Гамма (т.7 л.д. 94-100, ООО Водолей (т.7 л.д.111-120). ООО Аэлита (т.7 л.д. 129-135), ООО РЭФТЭКТРАНС (т.8 л.д. 1-6).

Налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении спорных контрагентов были проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление и подтверждение факта оказания услуг, в результате которых установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о «техническом» характере деятельности указанных организаций: договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг между Обществом и спорными контрагентами являются идентичными; спорные контрагенты были зарегистрированы на непродолжительный период времени, исключены из ЕГРЮЛ или ликвидированы в период 2019-2020 (т.2 л.д. 24-140; т. 13 (диск,); организации не имели какой-либо деловой репутации, штата сотрудников, материально-технической базы, в том числе, транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг (т. 13 диск); справки по форме 2-НДФЛ либо не представлялись спорными контрагентами, либо представлялись формально с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности (формальный состав численности трудовых ресурсов (0-3 чел.) с указанием минимального дохода за не полный период)(т.13 диск); из анализа налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что суммы начислений в бюджет минимальны. Расходы максимально приближены к доходам. Доля налоговых вычетов составляет 98%, что с учетом анализа проведенных контрольных мероприятий указывает на фиктивность составления отчетности, предоставляемой в налоговый орган с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности (т.13-диск); генеральный директор Общества Долгов Н.П. (протокол допроса от 14.07.2021 б/н) сообщил, что спорные контрагенты ему не известны, лично с данными организациями не контактировал, должностные лица организаций также не знакомы, каким образом были найдены организации пояснить не смог. Также свидетель сообщил, что проверка контрагентов на предмет возможности оказания транспортных услуг (достаточная численность сотрудников, наличие материально-технических средств) им не осуществлялась.

Следует отметить, что Генеральным директором Общества Долговым Н.П. в ходе допроса сообщено, что оплата в адрес спорных контрагентов ООО «Комплексснаб», ООО «Легион АВ», ООО «Астрея», ООО «Контур» произведена не была по причине того, что в первичной декларации (книга-покупок раздел 8) изначально были указаны совершенно другие организации, у которых были проблемы с представлением налоговых деклараций в контролирующий орган, и данными контрагентами предложено подать уточненную налоговую декларацию по НДС с заменой на вышеуказанные организации (т.З л.д.4-9). Исходя из проведенного анализа банковской выписки Общества не установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов ООО «Легион АВ», ООО Контур», ООО «Комплексснаб».

Денежные средства, перечисленные Налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, направлялись в течение одного или нескольких дней в адрес взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «ТМ-Авто» (совпадение IP-адресов, сотрудников с Обществом, генеральный директор Общества Долгов Н.П. являлся генеральным директором ООО «ТМ-Авто» до 2017 года, а также является учредителем, генеральным директором является Золотарева Л.В. (жена Долгова Н.П.)) с назначением платежа «за транспортные услуги. НДС не облагается», индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги. НДС не облагается», а также на расчетные счета физических лиц ( т.6 л.1-43).

Оплата в адрес ООО «Комплексснаб» от ООО «Транс-Мейл Экспедиция» не осуществлялась. В ходе проверки Налогоплательщиком были представлены пояснения, что по соглашениям между ООО «Транс-Мейл Экспедиция» и ООО «Комплексснаб» оплата должна осуществлять в адрес ООО «ЖелТрансАвто».

Судом проведен анализ банковской выписки ООО «ЖелТрансАвто», в ходе которого установлено, что основным источником поступления денежных средств на расчетные счета ООО «ЖелтрансАвто» являются поступления от Общества, которое за 2017 перечислило 10 930 023 руб., что составляет 20,05% от общего объема поступивших денежных средств от всех контрагентов. На расчетный счет ООО «ЖелтрансАвто» денежные средства поступают также от других спорных контрагентов ООО «ОптТорг», ООО «Мультикарго», ООО «Рефтэктранс», ООО «ТомВторСервис», ООО «Дилижанскарго» в общей сумме 30 079 284,49 руб. (т.6 л.д. 17-19)

Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «ЖелТрансАвто» перечислялись в течение одного или нескольких дней в адрес взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «ТМ-Авто» в сумме 3 693 598 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги НДС не облагается», индивидуальным предпринимателям в сумме 6 551 048,39 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги. НДС не облагается» и на расчетные счета физических лиц (т.6 л.д. 17-19)

В рамках выездной налоговой проверки правомерно установлено, что оплата в адрес ООО «Астрея» от Общества не осуществлялась. Налогоплательщиком представлены пояснения, что по соглашениям между ООО «Транс-Мейл Экспедиция» и ООО «Астрея» оплата должна осуществлять в адрес спорного контрагента ООО «ТомВторСервис»(т.З л.д.4-9).

Исходя из анализа банковской выписки ООО «ТомВторСервис» следует, что основным источником поступления денежных средств на расчетные счета ООО «ТомВторСервис» являются поступления от ООО «Транс-Мейл Экспедиция», которое за 2017 перечислило 18 652 128, 89 руб., что составляет 13,87% от общего объема поступивших денежных средств от всех контрагентов (т.6 л.д.36-40).

При анализе банковской выписки судом установлено, что на расчетный счет спорного контрагента ООО «ТомВторСервис» денежные средства поступают также от других спорных контрагентов Заявителя ООО «Мультикарго», ООО «Рефтэктранс», ООО «Дилижанскарго», ООО «Прогресс Транс» в общей сумме 53 306 562, 18 руб.( т.6 л.д.24, 36-40;26-27;16).

Далее поступившие на расчетный счет «ТомВторСервис» денежные средства перечислялись в течение одного или нескольких дней в адрес взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «ТМ-Авто» в сумме 4 428 058,56 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги. НДС не облагается», индивидуальным предпринимателям в сумме 16 313 960,88 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги. НДС не облагается» и на расчетные счета физических лиц( т.6 л.д.36-40).

По цепочкам движения денежных средств по контрагентам ООО «Агро», ООО «СтройТех», ООО «Гамма», ООО «СА» установлено, что денежные средства перечислены в адрес организаций, обладающих признаками «технических», с различным наименованием платежа (за цветы, строительные материалы, авто, бытовую химию и пр.)( т.6 л.д.З-8;31;15;28)

Суд обращает внимание на отсутствии информации о деятельности спорных контрагентов в сети Интернет; организации не имеют зарегистрированных доменных имен и никогда не рекламировали свою деятельность.Вместе с тем, установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчетности Общества и контрагентов ООО «Комплексснаб», ООО «Астрея», ООО «Мультикарго», ООО «Автотранс», ООО «ТомВторСервис», ООО «ОптТорг», ООО «Фурнитура» (78.140.11.138); совпадение IP-адресов у ООО «Рефтэктранс» и ООО «Дилижанскарго»( т.2 л.д.20-23);источник для предъявления налоговых вычетов по НДС от спорных контрагентов в бюджете Российской Федерации не сформирован, сумма налога контрагентами конечного звена не исчислена и, соответственно, не уплачена в бюджет Российской Федерации;

Также следует отметить, что по взаимоотношениям с ООО «Легион АВ», ООО «Контур», ООО «Мультикарго», ООО «Автотранс», ООО «ТомВторСервис», ООО «Дилижанскарго», ООО «Агро», ООО «СтройТех», ООО «Гамма», ООО «Водолей» не были представлены реестры перевозок и заявки на транспорт, являющиеся обязательной частью договоров между вышеуказанными спорными контрагентами и Заявителем.

В результате проведенного анализа регистрационных дел контрагентов ООО «Легион», ООО «Мультикарго», ООО «Дилижанскарго», ООО «Рефтэктранс» установлено, что от указанных организаций выданы идентичные доверенности на одно физическое лицо -Тришина СВ.. который фактически не являлся получателем дохода в данных организациях, не являлся их сотрудником.В свою очередь, доводов в обоснование выбора спорных контрагентов Налогоплательщиком приведено не было.

В ходе мероприятий налогового контроля и по результатам проведенного анализа представленных Налогоплательщиком документов выявлено, что Общество для осуществления свой деятельности использует как собственный транспорт, так и транспортные средства привлеченных контрагентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В результате исследования банковских выписок Общества и организаций ООО «ТМ-АВТО» и ООО «Транзитэк» судом установлено, что вышеперечисленные организации перечисляют денежные средства в адрес спорных контрагентов, которые, в свою очередь, перенаправляют денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей и в «технические» организации.

При этом Общество, используя интернет-сайт ati.su, выставляло лоты на грузоперевозку, которые фактически выполнялись индивидуальными предпринимателями. Услуги напрямую оказывались Обществу, при этом оплата данных услуг осуществлялась через «технические» организации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении представленных налогоплательщиком реестров на перевозку от спорных контрагентов установлено, что в реестрах перевозок спорных контрагентов отражены автотранспортные средства, в отношении которых установлено следующее: в отношении государственных регистрационных номеров, указанных в реестрах перевозок, часть зарегистрированных транспортных средств не числятся (отсутствуют); часть автотранспортных средств, отраженных в реестрах перевозок Общества, принадлежали юридическим лицам: в ходе мероприятий налогового контроля было установлены прямые взаимоотношения Общества с владельцами транспортных средств, указанных в реестре спорных контрагентов; установлено формальное отражение транспортных средств в реестре перевозок, так как мероприятиями налогового контроля установлены реальные исполнители транспортных услуг; часть транспортных средств принадлежали физическим лицам: автотранспортные средства, отраженные в реестрах, не могли быть привлечены для осуществления перевозок, так как дата выпуска транспортных средств позже даты оказания услуг; физические лица, являющиеся собственниками транспортных средств, напрямую оказывали услуги по перевозке в адрес Заявителя, «спорные» контрагенты физическим лицам не знакомы. При этом расчеты с физическими лицами производились через «транзитные» организации; физические лица, числящиеся собственниками транспортных средств, сообщили, что фактически перевозки не осуществляли, «спорные» контрагенты, а также проверяемый налогоплательщик им не . Денежные средства в адрес физических лиц не переводились, установлено формальное отражение транспортных средств в реестре перевозок (т.З.л.д. 1-3; 10-13;14-17, 18-24;48-59;63-85;93-108).

Судом проведен анализ представленных Обществом товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), в результате которого установлено, что водители, указанные в ТТН, являлись сотрудниками Общества и следующих организаций: ООО «ТМ-Авто», ООО «Транзитэк», ОАО «ММЗ», ООО «ТД Идолина», ООО «Вояж Групп», ООО «Термотранспорт», ООО «СЗТУК».

Транспортные средства, на которых осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги в рамках договоров, заключенных между Заявителем и спорными организациями, в соответствии с товарно-транспортными накладными, принадлежат Обществу, организациям «ТМ-Авто», ООО «Транзитэк», ООО «Прогресс Транс», ООО «Автолюкс», ООО «Атлон», ООО «Карго-Транс», ООО «Ф-Транс», ООО «Термотранспорт», а также индивидуальным предпринимателям.

Между тем, Инспекцией были проведены допросы индивидуальных предпринимателей, осуществлявших на основании ТТН перевозки в адрес Заказчиков. Свидетели по существу заданных вопросов сообщили, что Общество им известно, однако спорные контрагенты им не знакомы, осуществляли перевозки самостоятельно на собственном транспорте (протоколы допросов Шамонина И.А., Хафизова P.P., Орлова А.Н., Нуретдиновой А.Н., Лебедева А.Ю., Крыжановского А.Б., Карданова М.М., Гончаренко А.В., Михайлова Д.В., Русакова И.А., Хафизова К.Р., Филиппова С.А., Хисматуллина В.Г. ( т. Л.д. 1-3,14-17,18-24;29-32;38-41 ;56-59;63-65;75-78;83-85;86-89;93-104).

При этом установлены прямые взаимоотношения между ИП и Налогоплательщиком, а также транспортными организациями, являющимися собственниками транспортных средств, указанных в ТТН и реестрах.

Согласно протоколу допроса Ли С.Н. от 02.03.2022 № 78, который являлся сотрудником Общества в должности начальника службы безопасности, осуществлял контроль за перевозимым грузом, установлено, что услуги по перевозке продукции до Заказчиков оказывались юридическими лицами и ИП, которые были найдены через интернет-сайт ati.su. Спорных контрагентов свидетель не помнит в качестве исполнителей грузоперевозок( т 3 л.д.42-44).

Вместе с тем, судом был проведен анализ организаций (ООО «Карго-Транс», ООО «Транзитек», ПАО «ЭСЭФАЙ» (Европлан), ООО «ТМ-Авто», ООО «СДС-Автотранс», ООО «Транслинии-НН»), являющихся собственниками автотранспортных средств, отраженных в реестрах перевозок от спорных контрагентов, и установлены следующие обстоятельства.

Так, в  отношении ООО «Карго-Транс» было выявлено, что по банковской выписке за 2017 год отсутствуют поступления денежных средств за транспортные услуги (в том числе от спорных контрагентов) и расходы на осуществление хозяйственно-экономической деятельности. В ходе анализа транспортных средств, числящихся в собственности ООО «Карго-Транс», было установлено, что часть транспортных средств была реализована в адрес организаций ООО «Транзитэк» и ООО «ТМ-Авто».

Согласно банковским выпискам Общества установлено, что перечисления денежных средств в адрес организации ООО «Транзитэк» происходили ежемесячно в течение всего 2017 года на общую сумму 14 022 тыс. рублей с назначением платежа: за транспортные услуги. При этом перечисление денежных средств от спорных контрагентов в адрес ООО «Транзитек» отсутствует.

От ПАО «ЭСЭФАИ» получены сведения о том, что организация не имела договорных и иных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Согласно банковским выпискам спорных контрагентов и дальнейших контрагентов по цепочке отсутствуют платежи в адрес ПАО «ЭСЭФАЙ».

При этом ПАО «ЭСЭФАИ» представлены документы, согласно которым между Обществом и организацией заключены лизинговые договоры на автомобили, которые указаны в реестре перевозок от спорных контрагентов с 2016 года.

С организацией ООО «ТМ-Авто» судом выявлено совпадение IP-адресов с Обществом. Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ТМ-Авто» является Золотарева Л.В., которая является женой Долгова Н.П. (генеральный директор Общества) (протокол допроса от 14.07.2021 № 17), а также установлено пересечение сотрудников Общества и ООО «ТМ-Авто». Также установлено, что у Общества и ООО «ТМ-Авто» имелись прямые договорные взаимоотношения на оказание транспортных услуг.

Организация ООО «СДС-Автотранс» в рамках проведенных мероприятий налогового контроля опровергла взаимоотношения со спорными контрагентами, при этом подтвердила прямые договорные отношения с Обществом.

В отношении ООО «Транслинии-НН» установлено, что платежи за транспортные услуги от спорных контрагентов не осуществлялись, что следует из банковской выписки организаций.

Согласно банковской выписке Общества установлено, что в проверяемый период в адрес ООО «Транслинии-НН» Обществом было произведено перечисление денежных средств в значительном размере с назначением платежа «за транспортные услуги».

Таким образом, в отношении спорных контрагентов установлена финансовая подконтрольность по отношению к Налогоплательщику.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что Общество имело прямые финансово-хозяйственные отношения с реальными исполнителями, при этом спорные контрагенты осуществляли лишь транзитные функции по перечислению денежных средств на счета реальных исполнителей. Данные обстоятельства указывают на формальность составления представленных документов от спорных контрагентов с целью создания искусственного документооборота. Перевозка грузов осуществлялась непосредственно Налогоплательщиком и иными указанными в документах юридическими лицами, имеющими соответствующий штат и автотранспортные средства, а также индивидуальными предпринимателями.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Судом установлено, что реальные перевозчики - индивидуальные предприниматели, которые зарегистрированы на информационном ресурсе ati.su, являющимся крупнейшей экосистемой сервисов для транспортной логистики в России и СНГ. Данным сервисом пользуются более 85% компаний рынка грузоперевозок (информация с сайта ati.su).

Следует отметить, что в ходе допросов было установлено, что часть перевозчиков - индивидуальных предпринимателей, найдены напрямую посредством информационного ресурса ati.su и спорные контрагенты никакого отношения к поиску и организации перевозок данными лицами не имели.

Также в ходе допросов фактические исполнители указали, что в процессе осуществления перевозки грузов для налогоплательщика они взаимодействовали непосредственно с диспетчерами Общества. Кроме того, в ходе допросов реальных исполнителей заказов Налогоплательщика установлено, что им ничего не известно о спорных контрагентах, в то же время, они подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения с Заявителем.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в совокупности указывают на умышленные действия Общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения по взаимоотношениям со спорными контрагентами и свидетельствуют о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из результатов проведенных мероприятий налогового контроля суд пришел к выводу, что спорные контрагенты привлечены Налогоплательщиком для составления формальных первичных документов с указанием недостоверных сведений об оказанных услугах, с целью получения возможности учёта стоимости услуг в составе расходов и вычетов НДС для получения необоснованной налоговой экономии.

Заявитель осуществлял напрямую взаимоотношения с рядом индивидуальных предпринимателей, при этом фактически спорные контрагенты осуществляли только составление счетов-фактур и актов оказания услуг в адрес Заявителя, участия в поиске индивидуальных предпринимателей, а также в перевозках не принимали.

Принимая во внимание осведомлённость Заявителя о том, что конечными исполнителями перевозок являются водители-перевозчики (индивидуальные предприниматели), по мнению налогового органа, Налогоплательщик не мог не знать о недостоверности полученных от спорных контрагентов первичных документов и об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов как «технические» организации и невозможности исполнения указанными организациями своих обязательств по договорам.

По существу выявленных судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сообщает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом 10 V Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В заявлении Общество указывает на необходимость проведения налоговым органом налоговой «реконструкции» при доначислении налогов по взаимоотношениям со спорными контрагентами путем принятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в части сумм оплаты, приходящихся на грузоперевозчиков.

Исходя из пункта 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ 18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган правомерно учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов(информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Необходимо отметить, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Между тем, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было предложено Обществу представить сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке и параметры спорной операции (расчеты). Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, так как бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, Налогоплательщиком расчеты в ходе проверки представлены не были, а также не представлены документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке и параметры спорной операции (расчеты).

Более того, Обществом в ходе проведения налоговой проверки, апелляционного обжалования, в материалы настоящего дела не представлены и не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах Общества была выполнена соответствующими фактическими исполнителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах Общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей (ИП), а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании и включала реальное оказание услуг.

Данное обстоятельство лишает Общество права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а налоговый орган возможности определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствии сведений и документов, позволяющих установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделке и параметры спорной операции (расчеты), не раскрытие Заявителем реальных действительных налоговых обязательств не представляется возможным произвести расчет недоимки проверяемого лица в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021№ БВ-4-7/3060@. Соответственно, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для определения дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от примененного Инспекцией в оспариваемом Решении. 

Данная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020, от 24.10.2022 по делу №А40-54198/2022, от 02.12.2022 по делу № А40-56301/2022, от 22.12.2022 по делу N А41-3967/2022).

Также следует отметить, что Общество, оспаривая выводы Инспекции, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих реальность оказания транспортных услуг непосредственно спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Несмотря на то, что Заявителем исполнение грузоперевозок документально было возложено на спорных контрагентов, в действительности рассматриваемые операции выполнены индивидуальными предпринимателями (водители-перевозчики). Указанное означает, что заявленные грузоперевозки не выполнялись спорными контрагентами, и результат несуществующих операций документально оформлялся Обществом со «спорными» контрагентами формально (что в последующем приводило к намеренному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни бухгалтерском и налоговом учете), при этом Заявитель был осведомлён о фактических исполнителях услуг, что является прямым нарушением положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов подлежит отклонению в силу следующего.Заявителем не приведено конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приведено доводов и доказательств каким образом спорные контрагенты были найдены и в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, персонала) и опыта.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества

Таким образом, доводы Общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов являются необоснованными.

Между тем, довод заявителя о том, что факты приобретения услуг у спорных контрагентов имеют документальное подтверждение, признается судом несостоятельным в силу следующего. 

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки был собран достаточный комплекс доказательств, позволяющих в совокупности утверждать о наличии направленности действий Заявителя на создание формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения неправомерной налоговой экономии и в отсутствии реального выполнения услуг спорными контрагентами. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.12.2022 № Ф05-302236 указано, что сам по себе факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом Решении, Обществом в заявлении представлено не было.

Довод заявителя о том, что Инспекцией при начислении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 481 559,7 руб. по налогу на прибыль организаций за 2018 год не учтены положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока давности начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой НК РФ» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Так, срок уплаты налога на прибыль за 2018 год установлен до 28.03.2019, таким образом, обязанность по уплате должна быть исполнена в налоговом периоде 2019 год.

С учетом изложенного, началом течения срока давности для привлечения к ответственности (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации) является 01.01.2020. Следовательно, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения Налогоплательщика к ответственности налоговым органом не пропущен. 

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности с учетом имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств в связи с неуплатой налога на прибыль организаций за 2018, 2019. Обществу отказано в привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2017, 1 квартал 2018, налога на прибыль за 2017 в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, Заявитель обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, изложенные Обществом доводы не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  заявленного требования отказать.         

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова