АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

город  Казань                    №А65-9095/2020 

Дата принятия решения – 16 декабря 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ж.О. Коцюбенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Групп», ФИО2, о взыскании страхового возмещения в размере 52 443,98 рублей, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей за период с 22.04.2020, а также  по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 52 443,98 рубля из расчета 1% в день,

с участием:

И.А. Тризны, представляющей интересы ответчика по  доверенность от 09.07.2020, 

в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 52 443,98 рублей, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей за период с 22.04.2020, а также  по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 52 443,98 рубля из расчета 1% в день.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест Групп», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу приостановлено до предоставления суду заключения эксперта.

29.10.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта №44304/10 от 27.10.2020.

Определением от 02.11.2020 производство по делу возобновлено. 

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 19700 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 126 рублей 04 копейки, неустойку в размере 228 717 рублей, а также неустойку за период с 28.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 19 700 рублей из расчета 1% в день, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

На основании статьи  49 АПК Российской Федерации изменение исковых требований принято судом.  

Ответчик представил отзыв. Судом приобщен к материалам дела отзыв. Просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и Pegeout 4007 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО4.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Pegeout 4007 государственный регистрационный знак 

<

***> перед третьим лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0399776515 ответчиком.

В результате данного происшествия автомобилю Pegeout 4007 государственный регистрационный знак 

<

***> причинен ущерб в размере 52 443,98 рубля, расходы на оценку составили 15 000 рублей.

ФИО2 свои права на возмещение ущерба обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп».

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» обратилось к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения.

27.01.2020между  обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» и истцом заключен договор уступки, согласно которому третье лицо передало свои права на возмещение ущерба истцу. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со  ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно  п. 1 ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.  4 ст.   931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы. 

Определением суда от 15.09.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007 регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, получившего повреждения в результате ДТП от 17/0/12017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.092014 № 432-П, без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Согласно экспертному заключению №44304/10 от 27.10.2020 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП от 17.01.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, округленно до сотых рублей составила с учетом износа: 77 600 рублей.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением №44304/10 от 27.10.2020, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению  в размере 19 700 рублей (77 600 рублей (сумма, установленная экспертным заключением, – 57 900 рублей (частичная оплата).

           Представленная ответчиком рецензия, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «НИЦ Система» на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности. 

Кроме того, истец  заявил о взыскании 15 000 рублей расходов на оценку.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей подтвержден материалами дела, а именно кассовым чеком №б/н от 07.11.2019.

Учитывая критерий разумности понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.  

Также истец просил взыскать неустойку в размере 228 717 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование истца о взыскании неустойки за период с 08.02.2017 по 21.04.2020 в размере 228 717 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за период с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

В тоже время, в соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

С учетом п. 78 и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец, являясь новым кредитором, использует специальные повышенные способы зашиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем взыскание суммы неустойки в установленном размере, приведет к его необоснованному обогащению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что истец не является собственником транспортного средства, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением права требования для последующего обращения в арбитражный суд. Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, суд считает возможным применить положения статьи  333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки на последующий период до фактического исполнения обязательства не имеется. При этом суд обращает внимание на тот факт, что истец должен в разумные сроки представить ответчику реквизиты для оплаты. 

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №44304/10 от 27.10.2020, в связи с чем с депозитного счета суда эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 подлежит выплате сумма в размере 5 000 рублей, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №147 от 31.08.2020.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 10 000 рублей подлежат возврату истцу. 

Почтовые расходы подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в размере 126,04 рубля.

Расходы на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что требования в части страхового возмещения были уменьшены только после поступления экспертного заключения, которым установлен меньший размер страхового возмещения, чем заявлен в иске. 

Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При этом на основании статьи 179 АПК Российской Федерации суд полагает необходимым исправить допущенную в резолютивной части немотивированного судебного акта опечатку  в части указания на взыскание государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцом при подаче иска представлено платежное поручение об оплате, а также в части не указания на выдачу справки на возврат государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

уменьшение исковых требований до 19 700 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оценку 228 717 рублей неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате принять.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 19 700 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей по состоянию на 15.12.2020, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 19 700 рублей, начиная с 16.12.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день, но не более 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на отправку претензии 126,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 268 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать  с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) часть расходов на проведение экспертизы в размере 2 427 рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины 2 732 рубля.

Перечислить согласно выставленному счету № 44304/10-4 от 27.10.2020 денежные средства в размере 5 000 рублей на счет ИП ФИО3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне оплаченные денежные средства в размере 10 000 рублей. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина