ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39728/2019

01 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.4

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

ФИО2 по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.03.2024,

от ООО «Арго-М»: ФИО4 по доверенности от 12.03.2024,

от АО «Управление № 10 Метростроя»: ФИО5 по доверенности от 20.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3384/2024, 13АП-3381/2024) конкурсного управляющего акционерным обществом «Управление № 10 Метростроя» ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Арго-М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-39728/2019/ход.4, принятое 

 

по заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление № 10 Метростроя», 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Управление № 10 Метростроя» (ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.150, корп.1; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Определением от 29.03.2023 удовлетворено ходатайство Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей в настоящем деле, новым конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО6. 

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с  ФИО2 (Санкт-Петербург) убытков в размере 35 437 456 руб. 46 коп.

Определением от 29.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Обществом и общество с ограниченной ответственностью  «Арго-М» (далее – ООО «Арго-М») не согласились с определением суда от 29.12.2023 и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  

По мнению конкурсного управляющего Обществом, заявление о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме, а судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен, как вынесенный без учета представленных доказательств. Заявитель считает доказанным недобросовестное бездействие ФИО2, как генерального директора Общества, по своевременному взысканию задолженностей на сумму более чем 35 млн.руб., что причинило  убытки должнику. Податель жалобы указывает на то, что дебиторская задолженность образовалась в 2013-2016 годах, то есть задолго до появления признаков неплатежеспособности дебиторов. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

ООО «Арго-М» заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 265 АПК РФ, рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, пришел к выводу о том, что заявленный отказ не нарушает прав иных лиц, в том числе конкурсного управляющего Обществом, реализовавшей право на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказ от жалобы подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе      ООО «Арго-М» - прекращению. 

Письменные пояснения, отзывы ФИО2 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ходатайства об отказе от апелляционной жалобы; поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  Представитель ФИО2 отклонил доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО6 в обоснование заявления о взыскании убытков указывает на то, что в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя Общества им не приняты направленные на взыскание с ЗАО «Управление-20 Метростроя», ООО «Невский альянс» и ООО «Петрострой» дебиторской задолженности меры, что привело к истечению срока исковой давности, а также невозможности предъявления требований по задолженности к указанным дебиторам, и, как следствие, убыткам должника в сумме 35 437 456 руб. 46 коп., составляющей размер невзысканной задолженности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ФИО2 как бывшего руководителя Общества, повлекших неблагоприятные последствия для должника. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Ответственность руководителя должника и его учредителей является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления №62). 

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Судом установлено и не оспаривается, что дебиторы Общества находятся в процедурах банкротства: ЗАО «Управление-20 Метростроя» по делу №А56-39722/2022) и ООО «Невский альянс» в рамках дела №А56-48549/2020.  

Конкурсным управляющим не доказано наличие перспективы получения должником погашений со стороны указанных дебиторов, находящихся в процедурах банкротства, в случае принятия ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Управление-20 Метростроя» и Общество подписали 31.12.2017 акт сверки задолженности по договору строительного подряда от 11.07.2013 №15 С-10, тем самым дебитор признал наличие долга по указанному договору, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности по взысканию задолженности, который истек 30.12.2020. Таким образом, к моменту признания Обществом несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства указанный срок по взысканию дебиторской задолженности не был пропущен. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что реестр требований кредиторов ЗАО «Управление-20 Метростроя» не погашен должником и подано ходатайство о завершении процедуры банкротства, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано, что при включении требования Общества в реестр требований к дебитору имелась возможность исполнения дебитором обязательства перед Обществом. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность дебиторов возникла задолго до появления у них признаков неплатежеспособности, опровергаются пояснениями ответчика о том, что дебиторы и Общество входили  в одну группу компаний, внутри которой организации имели значительные задолженности друг перед другом в связи с неоплатой работ от генерального подрядчика. У организаций, входящих в группу компаний, имелись взаимные  встречные требования, которые в дальнейшем должны были быть удовлетворены или зачтены друг перед другом при оплате выполненных работ генеральным подрядчиком.  

Договор аренды строительной техники от 04.01.2016 №01/16-10А, заключенный Обществом и ООО «Невский альянс», содержал отлагательное условие для его исполнения, в частности, пунктом 3.4 названного договора           ООО «Невский альянс» обязалось оплачивать арендную плату за спецтехнику только после поступления денежных средств от заказчика ОАО «Метростроя», которые так и не поступили, в связи с чем конкурсный управляющий не доказала наличия возможности по взысканию с ООО «Невский альянс» задолженности. 

При этом не опровергнуты доводы ответчика о том, что фактически неплатежеспособность ООО «Невский альянс» возникла с начала 2016 года и в 2016 году это общество перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами. Согласно пояснениям ответчика, даже при включении требований Общества в реестр требований кредиторов ООО «Невский альянс», они бы не были погашены. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу №А56-78894/2020 с ООО «Петрострой» в пользу должника взысканы 2 100 000 руб. авансовых платежей по договору от 02.04.2013 №1/21-03.13 и 3 576 159,90 руб. авансовых платежей по договору от 29.04.2013 №3/04. 

В период рассмотрения исковых требований Общества в лице конкурсного управляющего ФИО8 к ООО «Петрострой» ответчик ликвидировался.

Учитывая, дату исключения ООО «Петрострой» из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического лица 26.10.2020, оснований для взыскания с ФИО2 убытков не имеется, поскольку конкурсный управляющий не был лишен возможности предпринять меры по недопущению ликвидации дебитора.

При изложенных обстоятельствах совокупность условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков не доказана. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ), и на требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности - три года (статья 196 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 10 Постановления №62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении. 

Конкурсный управляющий не отрицает и материалами дела о несостоятельности Общества подтверждается, что первичные документы по дебиторской задолженности переданы правопредшественнику ФИО6 в пределах установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срока. 

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков 30.08.2023, то есть с пропуском срока исковой давности на предъявление настоящего требования, поскольку арбитражный управляющий ФИО8 в период исполнения полномочий конкурсного управляющего имела объективную возможность предъявить требование к бывшему руководителя должника требование о возмещении убытков в пределах разумного срока. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы конкурсного управляющего об исчислении срока исковой давности с даты отказа в удовлетворении заявлений о включении требований должника в реестр требований кредиторов должников-дебиторов.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Арго-М» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арго-М» прекратить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2023 по делу №  А56-39728/2019/ход.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Управление № 10 Метростроя» – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.Ю. Тойвонен