13/2023-436444(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,  

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

20 декабря 2023 года Дело № А55-18634/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года,  решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2023 года дело по иску, заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СЕВ-07»  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации  земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области»  

об урегулировании разногласий 

при участии в заседании  

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2022;  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 2; ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2022 № 118;  

от иных участников арбитражного процесса: эксперт ФИО4 (после перерыва не  явился)  

В судебном заседании, открытом 12.12.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ,  объявлялся перерыв до 14.12.2023 до 10 часов 45 минут, информация о котором  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет  по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по подаче воды для  полива сельскохозяйственных культур № 063-01-362 от 06.05.2022.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и урегулирования  разногласий в редакции истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которым, истец уточнил редакцию договора исходя из экспертного заключения и просил  указал стоимость услуг по подаче воды в закрытой системе – 5,58 рублей за 1 куб.м. воды,  в открытой системе - 3,17 рублей за 1 куб.м. воды.  

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует  принять.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает возможным  урегулировать разногласия сторон.  

 Как указано истцом, ООО «СЕВ-07» (истец) является арендатором земельного участка  сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область,  Приволсжкий район, на землях КСХП «Приморье» в границах ООО «Новоспасское», в  границах совхоза им. Галактионова.  

В связи с необходимостью получения воды для полива сельскохозяйственных культур  на земельном участке ООО «СНВ-07» обратилось в ФГБУ «Управление  Саратовмелиоводхоз» (ответчик) для заключения договора на оказание услуг по подаче  воды в 2022 году.  

Сторонами подписан договор № 063-01-362 от 06.05.2022, согласно условиям которого  исполнитель (ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз») в период с 15.05.2022 по  31.08.2022 обязан оказать водопотребителю (ООО «СЕВ-07») услуги по подаче воды на  основании заявки последнего на подачу воды, а водопотребитель обязуется принять  подаваемую воду и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями  договора и графиком подачи воды, являющимся приложением № 2 к договору.  

ООО «СЕВ-07» подписало договор с протоколом разногласий.  

Подача воды осуществляется с использованием мелиоративной системы  (гидротехнического сооружения): НСП-1, НСП-3, НСП-6, НСП-20, НСП-24, в зоне НСП- 14А, в зоне НСП-16, в зоне НСП-17, закрепленных за исполнителем на праве  оперативного управления.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг определяется в соответствии с  Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным  учреждением в области мелиорации, находящемся в ведении Минсельхоза России,  гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным  видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения,  утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79.  

Стоимость услуг по подаче воды составляет 5,58 рублей, включая НДС, за 1  кубический метр поданной воды. (п. 4.2. договора)  

Расчетным период признается 1 календарный месяц. 

Не согласившись с предложенной исполнителем редакцией пункта 4.2. договора в  части стоимости услуг по подаче воды, ООО «СЕВ-07» предложил определить стоимость  услуг в закрытой оросительной сети в сумме 5,58 рублей за 1 куб.м. поданной воды;  стоимость услуг в открытой оросительной сети - 2,67 рублей за 1 куб.м. поданной воды.  

Стоимость услуг в Графике подачи воды ООО «СЕВ-07» также предложил изменить в  указанной выше редакции.  

Исполнитель не согласился с редакцией водопользователя и письмом от 26.05.2022  направил ему протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий, в котором  указал стоимость услуг по подаче воды в размере 5,58 рублей за 1 куб.м. поданной воды.  

Отказавшись подписывать протокол урегулирования разногласий, ООО «СЕВ-07»,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Свои требования истец мотивирует экономической необоснованностью увеличения  тарифа, что приводит к увеличению себестоимости выращенной сои в 2020 году на 7,2  млн. рублей. Такое повышение стоимости подаваемой воды делает нерентабельным  эксплуатацию открытой системы мелиорации на площади 2,5 тыс. га и останавливает  реализацию инвестиционных планов. Для обеспечения работы дождевальных машин и  осуществления их технического обслуживания ООО «СЕВ-07» дополнительно расходует  на 1 куб.м. подаваемой воды дизельное топливо в пределах 2 руб. за 1 лист, себестоимость  1 куб.м. воды из открытой системы орошения в 2020 году составила 5,89 рублей.  

Не соглашаясь с предложенной водопользователем ценой услуг, ответчик в  представленном отзыве указал, что распоряжением Правительства РФ от 22.07.2006 №  1041-р утверждены перечни федеральных государственных учреждений, находящихся в  ведении Минсельхоза России, в число которых входят и учреждения в области  мелиорации (пункты 37 - 124 Приложения № 1 к данному распоряжению), в том числе и  

ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз».  

ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» является унитарной некоммерческой  организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного  учреждения, которая не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей  деятельности, а выполняет государственное задание на оказание государственных услуг  (выполнение работ), я сформированное и утвержденное Минсельхозом России в  соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными Уставом.  

Приказ Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79 «Об утверждении Порядка  определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением  в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и  юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам  деятельности федерального государственного бюджетного учреждения» (далее - Приказ   № 79) разработан в целях установления единого подхода к формированию  подведомственными Минсельхозу России федеральными государственными бюджетными  учреждениями в области мелиорации платы для физических и юридических лиц за услуги  (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных государственных  бюджетных учреждений в области мелиорации, оказываемых ими сверх установленного  государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в  пределах установленного государственного задания.  

В соответствии с вышеуказанным Приказом № 79 услуги (работы) оказываются  (выполняются) учреждением за плату, покрывающую издержки учреждения на оказание  услуг (выполнение работ). Учреждение определяет возможность оказания платных услуг  (выполнения работ) в зависимости от материальной базы, численного состава и  квалификации персонала, спроса на услугу (работу). Размер платы за оказание услуг  (выполнение работ) определяется на основе расчета экономически обоснованных затрат на  их оказание (выполнение), которые несет учреждение при оказании услуги (выполнении  работы) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников. Учреждение,  оказывающее платные услуги (работы), обязано своевременно и в доступном для  ознакомления месте предоставлять гражданам и юридическим лицам информацию о  перечне платных услуг (работ) и их стоимости.  

В обоснование доводов о стоимости затрат, непосредственно связанных с оказанием  услуги, ответчиком представлен расчет стоимости услуг, исходя из перечня и стоимости  затрат.  

В связи с наличием спора сторон относительно стоимости услуг по подаче воды истец  обратился с ходатайством о назначении экспертизы с целью проверки обоснованности  установленного размера платы за оказание услуг по подаче воды в сумме 5,58 рублей за 1  куб.м. и определения возможности установления стоимости платы за оказание услуг по  подаче воды в зависимости от вида используемой сети.  

Ответчик не заявил возражения против поставленных истцом на разрешение экспертов  вопросов.  

Определением суда от 22.12.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой  поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области»  ФИО5 и ФИО4.  

Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли размер платы за оказание услуг по подаче воды, определенный  ответчиком, порядку, установленному Приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79  "Об утверждении Порядка определения платы за оказание федеральным государственным  бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза  России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к  основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения".  При несоответствии определить размер экономически обоснованных затрат на оказание  услуг по подаче воды.  

2. Определить и указать возможность на основании Приказа Минсельхоза России от  18.02.2013 № 79 установления размера платы за оказание услуг по подаче воды в  зависимости от вида используемой сети (раздельно по закрытым и открытым сетям). При  возможности, определить размер платы раздельно по закрытым и открытым сетям.  

После проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение,  согласно которому эксперты пришли к выводу, что расчет стоимости платных услуг по  подаче воды водопользователям, установленный ответчиком на 2022 года, не  противоречит Приказу Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79.  

В судебном заседании эксперт указала о возможности применения слова  «соответствует», а не «противоречит», как указано в вопросе.  

По второму вопросу эксперты указали на возможность определения размера платы за  оказание услуги по подаче воды в зависимости от вида используемой сети на основании  Приказа Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79, размер платы за оказание услуги на 2022  год по закрытым сетям составляет 5,58 рублей, по открытым сетям – 3,17 рублей за 1  куб.м. воды.  

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО6 пояснил суду, что размер  платы определялся им на основании договора, не согласованного сторонами. Кроме того,  решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 определена стоимость  услуг по подаче в 2021 году воды в размере 4,67 рублей за 1 куб.м., что экспертом не  учитывалось. Как пояснил эксперт, стоимость услуг последующего года определяется на  основании, в том числе, стоимости услуг предыдущего.  

В этой связи определением от 28.11.2023 судом назначена дополнительная экспертиза,  после проведения которой представлено дополнительное заключение, в котором эксперт  пришел к выводу, что размер платы за оказание услуг по подаче воды на 2022 год в  закрытых сетях должен составлять 5,58 рублей, в открытых сетях – 3,17 рублей за 1 куб.м.  воды.  

К данному выводу эксперт пришел в ходе исследования стоимости оказания услуг по  подаче воды по закрытым и открытым сетям в 2018-2022 годах на основании заключенных  договоров между сторонами. Был определен темп роста платы по закрытым сетям и в  соответствии с ним производился расчет платы по открытым сетям.  

Проанализировав экспертное заключение, в том числе, дополнительное, суд находит  его не соответствующим установленным требованиям, а на поставленный судом вопрос №  2 ответ не дан, исследование ответа на вопрос № 1 в экспертном заключении не отражено.  

Применительно к положениям статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт  обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела,  дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

При этом в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Исследовав заключение эксперта, судом установлено, что исследовательская часть  содержит в себе теоретическое описание стадий исследования, а также перечень и  теоретическое определение методов, используемых в экспертной деятельности, перечень  использованных документов и вывод о том, что расчет стоимости платных услуг по  подаче воды водопользователям не противоречит Приказу № 79 от 18.02.2013.  

По вопросу № 2 экспертом описан порядок проведенного исследования, однако, в  результате эксперт ответил на вопрос исходя из ранее заключенных договоров о  раздельной стоимости услуг. При этом, как указал эксперт в судебном заседании,  стоимость услуг определена им не на основании Приказа № 79 от 18.02.2013, как указано в  вопросе суда, а сравнительным методом.  

Таким образом, ответ на поставленный судом вопрос, несмотря на проведение  

дополнительной экспертизы, судом не получен.  

При таких обстоятельствах, проведенное экспертами Союза «Торгово-промышленная  палата Самарской области» исследование не отвечает требованиям полноты и  всесторонности исследования, а ответ на поставленный судом вопрос об определении  стоимости платы за оказание услуг по подаче воды на основании Приказа Минсельхоза  РФ от 18.02.2013 № 79 не дан.  

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.  

Ответчик представил отчет, выполненный специалистом Федерального  государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» ФИО7, в котором отражены  ответы на поставленные вопросы, в том числе, о невозможности разделения затрат по  содержанию и эксплуатации оросительной системы комбинированного типа «Спасская»  для целей расчета платы за услуги по подаче воды по закрытым и открытым сетям  оросительной системы, поскольку для функционирования закрытой части оросительной  системы требуется работа насосного оборудования, которая обеспечивается за счет  снабжения электроэнергией. Разделить потребляемый объем электроэнергии между  открытой и закрытой системой невозможно, как и работы по обслуживанию насосного  оборудования, проводимые как на единой неразрывно функционально связанной системе,  затраты на оплату труда работников, задействованных в эксплуатации трубопроводов,  машинного оборудования ГНС, ПНС, открытых магистральных каналов МК и МК-2.  

Возможность расчета платы за услуги по подаче воды отдельно по закрытой и  открытой частям оросительной системы приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79  не предусмотрена.  

При определении платы за услуги по подаче воды отдельно по открытой системе в  2018-2020 гг. не учитывались затраты на содержание и нивелировку, текущий ремонт,  очистку каналов, содержание и текущий ремонт насосных станций, содержание и ремонт  транспортных средств, средств автоматизации управления системой, которые являются  необходимыми для функционирования открытой сети оросительной системы.  

Истец в письменных объяснениях возражал против изложенных в отчете пояснений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (п. 1  ст. 432 ГК РФ)  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия  договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда.  

По смыслу пункта 2 статьи 445 ГК РФ процессуально-правовой целью рассмотрения  споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является  установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством  определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись  разногласия.  

Исходя из предмета требований, между сторонами возник спор относительно  стоимости услуг по подаче воды в оросительную систему открытого типа.  

С учетом содержания исковых требований, истец не оспаривает тариф, установленный  

ответчиком для системы закрытого типа, равный 5,58 рублей за 1 куб.м. воды.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 063-01-362 от 06.05.2022 стоимость услуг  по договору определяется в соответствии с Порядком определения платы за оказание  федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации,  находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг  (выполнение работ), относящимся к основным видам государственного бюджетного  учреждения, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79.  

Таким образом, стороны согласовали порядок определения стоимости услуг, который  предусмотрен приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79.  

Анализ содержания Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79, в соответствии с  которым учреждение определило тариф на водопользование (в частности, пункты 4, 5, 6,  8, 10, 10.1, 10.2, 12). свидетельствует, что при формировании данного тарифа не  предусмотрен учет дифференцированных затрат каждого водопользователя.  

В соответствии с пунктом 8 данного приказа при определении платы за оказание  учреждением услуги (выполнения работы) учитывается общий объем затрат, которые  несет учреждение при оказании услуги (выполнении работы) за счет средств федерального  бюджета и внебюджетных источников.  

Перечень таких затрат установлен п. 10 Приказа № 79, формула, по которой  производится расчет затрат установлена п. 14 данного Приказа.  

При этом, учет затрат за оказание платной услуги (выполнение работы) должен  осуществляться учреждением отдельно по каждой услуге (работе). (п. 13 приказа)  

Доказательства того, что подача воды с использованием мелиоративной системы  представляет собой разные услуги, суду не представлены.  

Ответчиком представлен расчет стоимости услуг по подаче 1 куб.м. воды,  оказываемых сельскохпроизводителям ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз»  (правопредшественник ответчика), согласно которому стоимость 1 куб. м. подачи воды  составляет 5 руб. 58 коп. (с НДС), а также пояснительная записка к расчету.  

Суд отмечает, что приказ Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79 не содержит  указания на возможность расчета платы за подачу воды раздельно по открытым и  закрытым сетям орошения, равно как и какого-либо разделения систем орошения на  открытые и закрытые.  

Наличие такой возможности, в том числе, возможности вести отдельный учет затрат  единой услуги по подаче воды, истец не обосновал, также как и эксперты, которым было  поручено проведение экспертизы.  

Сами по себе доводы истца о нерентабельности эксплуатации системы мелиорации  при установленной ответчиком стоимости оказания услуг, увеличении в этом случае  себестоимости выращенной сои, дополнительном расходовании дизельного топлива для  обеспечения работы дождевальных машин, не свидетельствуют о необходимости и  правомерности определения отдельной платы за оказание услуг по открытым и закрытым  сетям.  

Тот факт, что ранее стороны при заключении договоров за предыдущие периоды  применяли раздельный расчет, не имеет правового значения при наличии спора об  урегулировании разногласий, поскольку стороны свободны в заключении договора (ст.  421 ГК РФ).  

Истец не доказал какими нормативными актами предусмотрена обязанность  ответчика рассчитывать плату за оказание услуг по подаче воды отдельно по закрытым и  открытым сетям.  

Определение цены на невыгодных истцу условиях не является основанием ее  безусловного изменения.  

Доводы истца о расположении каналов открытого типа благодаря естественному  рельефу местности и небольшому перепаду высот, что позволяет воде течь  самостоятельно и не требует использования насосных станций подкачки (НСП) и,  

следовательно, существенно снижает затраты на подачу воды, судом не принимаются,  поскольку не опровергают обстоятельства невозможности раздельного учета затрат при  ответчика при оказании услуг.  

Кроме того, суд отмечает, что платежными поручениями от 20.05.2022 № 1555, от  30.05.2022 № 1687, № 1688, от 28.06.2022 № 2064 ответчик оплатил стоимость услуг по  подаче воды исходя из 5,58 рублей за 1 куб.м., согласившись тем самым с установленной  ответчиком платой.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы  дела доказательств, суд считает правомерным указание в договоре пункта 4.2. и в графике  подачи воды, являющимся приложением № 2 к договору, стоимость 1 куб. м. в зонах  НСП-14А, НСП-16, НСП-17 в редакции ответчика.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на истца.  

Поскольку экспертное заключение, не соответствующее установленным законом  требованиям, не может считаться допустимым доказательством, расходы на его  проведение оплате и распределению между сторонами не подлежат.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Урегулировать разногласия, возникшие при заключения договора № 063-01-362 от  06.05.2022 оказания услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур  между обществом с ограниченной ответственностью «СЕВ-07» (ИНН 

<

***>) и  федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации  земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ИНН  

<

***>) и изложить спорные условия договора следующей редакции:  

- пункт 4.2 «Стоимость услуг по подаче воды составляет 5,58 рублей (включая НДС20% - 1,11 рублей) за 1 кубический метр поданной воды».  

- График подачи воды по договору (приложение № 2): «Стоимость 1 куб.м. в зонах  НСП-14А, НСП-16 и НСП-17 составляет 5,58 рублей. Прогнозная стоимость оказания  услуги в зоне НСП-14А итого составляет 13 113 000,00, в зоне НСП-116 итого составляет  7 560 900,00, в зоне НСП-17 итого составляет 14 521 950,00.»  

 2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шлинькова