ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16257/2023

город Ростов-на-Дону

31 марта 2024 года

15АП-20022/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от министерства транспорта Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023;

от ООО «Ростовавтодорстрой»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по делу № А53-16257/2023

по иску министерства транспорта Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой»

при участии третьего лица: Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» о взыскании 377 480,50 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 29.04.2019 № 0158200000519000011_71556-ГК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением суда от 01.11.2023 по делу № А53-16257/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ростовавтодорстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что контракт исполнен сторонами и оплачен заказчиком более двух лет назад в полном объёме. Ответчик не был привлечён к участию в споре по делу № А53-34040/2020, следовательно, указанное решение не является преюдициальным для ответчика. Поскольку из акта проверки казначейства не следует на основании каких действий, исследований и данных сделаны выводы о завышении стоимости, указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине участия представителя в другом судебном процессе. Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако экспертиза судом первой инстанции не проводилась. Ответчик полагает, что в рамках настоящего спора необходимо провести судебную экспертизу по вопросам, поставленным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции по спору.

Ранее ООО «Ростовавтодорстрой» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (№ 08/18 от 25.01.2024, № 08/18/1 от 25.01.2024).

Представитель министерства возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

В настоящем случае оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. Кроме того, проведение экспертизы по вопросам, предложенным ООО «Ростовавтодорстрой», является нецелесообразным ввиду уже проведенного всестороннего и полного анализа предписания УФК по РО от 30.09.2020 № 58-23-12/23-9047 в рамках дела № А53-34040/2020.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для проведения экспертизы, обществом не приведено.

Несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано и соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Законность и обоснованность решения от 01.11.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «Ростовавтодорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0158200000519000011_71556-ГК, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении № 3 к настоящему контракту, в установленный настоящим контрактом срок, в пределах установленной настоящим контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) на участке км 0+500 – км 18+000 в Аксайском и Кагальницком районах (1-2 этапы), указанные в проектной документации (далее – работы) (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 494 459 678 рублей.

Согласно разделу 3 контракта оплата принятых государственным заказчиком работ производится после полного выполнения всех работ, предусмотренных контрактом согласно приложению № 2 к государственному контракту. Датой окончания работ по государственному контракту является дата утверждения заказчиком акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта. Оплата работ производится в течение 30 (тридцати) дней с даты утверждения государственным заказчиком акта приемки законченных работ по объекту.

Работы по указанному контракту выполнены подрядчиком и полностью оплачены заказчиком.

Впоследствии Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее – Управление) в отношении министерства транспорта Ростовской области проведена внеплановая проверка по теме: «Проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Управлением установлено и отражено в предписании от 30.09.2020 № 58-23-12/23-9074, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 3.24, 3.30, 4.24, 4.25, 4.90 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», министерством транспорта Ростовской области в 2019 году при построчном определении текущей стоимости каждого материального ресурса (материала) и оборудования в ценах по состоянию на 01 января следовало применить значения прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ – 7,35, изменения сметной стоимости оборудования – 3,95 и размером НДС – 20%, также при пересчете в текущий уровень цен проектных работ необходимо было применить индекс 4,09, однако министерством в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) принята и оплачена платежными поручениями стоимость материальных ресурсов (материала) и оборудования с учетом значений прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ – 6,76, 7,28, 6,93, изменения сметной стоимости оборудования – 3,67, 3,74, 3,92 и размером НДС – 18%, а также пересчет стоимости проектных работ единым индексом СМР, что привело к завышению стоимости работ по государственному контракту от 29.04.2019 № 0158200000519000011_71556-ГК по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) на участке км 0+500 – км 18+000 в Аксайском и Кагальницком районах (1-2 этапы) на 682 961 рублей, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в размере 305 480,50 рублей.

Таким образом, согласно предписанию Управления общая сумма завышенной стоимости работ в размере 682 961 рублей состоит из двух частей – средства иных межбюджетных трансфертов, представленных из федерального бюджета в размере 305 480,50 рублей, и средства регионального бюджета Ростовской области в размере 377 480,50 рублей.

При этом в рамках дела № А53-40674/2021 министерством было заявлено требование о взыскании средств иных межбюджетных трансфертов, представленных из федерального бюджета, в размере 305 480,50 рублей. Судом апелляционной инстанции данные требования удовлетворены.

В рамках настоящего искового заявления министерством заявлено требование о взыскании средств регионального бюджета Ростовской области в размере 377 480,50 рублей.

Претензия о возврате неосновательного обогащения направлена в адрес подрядной организации, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.06.2004 № 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьи 95 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012, ошибочной является позиция, в соответствии с которой цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг. Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определениях от 03.12.2015 № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-34040/2020, подтверждена законность предписания Управления от 30.09.2020 № 58-23-12/23-9074, в том числе факт того, что министерством транспорта Ростовской области в 2019 году принята и оплачена стоимость материальных ресурсов (материала) и оборудования, а также произведен пересчёт стоимости проектных работ единым индексом на строительно-монтажные работы, что привело к завышению стоимости работ по государственному контракту от 29.04.2019 № 0158200000519000011_71556-ГК (ИКЗ 192616305371561670100102000014211243) на 682 961 руб., включая иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета в размере 305 480,50 руб. (пункт 1.3 предписания).

Согласно предписанию Управления общая сумма завышенной стоимости работ в размере 682 961 руб. состоит из двух частей – средства иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета в размере 305 480,50 руб. и средства бюджета Ростовской области в сумме 377 480,50 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А53-40674/2021 с ООО «РостовАвтоДорСтрой» в пользу министерства транспорта Ростовской области взыскана сумма неосновательного обогащения, перечисленная подрядчику из федерального бюджета в размере 305 480,50 руб. по нарушению, указанному в пункте 1.3 предписания Управления и признанного законным вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А53-40674/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, как в рамках дела № А53-34040/2020, так и по делу № А53-40674/2021 установлен факт завышения оплаты подрядчику выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что проведенная проверка в отношении министерства не влечет последствий для подрядчика, предписанием не подтвержден факт некачественного выполнения работ, ранее исследован в рамках дела № А53-40674/2021.

В постановлении от 14.09.2022 суд кассационной инстанции указал, что финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Учитывая изложенное, предписание правомерно признано допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о том, что судебные акты по делу № А53-34040/2020 в рассматриваемом случае не имеют преюдициального значения, также оценены судами в рамках дела № А53-40674/2021.

В рамках названного дела суды установили, что при определении сметной стоимости материальных ресурсов (материалов) и оборудования в ценах по состоянию на 01 января использовались значения прогнозных индексов изменения сметной стоимости работ отличные от индексов, разработанных Минстроем России на 1 квартал 2019 года, а также несопоставимый размер НДС, что привело к завышению стоимости строительства. 

Равным образом Общество, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, не оспорило указанные обстоятельства в рамках настоящего дела, не привело доказательств правильности применения в сметной стоимости прогнозных индексов и НДС. Рекомендованные к применению индексы относятся к открытым данным, общество могло проверить указанные обстоятельства. 

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие размеру оплаты фактически достигнутому результату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

Требование по рассматриваемому делу преследовало законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств, соответственно, иск министерства транспорта Ростовской области удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине участия представителя в другом судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий иному представителю.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Внесенные на основании платежного поручения от 24.01.2024 № 70 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат возврату плательщику (ООО «Ростовавтодорстрой») после предоставления им реквизитов для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ростовавтодорстрой" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по делу № А53-16257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовавтодорстрой" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 24.01.2024 № 70, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростовавтодорстрой" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               О.А. Сулименко

 

                                                                                                                           Р.Р. Илюшин