АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16802/2021

г. Краснодар

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Садовникова В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022), в отсутствие ответчиков: государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А53-16802/2021, установил следующее. 

АО «Проектный институт “Ставрополькоммунпроект”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагводсервис» (далее – учреждение) о взыскании 3 387 020 рублей задолженности по государственному контракту от 22.12.2020 № 30-2020. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – министерство). 

Решением от 28.09.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства в пользу общества взыскано 3 387 020 рублей задолженности, а также 39 935 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2022 решение от 28.09.2021 изменено, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства в пользу общества взыскано 3 188 184 рубля задолженности, 37 590 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства в пользу общества взыскано 93 541 рубль 69 копеек расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не учел отрицательное заключение государственной экспертизы; суд ошибочно возложил все недостатки разработанной документации, выявленные государственной экспертизой, на заказчика; общество могло само обращаться за получением необходимых документов. Суд неверно посчитал сумму, подлежащую взысканию (не учел оплаченную заказчиком государственную экспертизу).

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что общество могло само обращаться за получением необходимых документов. Суд неверно посчитал сумму, подлежащую взысканию (не учел оплаченную заказчиком государственную экспертизу).

В судебном заседании представитель общества просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.12.2020 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 30-2020 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется разработать ПСД по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан» в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение 4), а заказчик –  принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 1.3 контракта результатом оказанных услуг является представление исполнителем заказчику документации, указанной в задании на проектирование (приложение 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение 4). 

Цена контракта составляет 5 500 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта). 

Оплата производится по факту оказания услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта оказания услуг на основании выставленного счета (пункт 2.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг по контракту с момента заключения контракта по 31.03.2021. 

Датой окончания оказания услуг является дата подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг. 

Сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной документации от 09.04.2021 (т. 1, л. д.29). 

Как указывает общество, учреждением обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в полном объеме, 24.12.2020 учреждение произвело частичную приемку и оплату работ на сумму 2 112 980 рублей (платежное поручение от 24.12.2020 № 2683); в адрес общества замечаний относительно качества переданной проектной документации от заказчика не поступило. 

Отказ учреждения оплачивать выполненную исполнителем работу послужил основанием для обращения общества в суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику 4 задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). 

По мнению заявителей, выполненные обществом работы не подлежат оплате в связи с неполучением положительного заключения экспертизы проекта; данный факт подтвержден отрицательным заключением государственной экспертизы от 24.01.2022 № 05-1-2-3-002856-2022.

Вместе с тем отсутствие положительного заключения экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении обществом работ.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом оказанных услуг является представление исполнителем заказчику документации, указанной в задании на проектирование (приложение 1), техническом задании на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническом задании на проведение инженерных изысканий (приложение 4).

В пункте 4.1 технического задания указано, что документация должна быть разработана в объеме, достаточном для проведения государственной экспертизы.

При этом согласно пункту 4.11 согласование проектной документации выполняет заказчик. Проектировщик сопровождает проектную документацию при согласовании в госэкспертизе и совместно с заказчиком снимает замечания до получения положительного заключения.

Таким образом, обязанность общества по прохождению и оплате государственной экспертизы в контракте отсутствует. 

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что оплате подлежат качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность.

В целях установления данных обстоятельств, апелляционный суд назначил проведение экспертизы.

Согласно выводам проведенного по делу экспертного исследования, результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий соответствуют контракту, техническому заданию на проведение инженерных изысканий, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области выполнения инженерных изысканий), иным установленным требованиям, в т. ч. требованиям по оформлению. Все виды инженерных изысканий выполнены в полном объеме. Процент их выполнения – 100 %.

Разделы и подразделы проектной документации «Пояснительная записка», «Архитектурные решения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Сети связи», «Технологические решения», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Мероприятия по обеспечению энергетической эффективности и оснащенности приборами учёта», «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации», «Смета на строительство» соответствуют контракту, техническому заданию на разработку проектной документации, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области разработки проектной документации), результатам, инженерных изысканий, иным установленным требованиям, в т. ч. требованиям по оформлению. Данные разделы и подразделы проектной документации выполнены в полном объёме. Процент их выполнения – 100 %. 

Разделы и подразделы проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Проект организации строительсвва», «Мероприятия по охране окружающей среды» не соответствуют контракту, техническому заданию на разработку проектной документации, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области разработки проектной документации), результатам инженерных изысканий, иным установленным требованиям, в т. ч. требованиям по оформлению. Данные разделы и подразделы проектной документации выполнены не в полном объёме. Проценты их выполнения: 

– Схема планировочной организации земельного участка – 98 %; 

– Конструктивные и объёмно-планировочные решения – 95 %; 

– Система электроснабжения – 85 %; 

– Система водоснабжения – 60 %; 

– Система водоотведения – 60 %; 

– Проект организации строительства – 80%; 

– Мероприятия по охране окружающей среды – 95 %. 

Несоответствия (недостатки) в результатах инженерных изысканий не выявлены. Выявленные несоответствия (недостатки) в проектной документации выражаются в неполноте выполнения отдельных разделов и подразделов. Выявленные несоответствия (недостатки) связаны с неполучением подрядчиком всей необходимой исходно-разрешительной документации. В частности, документации по подключению (присоединению) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям инженерно-технического обеспечения; документации по санитарно-защитной зоне. Для устранения выявленных несоответствий (недостатков) в проектной документации необходимо наличие всей исходно-разрешительной документации. 

Выполнения всего или значительного объема проектных работ заново не требуется. Доработка отдельных разделов и подразделов проектной документации возможна при предоставлении исходно-разрешительной документации в полном объеме. 

Замечания к результатам инженерных изысканий, выставленные ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов», устранены обществом, за исключением замечаний, устранить которые было невозможно до предоставления необходимых исходных данных в полном объеме. 

Подрядчик (исполнитель) имел бы возможность устранить все замечания при наличии всех необходимых материалов – исходно-разрешительной документации (документации по санитарно-защитной зоне и технических условий на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения). 

Подрядчик, не получив запрошенных от ресурсоснабжающих организаций технических условий, обратился в соответствии с пунктом 3.1 технического задания № 1 с аналогичным запросом к заказчику, который официально проинформировал подрядчика об отсутствии технических условий. 

Вместо технических условий органами местного самоуправления подрядчику были направлены уведомления и справки, не содержащие всей необходимой информации. Технические условия на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям водоснабжения, водоотведения не были получены обществом ввиду некорректного выбора земельного участка для проектирования и строительство мусоросортировочного комплекса, что следует из справки администрации МО «Хасавюртовский район» от 04.08.2021. 

В письмах от 01.02.2021 № 71/01, от 01.09.2021 № 731/01, № 830/01 от 04.10.2021, от 18.10.2021 № 890/01 общество просило учреждение предоставить проект санитарно-защитной зоны и другие документы, связанные с санитарно-эпидемиологической безопасностью. Как следует из переписки сторон и замечаний государственной экспертизы, данная документация предоставлена не была. Техническое задание № 1 на разработку проектно-сметной документации не содержало обязанности подрядчика разрабатывать проект санитарно-защитной зоны. 

Обязанность заказчика проектных и изыскательских работ передать подрядчику необходимые исходные данные предусмотрена частью 1 статьи 759  Гражданского кодекса. 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют как о неисполнении заказчиком своих обязанностей по предоставлению необходимой информации, исходных данных и сведений, так и об отсутствии содействия со стороны заказчика в предоставлении сведений, необходимого для полного выполнения работ. 

Стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по контракту составляет 5 301 164 рубля. Использование результатов качественно выполненных работ по контракту возможно.

С учетом выплаченного авансового платежа в сумме 2 112 980 рублей, размер задолженности по оплате выполненных работ составил 3 188 184 рубля. 

Доказательств того, что предоставленная ответчику проектная документация выполнена некачественно, не имеет свойства потребительской ценности и не может быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями контракта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования общества, указав, что отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, проведение которой оказалось невозможным не по вине исполнителя, не лишает истца права на получение стоимости фактически переданного ответчику результата работ.

Аналогичный правовой подход подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 № 304-ЭС16-16497; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 по делу № А84-4306/2020; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022  по делу №А83-16305/2018; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 по делу № А56-47982/2021).

Доводы жалоб направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А53-16802/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                         А.В. Садовников 

  А.А. Твердой