/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19253/2016

г. Красноярск

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияПоповой Е.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом»: Шумилова К.М., представителя по доверенности от 10.04.2017 № 2, паспорт; Спициной Т.Г., представителя по доверенности от 10.04.2017 № 2, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»: Мураевой Е.М., представителя по доверенности от 15.05.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»: Бачурина Э.А., представителя по доверенности от 10.01.2017 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2016 года по делу № А33-19253/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН  2461217030,  ОГРН  1122468011709) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866) 1 617 319 рублей 48 копеек задолженности, 22 155 рублей 05 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в  пользу ОООО  «Теплый  дом» 1  617 319 рублей 48 копеек задолженности, 16 548 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета – 29 294 рублей 23 копейки государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу № А33-19253/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Экоресурс» обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» стало известно о том, что заявленное кредитором требование основано на принятом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» решении Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу № А33-19253/2016 непосредственно перед судебным заседанием 07.08.2017 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (дело №А33-21927/2016).

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству для решения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А33-19253/2016, рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов в том, числе относятся: право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35             «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Данный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обеспечения права ООО «Экоресурс» на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на отсутствие возможности выполнения подрядных работ силами ООО «Теплый дом», которое является микропредприятием. При этом, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что доказательствами выполнения работ иным лицом, не располагает, указывает на предполагаемый сговор между истцом и ответчиком, а также группой юридических лиц в целях формирования несуществующей задолженности и получения контроля над должником в процедуре  банкротства.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства в обоснование своих требований.

ООО «Экоресурс» также ссылается на невозможность установить стоимость фактически выполненных работ, поскольку вместе с результатом работ, выполненных по договору строительного подряда, подрядчик должен передать заказчику исполнительную документацию, поскольку такая документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для последующего проведения ремонтных работ.

В судебном заседании представитель ООО «Экоресурс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Экоресурс». При этом, пояснил, что в связи со сменой руководства предприятия, не может что-либо пояснить по обстоятельствам заключения и исполнения сделки.

Представитель ООО «Теплый дом» в судебном заседании представил суду и сторонам  письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Экоресурс» заявил письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, просит истребовать в ИФНС по месту нахождения ООО «Теплый дом» налоговую декларацию по НДС за 2015 год с расшифровкой раздела 9 (сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период).

Представитель ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Теплый дом» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Необходимость в истребовании доказательств отсутствует, ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. Предположительные доводы заявителя о неисполнении истцом обязательств, фиктивности сделки, наличии сговора сторон сделки не являются основанием для сбора судом доказательств на стадии апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы о наличии сговора между сторонами сделки в целях формирования несуществующей задолженности, фиктивности их правоотношений носят предположительный характер и  не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в данном случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу и в том случае, когда нет оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы заявителя и лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО «Экоресурс» обжалуемым судебным актом не нарушены.

Заявитель не обосновал, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы. Заявитель в апелляционной жалобе указывает об отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом работ.

Однако в ходе исследования и проверки доводов заявителя было установлено, что 19.03.2015  между  истцом  и  ответчиком  заключен договор  субподряда  №22-ст,  по  условиям  которого  субподрядчик  обязуется   выполнить своим  иждивением  работы,  перечень  которых   приведен  в  приложении  №1,  и  сдать   их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

При этом судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 10.04.2015 №27, 10.04.2015 №28, от  10.04.2015  №30,  от  10.04.2015  №31, от  10.04.2015  №11, от 20.04.2015 №10, от 20.04.2015 №12,  от  20.04.2015 №14, от 20.04.2015 №13, от  12.05.2015 №15, от  12.05.2015 №16, от 12.05.2015 №17, от 12.05.2015 №18, от  12.05.2015 №19, от 20.05.2015 №20, от 20.05.2015 №32, от 20.05.2015 №35, от 20.05.2015 №36, от  20.05.2015 №34, от 20.05.2015 №33, от 20.05.2015 №37, от 15.06.2015 №21, от  15.06.2015 №22, от 15.06.2015 №23, от 15.06.2015 №24, от 15.06.2015 №25, от 15.06.2015 №26, от 22.06.2015 №43, от 22.06.2015  №44, от 22.06.2015 №46,  от  12.08.2015 №63, от 12.08.2015 №64, от12.08.2015  №65, от 12.08.2015 №66, от 12.08.2015 №67, от 12.08.2015 №68, от 12.08.2015 №69, от 12.08.2015 №70, от 14.08.2015 №56, от 20.08.2015 №60, от  20.08.2015  №62, от 08.09.2015 №72, от 11.09.2015 №73, от 21.09.2015 №55, от  21.09.2015 №75, от 09.11.2015 №92, от 14.12.2015 №93.

Согласно указанным актам  подрядчиком  выполнены  работы стоимостью 5 570 117 рублей 32 копейки, результат работ принят заказчиком.

Судом установлено, что ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 617 319 рублей 48 копеек. Факт частичной оплаты выполненных работ в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании1 617 319 рублей 48 копеек задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик в рамках рассмотрения спора оспорил исковые требования, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика о создании мнимой задолженности. При этом, довод о намеренном создании задолженности в целях контроля над ходом процедуры банкротства ничем не подтвержден.

Ссылка на создание истцом искусственной задолженности отклоняется. Доказательств мнимости сделки или иных оснований для признания сделки недействительной либо недостоверности представленных в дело доказательств заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на тот факт, что работы были выполнены иным лицом, документально не подтверждена и носит предположительный характер.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик не выполнил работы по спорному договору, заявителем не представлено. Ссылаясь на непредставление истцом исполнительной документации, ООО «Экоресурс» не представило документы, свидетельствующие о том, что отсутствие такой документации исключало возможность использования фактически принятого и используемого результата работ (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Экоресурс» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу № А33-19253/2016 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу № А33-19253/2016 отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская