ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55890/2017

 

г. Москва                                                                                               Дело № А40-78563/16

21.11.2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Комплект "СКТ"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017г. по делу № А40-78563/16  вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ЗАО «СТС» о признании договора уступки, заключенного между ООО «ОлимпСтрой» и ООО «ЭКСПО-Развитие» № 2Ц от 28.01.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй Комплект "СКТ" – ФИО1, дов. от 05.05.2015,

от конкурсного управляющего ООО «ОлимпСтрой» - ФИО2, дов. от 02.02.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016г. принято заявление ООО «Гермесстрой» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО «ОлимпСтрой». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016г. ООО «ОлимпСтрой» признано несостоятельным банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №117 от 02.07.2016г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017г. прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ЗАО «СТС» о признании договора уступки, заключенного между ООО «ОлимпСтрой» и ООО «ЭКСПО-Развитие» №2Ц от 28.01.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строй Комплект "СКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Строй Комплект "СКТ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «ОлимпСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Конкурсный кредитор ЗАО «СТС» воспользовался своим правом и заявил отказ от Иска. Конкурсный управляющий не возражал против данного отказа.

 

Признание недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В пункте 9 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

В данном случае, оспоренная сделка совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве общества ООО "ОЛИМПСТРОЙ". Таким образом, договор цессии подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Исходя из указанной нормы права, для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, а суд должен установить неравноценное встречное исполнение.

 

В п. 8 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 

В данном случае в заявлении об оспаривании сделки отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что цена сделки в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Приложенный в материалы дела отчет № 537/16 по определению рыночной стоимости кредиторской задолженности компании ООО «ОЛИМПСТРОЙ» данным доказательством не является, поскольку он был заказан ООО «СтройКомплект СКТ» в рамках дела о банкротстве ООО «Петростроймонтаж» (Дело № А56-68362/2014). Данный отчет был опубликован конкурсным управляющим ООО «Петростроймонтаж» ФИО4 на сайте ЕФРСБ в карточке предприятия ООО «ОЛИМПСТРОЙ».

 

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от «20» июня 2016 года конкурсным управляющим ООО «ОЛИМПСТРОЙ» утверждена ФИО3. Таким образом, только она вправе размещать сообщения на сайте ЕФРСБ от имени компании «ОЛИМПСТРОЙ», сообщения размещенные иными лицами не могут рассматриваться в качестве источника информация и являются злоупотреблением правом со стороны конкурсного кредитора ООО «СтройКомплект СКТ». До настоящего момента конкурсный кредитор не ознакомил конкурсного управляющего и остальных кредиторов с оригиналом отчета № 537/16 по определению рыночной стоимости кредиторской задолженности компании ООО «ОЛИМПСТРОЙ». При этом суд апелляционной инстанции учитывает противоречивость доводов Заявителя, в частности, с одной стороны Заявитель ссылается на неравноценность встречного удовлетворения и считает, что спорная дебиторская задолженность должна была быть продана не меньше чем за 1 000 000 рублей, а с другой стороны предъявляет суду в качестве доказательства свое же предложение о выкупе за 500 000 рублей.

 

В соответствии с информацией с сайта ЕФРСБ общий объем удовлетворенных требований в процедуре банкротства не превышает 4% от объема требований включенных в реестр кредиторов. Электронный портал izvestia.ru приводит похожую статистику, согласно указанным данным стоимость просроченных долгов россиян, проданных банками коллекторам, снизилась почти в два раза. В 2014 году сделки закрывались в среднем по цене 1,6% от объема покупаемого портфеля — подобный уровень фиксируется и сейчас, тогда как еще в 2013-м стоимость составляла 2,7%. То есть если раньше права требования по долгам на сумму 100 млн рублей продавались за 2,7 млн рублей, то сейчас их можно купить примерно за 1,6 млн рублей. Такие данные приводят коллекторские агентства. Указанные данные, а также информация с ресурса ЕФРСБ свидетельствует о том, что стоимость оспариваемого договора цессии соответствовала рыночным условия и таким образом неравноценное встречное удовлетворение отсутствует.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ЗАО «СТС» от заявления нарушает права конкурсного кредитора ООО «СКТ», по существу направлены на оспаривание сделки. Также суд апелляционной инстанции поясняет, что исходя из смысла п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по данному заявлению не препятствует повторному обращению с заявлением о признании сделки недействительной по иным основаниям.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу  № А40-78563/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй Комплект "СКТ" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Солопова

И.М. Клеандров